Решение № 12-37/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года <адрес>

<адрес>

Судья Палласовского районного суда <адрес> Утюшева Т.Л., адрес: 404264, <адрес>,

с участием помощника прокурора <адрес> Головановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – первого заместителя главы администрации Палласовского муниципального района <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> первый заместитель главы администрации Палласовского муниципального района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой в Палласовский районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, указав, что копия обращения гражданки ФИО2 уже находилась в уполномоченном органе государственной власти <адрес> – Комитете строительства <адрес>, в связи с чем с ее стороны не были нарушены права гражданки ФИО2 на своевременное рассмотрения обращения уполномоченным органом. Просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - первый заместитель главы администрации Палласовского муниципального района <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объёме (л.д.55).

Помощник прокурора Голованова Е.С. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что постановление мировым судьёй вынесено законно и обоснованно.

Выслушав помощника прокурора, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 2 Закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из содержания п.3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Закона №59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение орган или должностное лицо могут обеспечить его рассмотрение с выездом на место. В силу ст. 10 Закона №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в том числе уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. ФИО1 назначена на должность первого заместителя главы администрации Палласовского муниципального района <адрес>, о чём свидетельствует копия выписки из распоряжения №-р от 26.01.2015г. (копия на л.д.7).

Согласно п. 4.16 Должностной инструкции первого заместителя главы Администрации Палласовского муниципального района, утвержденной постановлением администрации Палласовского муниципального района от <дата>г. №, на первого заместителя главы Администрации Палласовского муниципального района возложена обязанность обеспечивать своевременное рассмотрение обращений, заявлений и жалоб граждан (копия на л.д.15-21).

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на предмет соблюдения требований законодательства в деятельности администрации Палласовского муниципального района <адрес>, в ходе которой установлено, что <дата> в администрацию Палласовского муниципального района <адрес> поступило обращение ФИО2, поданное её через виртуальную приёмную администрации Волгограда, данное обращение направлено в адрес администрации Палласовского муниципального района из Контрольного Управления аппарата главы Волгограда администрации Волгограда.

Ответ на обращение ФИО2 дан <дата> за подписью первого заместителя главы администрации Палласовского муниципального района <адрес> ФИО1 (копия на л.д. 13).

Из ответа на обращение следует, что разрешение вопроса указанного заявителем в обращении не входит в полномочия администрации, а относится к компетенции Комитета строительства <адрес>. Однако в нарушение требований п.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО2 в Комитет строительства <адрес> в 7-дневный срок, то есть до <дата> включительно, направлено не было.

По результатам проведенной проверки, <дата> заместителем прокурора <адрес> возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя главы администрации Палласовского муниципального района <адрес> ФИО1 (л.д.3-4).

<дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> первый заместитель главы администрации Палласовского муниципального района <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.34-38).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом приведенных правовых норм и при изложенных обстоятельствах мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что бездействие должностного лица ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 мировым судьей приняты: - постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.06.2019г. в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ (л.д.3-4); - копия выписки из распоряжения от <дата>, согласно которой ФИО1 назначена на должность первого заместителя главы администрации Палласовского муниципального района <адрес> (л.д.7); - копия журнала входящей корреспонденции (л.д.9-10); - копией сопроводительного письма о направлении обращения ФИО2 в адрес главы администрации <адрес> (л.д.11-12); - копией ответа на обращение ФИО2 от <дата> (л.д.13-14); - копия должностной инструкции первого заместителя главы администрации Палласовского муниципального района <адрес> (л.д.15-21). В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо ФИО1 в своей жалобе, оспаривая постановление мирового судьи о привлечении её к административной ответственности, ссылается на то, что применение в отношении нее санкций в виде штрафа не соответствуют целям административного наказания и будет носить неоправданно карательный характер, полагает что допустимы к применению положения ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, противоречат обязанностям, установленным должностной инструкции первого заместителя главы администрации, а также противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы направлены фактически на несогласие с привлечением к административной ответственности, на выводы мирового судьи о виновности должностного лица не влияют, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановления.

Рассматривая довод о применении к обстоятельствам совершения данного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с его малозначительностью суд, оценивая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, приходит к следующему.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений не при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.5.59 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Поэтому совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении первого заместителя главы администрации Палласовского муниципального района <адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Л.Утюшева