Приговор № 1-124/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 1-124/2024

22RS0002-01-2024-000261-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 26 июля 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алтайского района Казазаевой М.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Ширниной О.А., удостоверение №1710 и ордер № 034692,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Н-<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего слесарем в ООО «Агро-Стандарт», не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Луговой, 1 «а», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 года 06 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 04 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, в силу ст.4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административным наказаниям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 35 мин. в <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанным административным наказаниям, возник преступный умысел, направленный на управление трактором и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанных судебных решений он подвергнут административным наказаниям, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. в <адрес>, ФИО1 стал управлять трактором Беларус-82.1 с гос. рег. знаком <***> регион, передвигаясь на нем от гаража, находящегося на территории ООО «Агро-Стандарт», расположенной по пер.Ясный, 5 «а», в <адрес>, по проезжей части данной улицы и других улиц в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. на участке местности, расположенном напротив <адрес> по пер.Водный в <адрес>, ФИО1, управляя трактором Беларус-82.1 с гос. рег. знаком <***> регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, отстранив его от управления транспортным средством.

После чего сотрудниками ДПС в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 54 мин. до 17 час. 09 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признаёт, правовую оценку деяния не оспаривает, осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Судом исключается самооговор подсудимого. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, так как оно заявлено подсудимым, осознающем характер и правовые последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст.226.1, ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно: признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.79-84); показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д.59-63, 65-69); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-57); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58); копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Суд считает, что данные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности- достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ- управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст.60 УК РФ в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: проживает один, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо осужденное к мерам наказания не связанное с лишением свободы или которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, характеризуется посредственно.

ФИО1 у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, кроме того согласно сведений КГКУ УСЗН по <адрес> в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не выплачивалось.

Главой сельсовета ФИО1 характеризуется положительно.

По месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщенные ФИО1 в ходе дознания, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а позиция ФИО1 в ходе дознания оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства- как полное признание им своей вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по мнению суда удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 возможно назначить в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ (принудительные работы).

Исходя из личности подсудимого, его семейного положения, обстоятельств, совершенного им преступления, категории преступления, суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела трактор Беларус-82.1 с гос. рег. знаком <***> регион признан вещественным доказательством в связи с тем, что ФИО1 использовал данный трактор при совершении преступления.

Данное транспортное средство принадлежит ООО «Агро-Стандарт», поэтому суд считает, что данный трактор подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом ФИО4 в судебном заседании и в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- трактор Беларус-82.1 с гос. рег. знаком <***> регион, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <...> «б»- передать законному владельцу;

- два компакт-диска с видеозаписью от 27.01.2024- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату Ширниной О.А. отнести на счет средств федерального бюджета. Подсудимого от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья А.А. Дворядкин