Апелляционное определение № 33-1191/2026 от 20 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-246/2026 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Волл Мотор Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей (далее – ООО «Грейт Волл Мотор Рус», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» соответственно).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является владельцем транспортного средства Great Wall Роеr, VIN *, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2023 г.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 150 000 км пробега.

В период эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд неисправностей рулевой тяги, заменен электронный блок управления двигателем.

Общий срок гарантийного ремонта на дату подачи иска составил 54 дня.

21 октября 2025 г. ФИО2 в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ввиду превышения срока устранения недостатков товара, невозможности использовать автомобиль более чем 45 дней.

На дату подачи иска ответ на претензию в адрес истца не поступил.

На основании изложенного, просила суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 3 997 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубль 31 копейка.

Определением суда от 1 декабря 2025 г. производство по делу прекращено в части требований к ООО «Грейт Волл Мотор Рус» в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 1 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены продавец транспортного средства - ООО «Автопортрет СПБ-ЮГ» (ранее ООО «Хавейл СПБ-ЮГ»), лизингодатель - ООО «Балтийский лизинг».

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ООО «Автопортрет СПБ-ЮГ» в адрес суда поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с экономическим характером рассматриваемого спора.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Приводит довод о том, что спорное транспортное средство является легковым автомобилем и для его управления требуется водительское удостоверение категории «В», автомобиль в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 как физическим лицом, в 2025 году ФИО2 обращалась в ООО «Севертранс» по вопросу гарантийного ремонта как физическое лицо. Кроме того, транспортное средство является совместной собственностью супругов.

Настаивает на том, что спорный автомобиль использовался ФИО2 исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, автомобиль в аренду не сдавался, в коммерческих целях не использовался.

Полагает, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основание для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, указывая, что в выписке ЕГРИП основным видом деятельности указано - деятельность в области спорта, прочая. Кроме того, истец не имеет дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2023 г. между ООО «Хавейл СПБ-ЮГ» (в настоящее время - ООО «Автопортрет СПБ-Юг»), (поставщик), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор поставки транспортного средства», в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а лизингодатель принять на условиях, предусмотренных договором автомобиль «Great Wall Роеr», VIN *.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств указанный автомобиль отнесен к категории «грузовой прочее» (л.д.125).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату заключения договора поставки основным видом деятельности ИП ФИО3 (*) являлось деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии с договором купли-продажи от 8 ноября 2023 г. ИП ФИО2 продала транспортное средство «Great Wall Роеr» физическому лицу ФИО2

В связи с выявлением недостатков в период использования автомобиля ФИО2 (как физическое лицо) обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с требованиями о взыскании с продавца ООО «Хавейл СПБ-ЮГ» денежных средств, уплаченных за товар в размере 3 997 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от цены автомобиля.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хавейл СПБ-ЮГ» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что спор носит экономический характер, вытекает из предпринимательской деятельности ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2025 г. исковое заявление ФИО4 к «Хавейл СПБ-ЮГ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание).

В рамках настоящего искового заявления ФИО2 также заявлены требования о взыскании денежных средств в размере стоимости транспортного средства в связи наличием недостатков товара, срок устранения которых превышает установленный статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом требования предъявлены к дистрибьютору ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, субъектный состав лиц, участвующих в деле, то, что рассматриваемый спор носит экономический характер, участниками которого являются лица, осуществляющие экономическую деятельность, спор возник из правоотношений, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом судом принято во внимание, что ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» не является стороной договора поставки 30 июня 2023 г., стороны которого пришли к соглашению о договорной подсудности споров в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградкой области, в связи с чем передал настоящее гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что спорный автомобиль использовался ФИО2 исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, автомобиль в аренду не сдавался, в коммерческих целях не использовался, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положения Закона о защите прав потребителей применяются, если гражданин намерен заключить договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или заключил договор купли-продажи для указанных целей.

Закон выделяет два этапа: преддоговорные отношения сторон (до заключения договора) и договорные отношения.

По общему правилу, на этапе преддоговорных отношений намерение лица должно содержаться в оферте или в предварительном договоре (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При заключении основного договора цель приобретения товара может быть указана в основном договоре купли-продажи либо явствовать из его условий (свойств товара, места доставки и т.д.).

Факт приобретения гражданином товара, работы, услуги в личных, семейных целях должен быть очевиден.

В случае, если договор заключается индивидуальным предпринимателем, то из договора должно следовать, что он заключается в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Об этом может быть прямо указано в договоре.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату заключения договора поставки основным видом деятельности ИП ФИО3 (*) являлось деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21 января 2026 г. (на момент рассмотрения ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности) основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность в области спорта прочая (код 93.19), к дополнительным видам относится также: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (код 45.20), техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код 45.20.1), техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код 45.20.2), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (код 49.41.3), аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (код 77.39.1).

Из материалов дела следует, что ООО «Балтийский лизинг» приобретало автомобиль по договору поставки у ООО «Хавейл СПБ-ЮГ» для его передачи ИП ФИО2 по договору лизинга, то есть спорный автомобиль приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указание на обратное договор поставки не содержит (л.д.118-124).

Пунктом 1 акта приема-передачи имущества установлено, что сторонами осуществлена приемка указанного ниже имущества (Great Wall Роеr, VIN *), являющегося товаром по договору поставки и объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга (л.д.118).

Пунктом 1 акта приема-передачи имущества в лизинг установлено, что имущество, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору, идентификационные признаки которого приведены в изложенной ниже таблице (Great Wall Роеr, VIN *) передано лизингополучателю (ИП ФИО2) и принято им, доведено до состояния, в котором оно пригодно для использования и введено в эксплуатацию (л.д.124 оборот).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, выданной 9 марта 2025 г. указанный автомобиль отнесен к категории «грузовой прочее» (л.д.125).

Таким образом, учитывая цель приобретения товара, специфику транспортного средства, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор возник в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем экономической деятельности, в связи с чем подлежит разрешению арбитражным судом. При этом судом верно отмечено, что в соответствии с представленным в дело договором купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2023 г., сделка заключена ИП ФИО2 с собой как физическим лицом, что противоречит положениям статей 154, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет повторяющиеся доводы жалобы о том, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 как физическим лицом, в 2025 году ФИО2 обращалась в ООО «Севертранс» по вопросу гарантийного ремонта как физическое лицо, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об использовании автомобиля в личных целях, как и обстоятельства, указанные подателем жалобы о том, что автомобиль является легковым и для его управления требуется водительское удостоверение категории «В».

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов, поскольку вопрос о принадлежности спорного транспортного средства по данному делу судом не рассматривался, предметом спора не являлся. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за автомобиль.

С учетом вышеприведенных обстоятельств исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, возникший между сторонами спор носит экономический характер, участниками которого являются лица, осуществляющие экономическую деятельность, спор возник из правоотношений, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, вывод суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции является правомерным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья