Решение № 2-6321/2024 2-819/2025 2-819/2025(2-6321/2024;)~М-4429/2024 М-4429/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-6321/2024

КОПИЯ

...

...

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТЭК «АНТАРЕС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО ТЭК «АНТАРЕС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на автомобильной дороге ... трасса .... произошло ДТП с участием автомобиля ... с полуприцепом ..., государственный регистрационный номер ..., VIN: ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... VIN: ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1

Транспортное средство VOLVO FHA 30, государственный регистрационный знак №... ... ФИО6 сдавалось в аренду ООО ТЭК «АНТАРЕС». В результате ДТП транспортному средству VOLVO FHA 30, государственный регистрационный знак ..., VIN: ... был причинен материальный ущерб.

Виновником указанного ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ....

Собственник ФИО6 обратился к арендатору ООО ТЭК «АНТАРЕС» с претензией о компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1916700 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1610700 рублей, а также расходов на проведение технической экспертизы в размере 9000 рублей.

ООО ТЭК «АНТАРЕС» удовлетворило претензию ФИО6, выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1610700 рублей.

На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО ТЭК «АНТАРЕС».

Согласно акту экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FHA30, государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 4240100 рублей, с учетом износа – 1610700 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы в размере 9000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТЭК «АНТАРЕС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FHA 30, государственный регистрационный знак №... в размере 1610700 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16299 рублей.

Истец ООО ТЭК «АНТАРЕС» в судебное в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работал в должности водителя-экспедитора в ООО ТЭК «АНТАРЕС», согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «АНТАРЕС» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено приказом ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на автомобильной дороге ... трасса Иртыш Р-254 1252 км. + 915 м. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Антрос 184 с полуприцепом SCHMITZ cargobull, государственный регистрационный номер ..., VIN: ... под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... VIN: ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником транспортного средства VOLVO FHA 30, государственный регистрационный ..., VIN: ... является ФИО6

На основании договора аренды транспортного средства, без экипажа 010718 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VOLVO FHA30, государственный регистрационный знак №... VIN: ... ФИО6 сдавалось в аренду ООО ТЭК «АНТАРЕС» (л.д. 73-84).

В результате ДТП транспортному средству VOLVO FHA30, государственный регистрационный знак №... VIN: ... был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... водитель ФИО2 нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выехал на полосу для встречного движения в случае, когда это не запрещено ПДД, совершил столкновение со встречным автомобилем Мерседес Бенц Антрос 184 с полуприцепом SCHMITZ cargobull, государственный регистрационный номер ..., VIN: ...

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FHA30, государственный регистрационный знак №..., VIN: ... ФИО6 обратился в ООО «СИБЭКОМ» за проведением технической экспертизы, за услуги которой им уплачено 9000 рублей (л.д.7а).

Согласно акту экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ... государственный регистрационный знак №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 4240100 рублей, с учетом износа – 1610700 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО6 обратился к арендатору ООО ТЭК «АНТАРЕС» с претензией о компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1916700 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1610700 рублей, а также расходов на проведение технической экспертизы в размере 9000 рублей.

Из искового заявления следует, что ООО ТЭК «АНТАРЕС» удовлетворило претензию ФИО6, выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1610700 рублей.

На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО ТЭК «АНТАРЕС».

Согласно акту экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FHA 30, государственный регистрационный знак №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 4240100 рублей, с учетом износа – 1610700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ООО ТЭК «АНТАРЕС» удовлетворило претензию ФИО6, выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1610700 рублей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю VOLVO FHA 30, государственный регистрационный знак ... VIN: ..., принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения, ФИО6 причинен материальный ущерб.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено статьей 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункту 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 " Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, ответчиком ФИО1 не заявлено ходатайство о снижении размера взыскания. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией, связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО ТЭК «АНТАРЕС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу ООО ТЭК «АНТАРЕС» (..., ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1610700 рублей, расходы по оценке ущерба – 9000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 16299 рублей, всего взыскать 1635999 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО3

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...