Апелляционное постановление № 22К-7144/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 3/10-113/2024

Судья Бибикова О.Е. Материал №22к-7144/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 22 августа 2024 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба К. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», осуществляющих уголовное судопроизводство, оставлена без удовлетворения.

Заявителем К. не заявлено о желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда от <данные изъяты> отменить, а материал по жалобу К. направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», указав, что он (К.) <данные изъяты> обратился в Щелковскую городскую прокуратуру посредством интернет сайта с заявлением о проведении процессуальной проверки в отношении заместителя начальника ОВМ Р., отказавшей в принятии заявления о не согласии на выезд из РФ несовершеннолетней дочери, однако на момент обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, копия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ ему вручена не была.

Просил признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», выразившееся в нарушении сроков проверки по заявлению о преступлении, а также не направлении заявителю копии процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба, поданная К. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление судьи Щёлковского городского суда МО Бибиковой О.Е. от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щёлковское», допущенное при рассмотрении заявления о преступлении должностного лица: заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Щёлковское» Р.

Признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щёлковское», которое выразилось в:

- не направлении в адрес заявителя документа о регистрации вышеуказанного заявления о преступлении,

- нарушении процессуальных сроков проверки вышеуказанного заявления о преступлении,

- не проведении достаточно полного дознания или доследственной проверки по заявлению о преступлении,

- не направлении в адрес заявителя копии постановления, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о преступлении.

Обязать начальника МУ МВД России «Щёлковское» устранить допущенные нарушения, а именно:

- организовать надлежащую проверку доводов вышеуказанного заявления о преступлении с принятием мотивированного постановления по итогам проверки в соответствии с положениями ст.ст.144-145 УПК РФ,

- направить почтовой связью в адрес заявителя надлежащим образом заверенную копию постановления, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о преступлении.

Вынести в адрес судьи Щёлковского городского суда МО Бибиковой О. Е. частное постановление (определение) о необходимости строго соблюдать процессуальные сроки, установленные нормами УПК РФ для рассмотрения жалоб, поданных в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В обоснование жалобы указал, что <данные изъяты> обратился в Щёлковскую городскую прокуратуру МО посредством ящика для корреспонденции, установленного в здании ведомства, с заявлением о преступлении должностного лица: заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Щёлковское» Р.

Получил почтовое отправление с письмом зам. городского прокурора от <данные изъяты> о направлении вышеуказанного заявления в МУ МВД России «Щёлковское» для рассмотрения по существу доводов.

Поскольку по состоянию на <данные изъяты> не получил из МУ МВД России «Щёлковское» ответа о результатах рассмотрения его заявления, он обратился в Щёлковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласен с постановлением суда первой инстанции. Отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции указал, что 28.VII.2023 начальником МУ МВД России «Щёлковское» рассмотрено обращение К. о проведении процессуальной проверки в отношении заместителя начальника Р., отказавшей в принятии заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетней дочери. Заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ. Суд сделал вывод об отсутствии бездействия должностных лиц МУ МВД России «Щёлковское».

Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что решение начальника МУ МВД России «Щёлковское» от <данные изъяты> не оформлено мотивированным постановлением, а принято в форме произвольного письма, что не соответствует требованиям УПК РФ. В письме никак не мотивирован отказ в проведении проверки в соответствии со ст.ст.144 - 145 УПК РФ.

Суд первой инстанции сделал немотивированный вывод об отсутствии в обращении заявителя в адрес МУ МВД России «Щёлковское» сведений, указывающих на признаки преступления должностного лица. Между тем, из материалов дела усматривается, что заявитель подробно обосновал наличие в действиях зам. начальника ОВМ МУ МВД России «Щёлковское» Р. признаков преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ.

Судом первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства не учтены или истолкованы превратно, что привело суд к неправильным выводам об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц начальника МУ МВД России «Щёлковское» по вышеуказанному заявлению о преступлении.

Со дня поступления в начальника МУ МВД России «Щёлковское» заявления о преступлении по день рассмотрения жалобы заявителя судьёй Щёлковского городского суда прошёл почти год. При этом материалы проверки по заявлению о преступлении до сих пор не содержат итогового процессуального решения в форме мотивированного постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела или передаче заявления по подследственности. Более того, там же отсутствуют доказательства того, что вообще проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия и (или) доследственная проверка по заявлению о преступлении: не опрошены зам. начальника ОВМ МУ МВД России «Щёлковское» Р., заявитель, свидетели.

Вопреки требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, согласно которым судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы - судья Щёлковского городского суда МО Бибикова О. Е. рассматривала жалобу заявителя с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т. е. в течение 77 календарных дней, тем самым существенным образом нарушила установленный законом срок рассмотрения жалобы заявителя, положения ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и конституционное право заявителя на своевременный доступ к судебной защите (ст. 46 Конституции РФ).

Вышеперечисленные обстоятельства и обоснованные доводы, вопреки необоснованным выводам суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении должностными лицами МУ МВД России <данные изъяты> требований стст.140-145, 151 УПК РФ, а также об их незаконном бездействии, допущенном при проверке вышеуказанного заявления о преступлении.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи Щёлковского городского суда МО является необоснованным и незаконным, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации».

Без отмены обжалуемого постановления невозможно восстановление права апеллянта на рассмотрение заявления о преступлении в разумный срок и своевременное принятие мотивированного процессуального решения по итогам его рассмотрения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене.

В соответствии с действующим законом решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении жалобы К. судом первой инстанции требования вышеуказанных законов не соблюдены.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как видно из постановления от <данные изъяты>, судом установлено, что <данные изъяты> К. обратился в Щелковскую городскую прокуратуру с заявлением в отношении заместителя начальника ОВМ Р. <данные изъяты> указанное обращение направлено для организации рассмотрения руководителю МУ МВД России «Щелковское». <данные изъяты> начальником МУ МВД России «Щелковское» обращение К. о проведении процессуальной проверки в отношении заместителя начальника ОВМ Р., отказавшей в принятии заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетней дочери, рассмотрено. Заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку обращение К. в следственные органы не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, который направлен заявителю.

Суд указал в принятом решении, что на досудебной стадии он не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В частности, суд не вправе предрешать вопросы о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, а также о достоверности доказательств; касаясь фактической обоснованности данного решения, суд оценивает лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении следствия доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, кроме того, суд не вправе обязать дознавателя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия, поскольку иное противоречило бы положениям ст.15 УПК РФ.

Поэтому суд пришел к выводу, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя, а также ограничений в доступе к правосудию, не допущено, в связи с чем, доводы заявителя о бездействии должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, не нашли своего подтверждения, поэтому жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в обоснование принятого решения суд сослался на ответ <данные изъяты> начальника МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты>, копия которого приобщена к судебному материалу.

Однако, как указывает заявитель, этот ответ дан не на его заявление, адресованное в прокуратуру, а на устное сообщение, сделанное заявителем по телефону в дежурную часть ГУ МВД России по <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в МУ МВД России «Щелковское» по <данные изъяты>).

Из текста этого ответа видно, что доводы заявителя являются обоснованными.

Направленный ответ заявителю об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о котором суд указал в своем постановлении, в судебном материале отсутствует.

Кроме того, в судебном материале имеется заверенная копия требования заместителя городского прокурора Нелюбина К.А., адресованное начальнику МУ МВД России «Щелковское» К., об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, из которого следует, что прокурор пришел к выводу, что в нарушении ст.ст.6.1, 144, 145 УПК РФ при наличии признаков преступления доследственная проверка МУ МВД России «Щелковское» по сообщению К. о противоправном поведении Р. не проведена и потребовал провести проверку в порядке ст.ст.144-245 УПК РФ

Этому требованию судом какой-либо оценки не дано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом с нарушением установленного законом порядка, постановление суда соответствует не требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с допущенными нарушениями закона при принятии городским решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, которые суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить

Суд апелляционной инстанции не усмотрено оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> Бибиковой О.Е. Жалоба заявителя поступила в суд <данные изъяты>. Судом принимались меры к ее рассмотрению, но судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой заявителя и не предоставлением запрошенного судом материалов проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы К. на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», осуществляющих уголовное судопроизводство, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Судебный материал по жалобе заявителя К. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе

Апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко