Решение № 2-1876/2019 2-1876/2019~М-11565/2018 М-11565/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1876/2019

Дело № 2-1876/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

18 февраля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амиата Техно» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амиата Техно» (далее ООО «Амиата Техно») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указано, что с ... истец был трудоустроен на должность специалиста технического отдела в ООО «Амиата Техно». ... в офисе ООО «Амиата Техно» в ... были отключены удаленные доступы к рабочему столу в Москве, в связи с чем дальнейшая работа не представлялась возможной. ... генеральный директор ООО «Амиата Техно» сообщил, что офис в ... не существует и заработную плату выплачивать не собирается.

На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Амиата Техно» в период с ... по ...; обязать ответчика расторгнут трудовой договор ... от ... по соглашению сторон с ...; взыскать с ООО «Амиата Техно» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2485 руб.; задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в сумме 11200 руб.; должностной оклад по дату увольнения в сумме 3200 руб.; компенсацию при увольнении в размере двух средних заработков в сумме 44800 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании ... истец ФИО1 уточнил требования, просит взыскать заработную плату за ноябрь 2018 год в сумме 11200 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. В части требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Амиата Техно» в период с ... по ...; об обязании ответчика расторгнут трудовой договор ... от ... по соглашению сторон с ...; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2485 руб.; должностного оклада по дату увольнения в сумме 3200 руб.; компенсации при увольнении в размере двух средних заработков в сумме 44800 руб. отказался, о чем представил заявление.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу в части требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Амиата Техно» в период с ... по ...; об обязании ответчика расторгнут трудовой договор ... от ... по соглашению сторон с ...; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2485 руб.; должностного оклада по дату увольнения в сумме 3200 руб.; компенсации при увольнении в размере двух средних заработков в сумме 44800 руб., прекращено.

Представитель ответчика ООО «Амиата Техно» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебное заседание истцом был представлен оригинал трудового договора ..., заключенного ... между ООО «Амиата Техно» и ФИО2, в соответствии с которым истец был принят на должность специалиста технического отдела.

Трудовой договор подписан обеими сторонами, скреплен печатью работодателя.

Пунктом 1.4 трудового договора установлена дата начала работы с ....

Согласно пункту 5.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей по настоящему трудовому договору работнику устанавливается должностной оклад в размере 22400 руб. в месяц.

Согласно платежному поручению ... от ... истцу зачислен аванс за ноябрь 2018 года в сумме 11200 руб.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заработная плата за ноябрь 2018 года в сумме в 11200 руб. ответчиком не выплачена.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик, доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, контррасчет заявленного к взысканию размера заработной платы не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года в сумме в 11200 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, выплату заработной платы не произвел, суд считает необходимым взыскать с ООО «Амиата Техно» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина в размере 748 руб., от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амиата Техно» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиата Техно» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиата Техно» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 748 (семьсот сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись