Приговор № 1-240/2024 1-30/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-240/2024

Дело №1-30/2025

УИД № 34RS0012-01-2024-003149-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года р.п. Городище

Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, имеющего временную регистрацию и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого по приговору <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден по постановлению <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания оставшейся части основного наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находился в гостях у бывшей супруги ФИО1 №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1 №1, без цели его хищения, реализуя который он взял ключи от вышеуказанного автомобиля, расположенные на крючке в помещении коридора вышеуказанного домовладения, после чего покинул домовладение ФИО1 №1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, направился к автомобилю марки <данные изъяты>», государственный знак № регион, припаркованному около <адрес> р.<адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, при помощи ключей, которые находились при нем, открыл переднюю водительскую дверь указанного автомобиля, сел на место водителя, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, приступил к движению на территории р.<адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, более точное время органом предварительного расследование не установлено, управляя указанным автомобилем, ФИО2, двигаясь по автодороге по <адрес> в р.<адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был доставлен в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 в ходе его допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката ФИО7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 год, точную дату не помнит, он состоял в браке с ФИО1 №1 и проживал по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После бракоразводного процесса ФИО1 №1 пробрела автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак № регион, который оформлен на нее, данным транспортным средством управляла только она, так как права управления транспортными средствами он не имеет. Весной 2024 года, точную дату не помнит, он переехал от ФИО1 №1 к своему другу, по адресу: <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он пришел в гости к бывшей супруге ФИО1 №1, с которой они поддерживают дружеские отношения. При входе в дом он обнаружил в коридоре на крючке ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак № регион, и у него возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, для того чтобы съездить утром по своим делам. Он осознавал, что совершает противоправные действия, так как собственник автомобиля, ему не разрешал управлять данным автомобилем. Он знал, что не имеет права управления транспортным средством и что ФИО1 №1 не разрешит ему управлять ее автомобилем, но ему не хотелось идти пешком. В этот момент он попросил ФИО1 №1 отдать паспорт на его имя, который хранился у нее. В тот момент, когда ФИО1 №1 пошла в другую комнату за его паспортом, он взял ключи от автомобиля, дождавшись ее, взял свой паспорт, вышел с территории участка домовладения. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часа 00 минут он, находясь в алкогольном опьянении, подошел к дому № по <адрес> в р.<адрес>, где проживает ФИО1 №1, около двора обнаружил припаркованный указанный автомобиль, при помощи ключей открыл дверь автомобиля и сел на водительское кресло, решил съездить по своим личным делам. После этого, примерно в 07 часа 05 минут, он при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние. Ранее он обратил внимание, что переднее водительское колесо автомобиля спущено. Далее, он на вышеуказанном автомобиле направился в сторону шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Б. По пути следования ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 №1 и спросила, брал ли он автомобиль, на что он ответил, что взял автомобиль. Управляя вышеуказанным автомобилем на пересечении <адрес> около <адрес> он не справился с управлением и совершил дорожно - транспортное происшествие, после чего потерял сознание и дальнейшего не помнит. Далее он очнулся в медицинском учреждение с тяжелыми травмами (т.1, л.д.69-72).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме.

Выслушав отношение подсудимого ФИО2 к предъявленному ему обвинению, допросив потерпевшую, огласив показания неявившегося свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1 №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которых ФИО2 является ее супругом, в настоящее время брак между ними расторгнут 2-3 года назад в связи с проведением процедуры банкротства в отношении нее. В настоящее время проживают они совместно. Так, точную дату не помнит, они сильно поругались из-за того, что ФИО2 сильно пил, после чего ФИО2 ушел и стал жить в «вагончике», периодически навещал ее. В августе этого года, точную дату не помнит, он приехал с каким-то мужчиной и они снова поругались из-за того, что ФИО2 пьет. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> 2008 года выпуска, который они с ФИО2 приобрели примерно три года назад в период брака на совместные с ФИО2 средства, которые копили. В августе 2024 года, точной даты не помнит, ФИО2 приехал к ней с целью помириться, но она ему отказала в примирении, потому что он пил. Предполагает, что после этого он на автомобиле и уехал. Ключи от автомобиля были у нее дома, висели на гвозде. ФИО2 имел доступ к ключам, он и раньше брал их, чтобы прогреть для нее машину. В тот день она так же не давала ФИО2 разрешение взять машину. Она не видела, садился ли ФИО2 сам за руль машины, но еще вечером принадлежащий ей автомобиль стоял около дома, а утром его уже не было. Она побежала к соседке, так как ее телефон был разряжен. Когда она позвонила ФИО2, выяснить, где ее машина, он ответил, что сейчас подъедет. Больше он ничего не пояснял. По голосу был понятно, что ФИО2 в состоянии «похмелья». Через 10 минут после этого ей позвонили и сказали, что ФИО2 разбился. Она попросила соседку позвонить в полицию, сказать, что ФИО2 без ее разрешения уехал на принадлежащем ей автомобиле, но после того, как стало известно, что ФИО2 попал в больницу, они снова позвонили в полицию и сообщили, что автомобиль нашелся, и думали, что отозвали заявление. В настоящее время за свои действия ФИО2 извинился, она его простила, претензий не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО1 №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.44-46), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 год, точную дату не помнит она состояла в браке с ФИО2, но после расторжения брака они проживали совместно. После бракоразводного процесса ДД.ММ.ГГГГ она пробрела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный знак № регион, который по документам был оформлен на нее, данным транспортным средством управляла только она. Указанный автомобиль она паркует около своего дома по месту жительства, а ключи она хранит в коридорном помещение своего дома на крючке. Весной 2024 года, точную дату не помнит, ФИО2 переехал от нее к своему другу по адресу: <адрес>, р.<адрес>, но часто заходил в гости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, к ней в гости по ее месту жительства пришел ФИО2, и попросил ее отдать паспорт на его имя, который хранился у нее. Она пошла в комнату, чтобы принести ему паспорт, ФИО2 остался ждать ее в коридоре. Спустя пару минут она вернулась к ФИО2 в коридор и отдала паспорт, после чего ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 30 минут, она проснулась выглянула в окно и увила, что ее автомобиль, который был припаркован у ее места жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отсутствует. Она сразу же вышла из домовладения и убедилась, что машины действительно нет на месте. Она набрала номер мобильного телефона ФИО2, который пояснил ей, что автомобиль взял он, при этом она хочет пояснить, что она не разрешала брать ему принадлежащий ей автомобиль. Далее она спросила, где он находится, на что тот ей пояснил, что он находится на шиномонтаже, так как колесо вышеуказанного автомобиля имеет повреждение, она сказала ФИО2, что сейчас подойдет к шиномонтажу, но ФИО2 сообщил, что приедет сам. По голосу было слышно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее она направилась к соседке Свидетель №1, чтобы вызвать полицию, так как на ее мобильном устройстве села батарея, Свидетель №1 позвонила в 112 и сообщила о случившемся. Позже ей стало известно, что ее автомобиль находится около <адрес><адрес>, в разбитом состоянии и рядом находится карета скорой помощи. После чего она незамедлительно выдвинулась по указанному адресу, прибыв на место, увидела, что ее автомобиль действительно разбит, и от сотрудников полиции она узнала, что за рулем находился ФИО2, который доставлен в больницу с тяжелыми травмами. Далее, сотрудники полиции составили все соответствующие документы, в которых она собственноручно поставила свою подпись. После чего автомобиль был доставлен на специализированную стоянку;

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО1 №1 об обстоятельствах приобретения ею автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак № регион сообщила, что фактически приобрела его 2-3 года назад. Однако, в связи с процедурой банкротства в отношении нее, она оформила указанный автомобиль по договору – купли продажи на ФИО8 После завершения процедура банкротства она с ФИО8 снова заключили договор – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобрела указанный автомобиль, однако на учет до настоящего времени не поставила. При этом в остальной части показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержала.

Оценив противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 №1, суд признает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что потерпевшая предупреждалась следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ей разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.42 УК РФ, о чем в протоколе допроса свидетельствует подпись потерпевшей, по окончании допроса потерпевшая знакомилась с протоколом допроса лично, замечаний не поступало, в связи с чем принимаются судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, соответствующие другим доказательствам.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1, л.д.51-53), согласно которых у ее соседки ФИО1 №1 в рождения собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак А № регион, который она паркует около <адрес> в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут к ней пришла ФИО1 №1 и сообщила ей о том, что принадлежащий ей автомобиль угнан, и попросила ее позвонить в полицию и сообщить о случившемся, так как батарея на ее мобильном устройстве села. После чего она вышла на улицу совместно с ФИО1 №1 и увидела, что автомобиля действительно нет на месте. Она набрала на своем телефоне № и сообщила о произошедшем. Пояснила, что не слышала ни каких шумов и звук автомобиля. Позже от ФИО1 №1 она узнала, что принадлежащей ей автомобиль обнаружен в поврежденном состоянии по <адрес> в ГСК «Волго-Дон» р.<адрес> напротив <адрес>. За управлением автомобиля был ее бывший муж ФИО2, который впоследствии был доставлен в медицинское учреждение в тяжелом состоянии;

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часа 50 минут, бывший супруг ФИО1 №1 в алкогольном опьянении совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> (т.1, л.д.3);

- заявлением ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак № регион, припаркованного у <адрес> в р.<адрес> (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности расположенный около двора <адрес> в р.<адрес>, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный знак № регион, принадлежащий ФИО1 №1 (т.1, л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № регион, принадлежащий ФИО1 №1 (т.1, л.д.35-39).

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей ФИО1 №1, свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении ФИО2, о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места и времени совершения преступления, обстоятельств, при которых установлена причастность подсудимого к совершенным деяниям, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей, суд расценивает, как вызванные давностью произошедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяний и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами дела.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также сведения личности каждого, признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

Доводы стороны защиты об отсутствии состава инкриминируемого деяния, поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак № регион, принадлежащий ФИО1 №1, приобретен в период брака с ФИО1 №1, о чем указано потерпевшей, подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений подсудимого и потерпевшей брак между ними расторгнут в 2022 году, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак № регион, согласно договору купли – продажи приобретен ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, соответственно, не является совместной собственностью супругов.

Иные доводы стороны защиты, в которых приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, является избранным способом защиты.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 ранее судим, совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, в силу ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений (т.1, л.д.77-78, 80-88, 89-92), по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.1, л.д.108), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.106, 107), решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.98-102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку подтверждается вышеприведенными исследованными доказательствами, а именно: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32), согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, показаниями самого ФИО2, который не отрицал, что употреблял спиртное, и в трезвом состоянии преступления бы не совершил, о чем было указано им в судебном заседании, показаниями потерпевшей, которая сообщила, что при разговоре по телефону с ФИО2 было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2, способствовало совершению преступления и повлияло на возникновение у него преступного умысла, направленного на неправомерно завладение автомобилем ФИО1 №1

С учетом вышеизложенного, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд считает невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления против собственности, совершенного с прямым умыслом, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, в период действия административного надзора, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет подсудимому ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности и назначаемое наказание, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав ему на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобилем марки <данные изъяты> государственный знак № регион, принадлежащий ФИО1 №1, - оставить по принадлежности ФИО1 №1, сняв все ограничения по его использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова