Приговор № 1-749/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-749/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Галенко Ю.С.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Приходько К.Ю.,

государственного обвинителя Рябоконовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении пресс-туплений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не суди-мого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконное бездействие, а также использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинте-ресованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов госу-дарства.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании приказа № л/с от дата начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Мели- ков A.M., занимая должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 в сос-таве отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в соответствии с п.п.4 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 в составе отдельного батальона до-рожно-патрульной службы ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольс-кому краю, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служеб-ной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражда-нами, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохрани-тельных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

14.11.2016 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов инспектор (до-рожно-патрульной службы) взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД Рос-сии по Ставропольскому краю ФИО2 находился на службе совместно с инспек-тором ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО вблизи административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. дата в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 остановил авто-мобиль, марки <данные изъяты>, под управ-лением ФИО При проверке водительских документов у ФИО инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД города Став-рополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состо-янии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 14.11.2016 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, находясь около служебного автомобиля, марки <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общест-венных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, осозна-вая противоправность своих действий, с целью получения взятки за незаконное бездейст-вие, выраженное в не отстранении от управления транспортным средством ФИО, не освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответст-вии со статьей 27.12 КоАП РФ, в нарушение пункта 4 должностной инструкции инс-пектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 в составе отдельного батальона до-рожно-патрульной службы ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольс-кому краю, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» потребовал от ФИО взятку в размере 30 000 рублей, на что последний ответил отказом. Да-лее инспектор ФИО2, продолжая свой преступный умысел, сообщил последнему о возможности рассрочки передачи ему денег. На что ФИО ответил согласием и ФИО2, в нарушение статьи 27.12 КоАП РФ, не отстранив от управления транс-портным средством ФИО, не освидетельствовав его на состояние алкоголь-ного опьянения на месте и не направив на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, позволил последнему продолжить движение на транспортном средстве, с вы-явленными признаками алкогольного опьянения.

16.11.2016 года в 20 часов 35 минут ФИО2 отправил на мобильный телефон ФИО сообщение с номером банковской карты ПАО «Сбербанк», находя-щейся в пользовании ФИО, будучи не осведомленного о преступном умысле ФИО2 17.11.2016 года ФИО2 со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ФИО и спросил, когда последний переведет ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся в пользовании ФИО, взятку в размере 30 000 рублей, на что ФИО сообщил, что переведет деньги в раз-мере 30 000 рублей 17.11.2016 года. 17.11.2016 года в 13 часов 22 минуты ФИО, находясь в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» города Ставрополь, расположенного по адресу: <адрес>, пе-речислил ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую кар-ту №, указанную ФИО2 и находящуюся в пользовании ФИО, не осведомленному о преступном умысле ФИО2 17.11.2016 года в 21 час 38 минут по указанию ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб-лей были переведены ФИО на банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящу-юся в пользовании супруги ФИО2 - ФИО, не осведомленной о преступном умысле ФИО2, после чего ФИО2 снял с ее банковской карты денежные средства в размере 30 000 рублей, получив таким образом взятку от ФИО

Он же, ФИО2, на основании приказа № 379 л/с от 27.07.2016 года началь-ника ГУ МВД России по Ставропольскому краю был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 в составе отдельного батальона дорожно-пат-рульной службы ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю. ФИО2, занимая должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №3 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в соответствии с пунктом 4 должностной инс-трукции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 в составе отдельного ба-тальона дорожно-патрульной службы ГИБДД город Ставрополь ГУ МВД России по Став-ропольскому краю, пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоох-ранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя влас-ти, то есть являлся должностным лицом. 14.11.2016 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 находился на службе совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО вблизи административного здания, располо-женного по адресу: <адрес>. 14.11.2016 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 остановил автомобиль, марки <данные изъяты>, под управлением ФИО При проверке водительских до-кументов у ФИО инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мелико- вым A.M. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством води-телем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

14.11.2016 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов инспектор (до-рожно-патрульной службы) взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД Рос-сии по Ставропольскому краю ФИО2, находясь около служебного автомобиля, марки <данные изъяты>, припаркован-ного около <адрес>, действуя умыш-ленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность нас-тупления общественных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересо-ванности, осознавая противоправность своих действий, с целью получения взятки за неза-конное бездействие, выраженное в не отстранении от управления транспортным средст-вом ФИО, не освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, в нарушение пункта 4 должностной инструк-ции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД города Ставрополь ГУ МВД России по Ставрополь-скому краю, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» потребовал от ФИО взятку в размере 30 000 рублей, на что последний ответил отказом. Да-лее инспектор ФИО2, продолжая свой преступный умысел, сообщил последнему о возможности рассрочки передачи ему денег, на что ФИО ответил согласием и ФИО2, в нарушение статьи 27.12 КоАП РФ, не отстранив от управления транс-портным средством ФИО, не освидетельствовав его на состояние алкоголь-ного опьянения на месте и не направив на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, позволил последнему продолжить движение на транспортном средстве, с вы-явленными признаками алкогольного опьянения.

14.11.2016 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов ФИО2, на-ходясь около служебного автомобиля, марки <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, используя свои служебные полномочия, предусмотренные пунктом 4 долж-ностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №3 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД города Ставрополь ГУ УМВД России по Ставропольскому краю, в соответствии с которым он должен осуществлять ад-министративные производства, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», согласно которому он должен пресекать админист-ративные правонарушения и осуществлять производство по административных правона-рушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к под-ведомственности полиции, действуя вопреки интересам службы, закрепленным частью 1 статьей 1 Федерального закона «О полиции», предназначение которой состоит в проти-водействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, из корыстной заинтересованности, не отстранил от управ-ления транспортным средством ФИО, не освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

16.11.2016 года в 20 часов 35 минут ФИО2 отправил на мобильный телефон ФИО сообщение с номером банковской карты ПАО «Сбербанк», находящей-ся в пользовании ФИО, будучи не осведомленного о преступном умысле Мели-кова A.M. 17.11.2016 года ФИО2 со своего мобильного телефона позвонил на мо-бильный телефон ФИО и спросил, когда последний переведет ему на бан-ковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся в пользовании ФИО, взятку в размере 30 000 рублей, на что ФИО сообщил, что переведет деньги в размере 30 000 рублей 17.11.2016 года. 17.11.2016 года в 13 часов 22 минуты ФИО, находясь в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» города Ставро-поля, расположенного по адресу: <адрес>, перечислил ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту №, указанную ФИО2 и находящуюся в пользовании Гор-диенко В.К., не осведомленному о преступном умысле ФИО2 17.11.2016 года в 21 час 38 минут по указанию ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей были переведены ФИО на банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся в пользовании супруги ФИО2 - ФИО, не осведомленной о прес-тупном умысле ФИО2, после чего ФИО2 снял с ее банковской карты де-нежные средства в размере 30 000 рублей, получив таким образом взятку от ФИО.

Преступные действия инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 в сос-таве отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в не отстранении от уп-равления транспортным средством ФИО, не освидетельствовании его на сос-тояние алкогольного опьянения на месте и не направлении на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, повлек-ли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выра-женных в нарушении установленного порядка осуществления государственной власти, об-щественного порядка и общественной безопасности, защиты законных интересов государ-ства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он в судебном засе-да-нии вместе со своим защитником поддержали, а государственный обвинитель не возра-жал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку Мели- ков А.М. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультаций с защитником по вопросам, касаю-щимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в пе-риод, установленный статьей 315 УПК РФ. Участники процесса не возражали против рас-смотрения дела в особом порядке, наказание за преступления, в совершении которых об-виняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. Кроме того, суд удо-стоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 соб-ранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уго-ловного дела.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказан-ной в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 3 статьи 290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконное бездействие;

- по части 1 статьи 285 УК РФ - как использование должностным лицом своих слу-жебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Мелико- ву А.М. по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, указание о том, что использование им своих служебных полномочий повлекло су-щественное нарушение охраняемых законом интересов общества, как излишне и оши-бочно вмененного, поскольку совершение ФИО1 указанного преступления повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с час-тью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совер-шенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей психиатра и нарко-лога.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из совершенных преступлений, следующие:

- наличие двоих малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим на-казание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд считает необходи-мым отнести следующие:

- отсутствие судимости, совершение преступления впервые,

- состояние здоровья подсудимого,

- полное признание своей вины в совершенном преступлении,

- отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся,

- уровень и образ жизни (наличие высшего образования, семьи, осуществление ухода ФИО1 за своей нетрудоспособной матерью, наличие положительных харак-теристик по месту прежней работы и от соседей, намерение трудоустроиться, ввиду необ-ходимости содержать семью, подтвержденное работодателем),

- возраст и состояние здоровья матери ФИО1 – ФИО, являю-щейся инвалидом II группы, нетрудоспособной и нуждающейся в постороннем уходе,

- беременность супруги ФИО1,

- наличие грамоты Президента России к медали за значительный вклад в подготовку и развитие Олимпийских и Паралимпийских зимних игр,

- позицию представителя гражданского истца, сообщившего об отсутствии претенз-ий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не ус-тановлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступ-лений, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным, с учетом положений с учетом положений частей 1-4 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, назначить ФИО1 за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опас-ности совершенных преступлений, личности виновного, суд пришел к выводу о возмож-ном исправлении ФИО1 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает возможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить Ме-ликову А.М. наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая поло-жения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть со-вершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1, с учетом положений частей 1-4 статьи 46 УК РФ, дополни-тельное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 290 УК РФ.

Также, принимая во внимание, что на момент совершения преступления Мели- ков А.М. являлся должностным лицом - занимая должность инспектора дорожно-патруль-ной службы взвода № 3 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, суд полагает не-обходимым, с учетом положений частей 1-2 статьи 47 УК РФ, назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, дополни-тельное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, поскольку, с учетом характера и степени общественной опас-ности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, сохранение за ФИО1 указанного права является нецелесообраз-ным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, дополнительное наказание, на основании части 3 статьи 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо-жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого-вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 ста-тьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще-нию в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия представителем гражданского истца – Ставро-польского отделения № 5230 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» заявлен гражданский иск на сумму 30000 рублей, при этом в ходе судебного рассмотрения нас-тоящего уголовного дела в суд поступило заявление представителя гражданского истца о возмещении ФИО1 в полном объеме причиненного вреда, отсутствии претен-зий к подсудимому и оставлении, в связи с этим, иска без рассмотрения, ввиду чего про-изводство по гражданскому иску Ставропольского отделения № 5230 Юго-Западного бан-ка ПАО Сбербанк подлежит прекращению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 3 статьи 290 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на 3 года, со штра-фом в размере десятикратной суммы взятки в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с ли-шением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полно-мочиями на государственной службе, сроком на 2 года;

- по части 1 статьи 285 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на 8 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1-вичу наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в раз-мере десятикратной суммы взятки в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать услов-ным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведе-нием осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления при-говора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надле-жащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста немедленно.

Прекратить производство по гражданскому иску Ставропольского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, в связи с отказом представителя гражданского ист-ца от его поддержания.

Вещественные доказательства:

- два компакт диска «CD-R» с переговорами ФИО2 и ФИО от 17.11.2016, компакт диск «DVD-R» с записью видеофайлов с регистратора служебного автомобиля <данные изъяты> за 14.11.2016 года, компакт диск с видеозаписью перечисления ФИО денежных средств в сумме 30 000 рублей ФИО2 от 17.11.2016 года, компакт диск с видеозаписью снятия ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей в банкомате, полученных от ФИО в качестве взятки, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- конверт с находящимся в нем листом, формата А-4 с копиями денежных средств, используемых для оперативно-розыскного мероприятия, находящийся в материалах уго-ловного дела – хранить в уголовном деле;

- денежные средства в сумме 30 000 рублей в количестве 6 купюр, достоинством 5000 рублей каждая, со следующими номерами и сериями: <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещест-венных доказательств СО по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – возвратить в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апел-ляционной инстанции.

Разъяснить участникам процесса, что согласно статье 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предус-мотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ.

Судья А.А. Кущ