Решение № 2-3505/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-3505/2018;)~М-3117/2018 М-3117/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3505/2018

Дело № 2-92/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Поло Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поло Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате.

Мотивировала исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Поло Плюс» в должности уборщика производственных и служебных помещений, в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными, заработная плата состояла из оклада 13 000 рублей и районного коэффициента 1950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица приостановила работу в связи с невыплатой заработной паты, о чем сообщила работодателю.

Ответчик не выплатил заработную плату истице в размере 118 176, 19 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица представила расчет задолженности в размере 117 464, 28 рублей.

Представитель ООО «Поло Плюс» ФИО2 (л.д.27 т.1) возражала против исковых требований, пояснила, что в пользу истицы, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению прокурора, с ответчика взыскана сумма задолженности по заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 328, 27 рублей, удовлетворение исковых требований означало бы повторное взыскание ранее взысканных сумм заработной платы.

Привлеченная судом в качестве ответчика конкурсный управляющий ответчика ФИО3 (л.д.146-147 т.1) о дате и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела, что истица, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73) состояла в трудовых отношениях с ООО «Поло Плюс», работала в должности уборщика производственных и служебных помещений. Заработная плата истицы состояла из оклада 13 000 руб. и районного коэффициента 15% в размере 1 950 рублей. В качестве оплаты труда премий не предусмотрено. Дополнительным соглашением изменился режим рабочего времени истицы с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д.74).

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате истице заработной платы в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании, представитель ответчика не предоставил в суд доказательств оплаты истцу заработной платы, задолженность по которой отражена в представленных документах (лицевых счетах) в надзорном производстве Прокуратуры Советского района г. Челябинска № (л.д.103-127 т.1).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д.27 т.1) в суде пояснила, что в отношении ответчика введено конкурсное производство, при передаче документов от директора ответчика табели учета рабочего времени, также как и документы, подтверждающие оплату труда истицы, как и иные документы (приказы и т.д.) переданы не были, потому предоставить в качестве доказательств указанные документы ответчик не имеет возможности, сведениями об оплате труда истицы ответчик не располагает.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Поло Плюс» Т.А.Д. в адрес прокуратуры был представлен список сотрудников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истицей имелась задолженность в размере 163 599, 25 рублей (л.д.153-154 т.1).

В материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению прокурора Советского района г. Челябинска взыскана в пользу истца с ответчика бесспорная задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно справке работодателя составила 82 328, 27 рублей (л.д.187 194-196 т. 1). Указанная задолженность была признана ответчиком, рассчитана согласно расчетным листкам на дату увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ, которое признано незаконным, а запись в трудовой книжке - недействительной.

Однако как следует из пояснений истицы, она не согласна с признанной ответчиком задолженностью, поскольку задолженность на дату приостановления работы истицей в связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ составляла большую сумму, чем признано ответчиком, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истице незаконно не оплатили заработную плату за отработанное время.

В качестве доказательства начисления заработной платы истице судом принимаются лицевые счета ответчика, имеющиеся в надзорном производстве прокуратуры Советского района № (по обращению истицы, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ).

Так, расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о задолженности по заработной плате перед истицей 106 299, 76 рублей (л.д.236 т.1), за период до приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ истице была погашена задолженность после ДД.ММ.ГГГГ: в размере 12 000 рублей в дату ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 рублей в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности стала составлять : 79 299, 76 руб. = 106 299, 76 рублей – (15 000 рублей (ведомость л.д.175)) + 12 000 рублей (ведомость за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д. 173 т.1)). Обстоятельства выплат отражены в расчетных листках (л.д.237 т.1) и представленных платежных ведомостях (л.д. 173, 175 т.1), и не опровергнуты истицей.

С учетом расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ долг предприятия перед истицей на дату увольнения с учетом окончательного расчета признан в размере 82 328, 37 руб. (в том числе оплата за отпуск ( или компенсация)), которые взысканы в пользу истицы по судебному приказу.

Согласно расчетным листкам (л.д.238-242 т.1) и пояснениям истицы и представителя ответчика, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истице не начислялась, доказательств тому, что истица в указанные периоды не исполняла своих должностных обязанностей по каким - либо причинам (табели учета рабочего времени, акты и т.д.), либо совершала прогулы, ответчиком в суд не представлено. Запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы признана ответчиком недействительной.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Поло Плюс» ФИО3, данных ей в прокуратуру, у ответчика сведений по наличию задолженности, в том числе и перед истицей, не имеется в связи с отсутствием подтверждающих задолженность документов (л.д.150 т.1, л.д.12-14 т.2). Доказательств оплаты заработной платы ФИО1 за указанный выше период у ответчика также нет.

Из пояснений же истицы следует, что она исполняла свои должностные обязанности весь указанный период по ДД.ММ.ГГГГ, когда приостановила работу в связи с невыплатой ей заработной платы, о чем уведомила работодателя (л.д.10 т.1), в отпуске истица в ДД.ММ.ГГГГ не находилась, табели учета рабочего времени истицы за ДД.ММ.ГГГГ не представлены, как и приказ о направлении ее в отпуск.

Следовательно, за указанный период истице полагалось начислить к оплате заработную плату в размере: 14 950 руб. Х 4 мес. (ДД.ММ.ГГГГ) = 59 800 руб.; начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло : 14 950 руб. : 21 раб. дней Х 19 отраб. дней = 13 526, 19руб.

Указанные суммы начислений, то есть 59 800 руб. + 13 526, 19 руб.= 73 326, 19 руб. подлежат взысканию с ответчика, как текущая задолженность.

Однако, судом не приняты доводы истицы о том, что работодателем незаконно не выплачены суммы премий, поскольку в суд не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что работодатель обязан был производить истице выплаты премий.

У ответчика не имелось локальных нормативных актов, которыми регламентирована обязанность ответчика выплачивать работникам премии, как не представлено и приказов работодателя по выплатам истице премий. В трудовом договоре, заключенном между сторонами, отсутствует обязанность работодателя ежемесячно производить выплаты премий.

Позиция истицы о том, что работодателем премии выплачивались не официально, судом не принята, поскольку в суд не представлены доказательства наличия обязательств ответчика перед истицей выплачивать ей премии.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для подачи иска в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 45 т.1).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03.10.2016 введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд приходит к выводу о том, что срок истицей не пропущен.

Так, как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки (л.д. 22 т.2), истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3.ч.1 ст. 77 ТК РФ, запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, сведений об ознакомлении с приказом о первичном увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ ранее ДД.ММ.ГГГГ, как указано на приказе об увольнении (л.д. 34 т.1), либо о выдаче трудовой книжки в дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Приказ № о признании недействительным приказа об увольнении за прогул и исправлении записи в трудовой книжке истицы, издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному между сторонами мировому соглашению, оригинал трудовой книжки, как следует из подписи истицы на приказе, она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 т.1)

Обращение истицы в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой и номером входящей корреспонденции на штампе суда (л.д.4. т.1) и доказывает отсутствие факта пропуска истицей срока для обращения в суд.

На основании частичного удовлетворения исковых требований, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере : (73 326,19 руб. – 20 000 руб. ) Х 3% + 800 руб. = 2399, 78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Поло Плюс» в пользу ФИО1 сумму заработной платы, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 326,19 руб. в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Поло Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2399, 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.