Апелляционное постановление № 22-3298/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-78/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 июля 2025 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

при секретаре Галиуллиной А.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Каюповой Р.Ф. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата Салаватским городским судом Республики Башкортостан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- дата Салаватским городским судом Республики Башкортостан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- дата мировым судьёй судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по статье 264.1 УК РФ, с применением части 4 статьи 74 УК РФ (приговоры от дата и от дата), статьи 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, освобождённого дата по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата условно-досрочно на неотбытый срок основного наказания в виде 11 месяцев 14 дней лишения свободы;

- дата Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (присоединено дополнительное наказание по приговору от дата) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, основное наказание отбыто дата, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 14 дней с момента вступления приговора в законную силу с дата,

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года и по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяца 14 дней по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 1 месяц.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него периода его содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №....

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №....

Помимо приговора ФИО1 обжалуется постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата об оплате услуг адвоката и о взыскании с осуждённого судебных издержек в регрессном порядке в размере 9947,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и доводах апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Каюповой Р.Ф. об изменении приговора, смягчении наказания и исключении регрессного взыскания, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности судебных решений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признан виновным и осуждён за управление в состоянии опьянения автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., а также за управление в состоянии опьянения автомобилем ... государственный регистрационный знак №....

Преступления ФИО1 совершены дата и дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мельников вину в совершенных преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Принятые инстанционным судом по делу решения обжалованы осуждённым.

В апелляционной жалобе на итоговое решение осуждённый Мельников считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением закона и просит его отменить. В обоснование автор жалобы выражает несогласие с непризнанием судом его признательных показаний на стадии следствия и в суде как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению осуждённого, судом при вынесении приговора не в полной мере учтено его семейное положение - заболевание получающего лечение сына, инвалидность дочери, наличие матери, нуждающейся в материальной помощи и пропавшего без вести братишки при прохождении специальной военной операции. Автор жалобы считает, что суд необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, поскольку наказание по приговорам от дата и дата за преступления небольшой тяжести им отбыто.

В дополнении к апелляционной жалобе (вх.№... от дата) осуждённый Мельников, считая приговор незаконным, необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, а назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит приговор отменить (изменить) смягчить наказание. Дополняя апелляционную жалобу, осуждённый просит так же отменить конфискацию автомобиля LA-

... г.р.з. №..., так как данный автомобиль используется для перевозки ребенка-инвалида в медицинское учреждение. Осуждённый указывает о том, что свидетели обвинения на стадии следствия и в судебном заседании давали противоречивые показания, а его показания всегда были последовательными, обстоятельства дела судом исследованы поверхностно, дознавателем - следователем были подделаны документы, в протоколах осмотра места происшествия от дата и от дата указан один и тот же понятой ФИО5, а в протоколе осмотра предметов от дата и от дата указаны одни понятые ФИО6 и ФИО7 ФИО1 утверждает, что в материалах дела отсутствует его расписка об извещении о дне судебного заседания, просит учесть, что дата он отказался от ознакомления с материалами дела, в связи похоронами родного брата, погибшего на СВО, свидетельство о смерти прилагается. Судьей вынесено постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому с материалами уголовного дела он был ознакомлен в ускоренном режиме.

В дополнении к апелляционной жалобе (вх.№... от дата) осуждённый Мельников просит изменить приговор, применить положения статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, учесть заболевания детей и выявленное у него в следственном изоляторе заболевание, приобщить справку к материалам дела. Осуждённый Мельников обращает внимание на то, что в протоколах осмотра предметов и протоколах осмотра места происшествия от дата и от дата указаны фамилии дознавателей ФИО8 и ФИО9, тогда как дознание осуществляла дознаватель ФИО10 Осуждённый утверждает, что возражение государственного обвинителя подано дата по истечении срока указанного до дата в извещении судьи о подаче возражения на его апелляционную жалобу.

В письменном возражении государственный обвинитель Булатова А.Р. предлагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление об оплате услуг адвоката и о взыскании судебных издержек в регрессном порядке осуждённый просит его отменить и оплатить услуги адвоката за счет средств федерального бюджета. Мельников доводит до сведения, что в ходе следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он один является кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, престарелая мама-пенсионер, находясь в следственном изоляторе, он не трудоустроен, возможности оплатить услуги адвоката не имеется.

По результатам проверки материалов уголовного дела в отношении ФИО1, а также обсуждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями (далее – жалобе) на итоговое решение по делу и в возражении на неё, апелляционным судом не установлено таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных на этапе досудебного производства по делу и его рассмотрения в суде, которые в силу своей существенности дают основания для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим лицом при наличии должных повода и основания.

Дознание по делу проведено в соответствии с установленной процедурой и с учетом предоставленных должностному лицу полномочий самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Объективных данных, указывающих на то, что органом дознания на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушались правила сбора и процессуального закрепления доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедившись в том, что в ходе дознания были обеспечены все необходимые условия для реализации Мельниковым его прав в целях защиты от уголовного преследования, по окончанию дознания должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительный акт по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 225 УПК РФ, суд рассмотрел уго-ловное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, суд, как следует из приговора, исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обосно-ванно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факты совершения ФИО1 квалифицированных уголовно-наказуемых действий против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На основе исследования доказательств - собственных показаний осуждённого об управлении им дата и дата автомобилями ... и ... в состоянии алкогольного опьянения до остановки его сотрудниками полиции и о последующих событиях; показаний свидетелей И.Д. и Р,И. об обстоятельствах остановки автомобилей под управлением ФИО1, наличии каждый раз у него признаков алкогольного опьянения, отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами и его отказе в обоих случаях от прохождения медицинского освидетельствования; показаний свидетелей И.Р. и А.Д. об обстоятельствах предоставления ФИО1 автомобиля ..., других приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО1 в их совершении.

Подробно изложив в приговоре содержание названных показаний и других доказательств, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессу-ального закона, каких-либо противоречий приведенные показания не содер-жат.

Данные об искажении этих показаний в материалах дела отсутствуют, они стабильны, содержательны, последовательны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в связи с чем эти показания обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления указанных в статье 88 УПК РФ обстоятельств.

Объективных сведений о заинтересованности свидетелей И., Р,И. и Г. при даче в ходе дознания показаний по обстоятельствам дела в отношении ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения к нему уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как причин для самооговора ФИО1 об управлении в обоих случаях автомобилями в состоянии опьянения.

Показания осуждённого и названных лиц согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: приговоре Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об осуждении ФИО1 по статье 264.1 УК РФ; актах освидетельствования на состояние опьянения и протоколах направления ФИО1 на медицинское освидетельствование от дата и от дата, от чего осуждённый отказался; протоколах осмотра мест происшествия, зафиксировавших места остановок в указанные даты и время сотрудниками полиции автомобилей ... г.р.з. №... и ... г.р.з. №... под управлением ФИО1; протоколах осмотра видеозаписей задержания ФИО1, отстранения его от уп-равления транспортными средствами и отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколах осмотра изъятых документов, в том числе свидетельств о регистрации автомобилей, согласно которым собственником ... г.р.з. №... является осуждённый, а собственником ... г.р.з. №... – А.Д., протоколах других, проведенных по делу процессуальных и следственных действий.

Проверяя при апелляционном рассмотрении доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является поводом для отмены или изменения принятого по делу итогового решения.

Проверяя изложенные осуждённым в жалобе доводы о допущенных в ходе дознания и судебного разбирательства существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, о неправильном и несправедливом назначении ему наказания, суд апелляционной инстанции находит их малоубедительными и несостоятельными.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, производилось в предусмотренных статьей 252 УПК РФ пределах, носило состязательный характер, в ходе него суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения суда являются правильными, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

По результатам рассмотрения по делу вынесено итоговое решение, отвечающее законоположениям статьи 297 УПК РФ, описание преступных деяний и наступивших последствий изложено в нем в том виде, которые установлены инстанционным судом.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий осуждённого, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

По результатам судебного разбирательства, с учетом анализа совокупности доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями уголовно - процессу-

ального закона оценил имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного преступления.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц непосредственно в судебном заседании, исследованных показаний свидетелей в ходе дознания, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений по делу отсутствуют.

Изложенные и иные проверенные судебной инстанцией доказательст-

ва опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, о порочности представленных стороной обвинения доказательств и неверной оценке их судом, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными и малоубедительными.

Вопреки утверждению осуждённого обстоятельства совершенных им преступлений никем, в том числе ФИО1, не оспариваются, никаких противоречий в его показаниях и показаниях свидетелей не имеется, проведение осмотра места происшествия дежурными дознавателями и наличие в протоколах процессуальных и следственных действий схожих фамилий понятых не дают никаких оснований усомниться в их допустимости.

Таким образом следует признать, что использованные в процедуре доказывания доказательства в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку в их совокупности, каких-либо противоречий в них, способных повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном при апелляционном разбирательстве не установлено, для пересмотра выводов суда ни фактических, ни правовых оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Данная правовая оценка содеянному ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ и по части 2 статьи 264.1 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Данных о том, что осуждённый не был готов к судебному разбирательству в суде первой инстанции материалы дела не содержат, законность и обоснованность постановления судьи об установлении ФИО1 срока ознакомления с материалами дела подтверждается имеющимися по делу фактическими и правовыми основаниями, содержание апелляционных обращений ФИО1 свидетельствует о полном знании им материалов уголовного дела и имеющихся в нем документов, принесение государственным обвинителем возражений на один день позже установленного судом законности данного процессуального действия не умаляет.

В части конфискации автомобиля марки ... г.р.з. №... решение суда в приговоре основано на материалах дела, надлежаще, полно и убедительно мотивировано, не согласиться с этим, либо принять в отношении транспортного средства, использованного ФИО1 дата при совершении преступления, иное решение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, равно как и в отношении решения о передаче автомобиля ... государственный регистрационный знак №... собственнику.

Что касается наказания, то при обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО1 суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК и статьи 73 УК РФ.

Правовые основания для применения к виновному части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют, с учетом данных личности виновного, обстоятельств со-

вершенных им преступлении и наличия рецидива оснований для применения к ФИО1 положений статьи 531 УК РФ не имеется, назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы судом достаточно полно и убедительно мотивировано.

Законоположения части 1 статьи 56 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ не нарушены, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 над-

лежит отбывать основное наказание, определен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, зачет содержания осуждённого под стражей произведен с учетом установленных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ требований.

Отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений судом в приговоре мотивировано достаточно полно, с этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, равно как и с выводом о наличии в действиях виновного признаков рецидива преступлений, поскольку назначенное приговором от дата дополнительное наказание им не отбыто и свое частью вошло в наказание, назначенное по настоящему приговору.

Каких-либо новых и неучтенных судебной инстанцией обстоятельств по делу не имеется, нахождение родного брата ФИО1 на СВО судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре.

Таким образом следует признать, что нарушений при назначении на-казания ФИО1 суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному основное и дополнительное наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о незаконном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Абдеевой Р.Т., состоятельными не являются.

Из протокола судебного заседания усматривается, что положения статей 131 и 132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, против участия назван-

ного защитника и регрессного взыскания с него заявленной адвокатом Абдеевой суммы он не возражал.

В силу своего возраста и состояния здоровья Мельников трудоспособен, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество, наличие у него малолетних детей и матери пенсионного возраста, а также отсутствие у осуждённого на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлений, причастности к ним ФИО1, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет апелляционные обращения осуждённого без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 и постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 года об оплате услуг адвоката и о взыскании с осуждённого судебных издержек в регрессном порядке оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-3298/2025, судья Кужабаева А.Г.