Приговор № 1-370/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-370/2023

Дело № 1-370/2023

УИД 70RS0004-01-2023-000789-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 6 июля 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

с участием государственного обвинителя Осина Д.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Арутюнян Я.В.,

при секретаре Завьяловой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... судимого:

- 10.12.2020 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 15.04.2021 мировым судом судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 20.04.2021 Октябрьским районным судом г.Томска по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (с наказанием по приговору от 15.04.2021), ст.70 УК РФ (с приговором от 10.12.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 25.06.2021 мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.04.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

- 26.07.2021 Ленинским районным судом г.Томска по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.06.2021) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 09.08.2022 по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 13.07.2022, которым лишение свободы заменено на 10 месяцев 22 дня ограничения свободы (неотбытый срок ограничения свободы – 11 месяцев 22 дня), содержащегося под стражей с 06.12.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 14.00 до 17.30 час. 05.12.2022, находясь возле дома по ул.Елизаровых, 72 в г.Томске, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, стоимостью 900 000 рублей, принадлежащим ФИО2 №1, без цели хищения, воспользовавшись ключом, который взял на полке в <адрес> в <адрес>, сел в автомобиль на водительское сидение, завел его ключом и начал движение по улицам г.Томска, однако возле здания по пр.Фрунзе, 83А в г.Томске совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем «Лада 211540» г/н №.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, не отрицая обстоятельств совершения указанного преступления, подтвердил, что в дневное время 05.12.2022, находясь в <адрес> в <адрес>, где проживает с родителями, взял на полке ключи от автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, принадлежащего его отцу ФИО2 №1, и без цели хищения, сев в автомобиль, поехал по своим делам, для трудоустройства. О том, что он возьмет автомобиль сказал матери, однако отцу об этом не сообщил, разрешения не спросил. Позднее, по дороге на пр.Фрунзе совершил столкновение с автомобилем «Лада», о чем сразу же сообщил матери. О содеянном сожалеет, осознает то, что должен был спросить разрешения у отца, искренне раскаивается. В судебном заседании подсудимый неоднократно принес извинения потерпевшему, указав, что планирует работать и продолжать заниматься воспитанием своего малолетнего сына.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении описанного выше преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в ходе дознания (т.1 л.д.31-33) пояснил, что проживает с супругой ФИО8 и сыном ФИО1, который в августе 2022 года освободился из мест лишения свободы, и который примерно 5 лет назад был лишён водительских прав. Уходя утром 05.12.2022 на работу, он оставил принадлежащий ему автомобиль HYNDAI SOLARIS г/н № в кузове белого цвета возле дома по адресу: <...>, ключи от автомобиля лежали на полочке в кухне в доступном месте. Около 17.30 часов ему позвонила супруга и сообщила о телефонном звонке их сына, который рассказал, что взял его автомобиль и в районе остановки «Дом книга» совершил на нем ДТП, попросил денег, чтобы уладить конфликт. То, что автомобиль отсутствует, супруга обнаружила только после звонка Дмитрия, после чего сразу позвонила ему (ФИО2 №1). Отпросившись с работы, он поехал на место ДТП, где обнаружил, что у его автомобиля разбит передний бампер, а у второго участника ДТП разбит задний бампер. Сын сидел в патрульном автомобиле, с ним он не разговаривал, близко к нему не подходил. В каком состоянии находился сын, ему видно не было. Предъявив сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, по их совету он направился в ОМВД России по Советскому району г.Томска и написал заявление об угоне автомобиля. Сыну управлять автомобилем он не разрешал, при этом ранее тот угонял у него автомобиль, за что был осужден.

В суде потерпевший ФИО2 №1 данные показания не подтвердил, пояснив, что такие показания он давал в связи с сильным душевным волнением, из-за того, что расстроился, что его автомобиль получил повреждения в ДТП. Когда он находился 05.12.2022 на работе, к нему приходила супруга и говорила, что сын взял автомобиль для поездки по своим делам, однако он этому внимания не придал. В тоже время протерпевший подтвердил, что ранее ФИО1 угонял его автомобиль. Принесенные ему подсудимым, извинения принял.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании, расценивая их, как способ помочь подсудимому, являющему его сыном, избежать уголовной ответственности за содеянное, и отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они даны с соблюдением требований УПК РФ, протокол допроса потерпевшим подписан без каких-либо замечаний.

Свидетель ФИО8 – супруга потерпевшего в суде показала, что проживает с супругом ФИО2 №1, внуком ФИО9, а с августа 2022 года с ними также стал проживать их сын ФИО1 После освобождения из мест лишения свободы сына она характеризует с положительной стороны, тот оказывал помощь в быту, занимался воспитанием ребенка. Утром 05.12.2022 супруг ушел на работу, в обеденное время сын сказал, что ему необходимо съездить по делам и попросил передать ему ключи от автомобиля отца, что она и сделала. Потом она пошла на работу к супругу и сообщила, что сын взял их автомобиль для поездки по своим делам. Позднее, около 18.00 часов сын позвонил и сказал, что на Фрунзенском рынке в г.Томске попал в ДТП, она позвонила снохе Елене и попросила съездить на место ДТП. После этого она позвонила супругу и сообщила, что Дмитрий попал в ДТП. Считает, что супруг написал заявление на эмоциях, поскольку был расстроен из-за аварии, также хочет добавить, что супруг страдает потерей памяти, является инвалидом, как и ее сын.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что является знаком семьи М-ных и 05.12.2022 в дневное время около «Хобби центра» общался с ФИО2 №1, в этот момент подходила супруга последнего и сообщала о том, что ФИО1 взял автомобиль для поездки по своим делам.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд критически относится к ним, расценивая их, как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное из родственных и дружеских побуждений, поскольку их показания не только опровергаются признательными показаниями подсудимого и показаниями потерпевшего, данными в ходе дознания и положенными в основу приговора, но и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд даст оценку ниже.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 05.12.2022 около 17.30 часов ей позвонила свекровь ФИО8 и сообщила, что ФИО1 угнал у отца автомобиль HYNDAI SOLARIS г/н № и попал на нем в ДТП. Приехав на пр.Фрунзе, 83 в г.Томске, она увидела, что у автомобиля разбит передний бампер, а у второго участника ДТП – задний бампер. Дмитрий находился на улице возле автомобиля, суетился, глаза были стеклянные. Она забрала у него ключи от автомобиля, села за руль, дождалась сотрудников ДПС, которым отдала ключи от автомобиля и сообщила, что Дмитрий угнал автомобиль у своего отца. После чего поехала за свекром, которого отвезла на место ДТП, а затем в ОМВД России по Советскому району г.Томска для написания заявления о преступлении (т.1 л.д.37-38).

Свидетель ФИО12 - инспектор роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД показал, что во время патрулирования по Советскому району г.Томска 05.12.2022 поступило сообщение о ДТП на пересечении пр.Фрунзе и пр.Комсомольского в г.Томске. Прибыв на место, было установлено, что возле здания по пр.Фрунзе, 83А произошло ДТП с участием автомобилей «Лада 211540» г/н № и «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, виновником являлся водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» - ФИО1 Позже на место ДТП приехал собственник автомобиля - ФИО2 №1, пояснив, что автомобиль никому не передавал, управлять им сыну не разрешал, намерен написать заявление в полицию об угоне (т.1 л.д.156-157).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением о преступлении от 05.12.2022 по факту угона ФИО1 автомобиля ФИО2 №1 (т.1 л.д.4); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.81), согласно которому собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/н № является ФИО2 №1 (т.1 л.д.19-20); протоколами осмотров мест происшествия - участка местности напротив третьего подъезда дома № 72 по ул.Елизаровых в г.Томске, откуда ФИО1 угнал автомобиль (т.1 л.д.6-9), а также автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/н № (т.1 л.д.10-15), в ходе осмотра автомобиля было установлено наличие повреждений передней части автомобиля, в ходе осмотров составлены фототаблицы; копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственностипо ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.81).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, установленной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, но и показаниями, данными в ходе дознания, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО11 и ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда тоже не имеется.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, матерью, а также директорами реабилитационных центров ООО «Восход» и ООО «Новое рождение» характеризуется исключительно положительно, признал вину, принес извинения потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, наличие 3 группы инвалидности, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление, относящихся к категории средней тяжести, в период отбывания наказания по приговору от 26.07.2021.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ранее он судим по приговорам от 10.12.2020, 20.04.2021, 26.07.2021 за совершение умышленных преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 26.07.2021.

В тоже время суд, принимая во внимание наличие совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления, определяет срок наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, вследствие чего требования ч.2 ст.68 УК РФ суд не применяет.

Отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 26.07.2021, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Председательствующий А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 1-370/2023 в Советском районном суде г.Томска.