Приговор № 1-126/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 мая 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретарях ФИО9, ФИО10,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО17,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время ФИО2 со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №9 находился по месту своего жительства в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Академика Бардина, АДРЕС ИЗЪЯТ, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 20 часов 00 минут между ФИО2 и Свидетель №9 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны возник конфликт, в ходе которого у ФИО2, на почве личной неприязни к ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, реализуя который ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, более точное время не установлено, находясь в кухне указанной квартиры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанёс ФИО1 не менее пяти ударов кулаками в область головы, после чего взяв ФИО1 за голову, ударил его головой о микроволновую печь, а затем нанес несколько ударов ногой по туловищу, в результате чего ФИО1 упал на пол. После этого, как ФИО1 умылся в ванной и вышел в коридор, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ФИО1 удар правым кулаком в голову, от которого он упал на пол, после чего нанёс не менее пяти ударов ногой в область головы и несколько ударов ногами по туловищу и конечностям.

В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, (тупая травма головы: множественные кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральная гематома задней черепной ямки (50 мл) ушиб головного мозга тяжелой степени); тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях, переломы 5,8,9 ребер справа, 6 ребра слева, разрывы и кровоизлияния пристеночной плевры, разрыв правого легкого; пневмоторакс справа); тупая травма живота: разрыв правой доли печени и внутрипеченочная гематома (70 мл), квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

ДАТА ИЗЪЯТА в 00 часов 18 минут бригадой «скорой медицинской помощи» ФИО1 доставлен в ГУЗ «Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где, несмотря на оказанную медицинскую помощь ДАТА ИЗЪЯТА в 4 часа 30 минут в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, сопровождавшейся переломами ребер, субдуральной гематомой задней черепной ямки, разрывами правого легкого и правой доли печени и осложнились развитием травматического шока наступила смерть ФИО1, что ФИО2 не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА совместно со знакомым Свидетель №2 находился в гостях у Свидетель №7. Сожительница Свидетель №1 сообщила ему по телефону, что к нему приехали знакомые ФИО7 К.В. и ФИО1 Спустя час они с Свидетель №2 ушли от Свидетель №7, встретили во дворе Свидетель №9 и ФИО26, Свидетель №2 отправился домой, а он пригласил Свидетель №9 и ФИО26 в квартиру по месту жительства. У ФИО1 имелась свежая рана. На кухне они втроём стали распивать спиртное, он пообещал Свидетель №1, что гости скоро покинут квартиру. Во время распития спиртного ФИО7 вспомнил, что когда-то ФИО26 ударил его, они стали ругаться, выйдя из кухни, он услышал звук удара, вернулся, увидел кровотечение у ФИО26 и попросил гостей вести себя тихо. Затем ФИО26 выкрикнул в адрес Свидетель №9 нецензурную брань, в ответ ФИО7 дважды ударил ФИО26 в область головы. Он стал разнимать дерущихся, ФИО7 толкнул его в грудь, он ударился о дверной проем и ушел в комнату, попросив Свидетель №1 выгнать Свидетель №9 и ФИО26. Через 15 минут к нему в комнату зашел ФИО7 и попросил, чтобы он успокоил Свидетель №1, которая пытается кому-то позвонить. Выйдя из комнаты, он увидел, что ФИО26 сидит возле двери, на лице, в области брови у него капала кровь. Он помог Свидетель №9 поднять ФИО26 и ушел в комнату спать, при этом услышал, как все вышли из квартиры и дверь захлопнулась. Утром в квартиру прибыли сотрудники полиции и доставили его в отдел.

Не смотря на не признание, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА он встретился с ФИО1 в парке в АДРЕС ИЗЪЯТ, они употребили спиртное и поехали к общему знакомому ФИО25 На стук в окно квартиры по месту жительства последнего, сожительница подсудимого ФИО6 ответила, что ФИО5 нет дома. Через некоторое время ФИО25 пришел, втроем они прошли в его квартиру и на кухне стали распивать водку и общаться. Он вспомнил, как ФИО26 когда-то ударил его бутылкой по голове. ФИО25 ударил ФИО26 по голове, затем дважды ударил ФИО26 головой об микроволновую печь. Он стал разнимать их, требовал от ФИО25 прекратить избиение. Потом ФИО25 приподнял ФИО26 и нанес ему четыре удара коленями по ребрам. ФИО26 встал и пошел в туалет. В этот момент он умывался у раковины в кухне, услышал удары, повернувшись, увидел, что ФИО25 прыгает на голове у ФИО26, а также нанес ему не менее пяти ударов ногами по голове. Он оттолкнул ФИО25 и сказал последнему, чтобы тот прекратил бить ФИО26. Затем ФИО25 дал ему 100 рублей и попросил отвезти ФИО26 домой. Вышедшая из комнаты ФИО6 потребовала уйти из их квартиры. ФИО26 вывели на улицу, после чего он ушёл домой.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания Свидетель №9, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7 К.В. пояснил, что в процессе совместного распития спиртного ФИО25 не понравилась манера разговора ФИО26 с ним, в связи с чем он нанес ФИО26 удар рукой по голове, после чего они продолжили распивать спиртное. Он вспомнил, что ФИО1 также бил его бутылкой по голове в 2016 году, на что последний предложил забыть старые обиды, однако он нанёс ФИО26 пощечину. Услышав данный разговор, ФИО25 подошел к ФИО26 и с силой нанёс не менее 5 ударов руками по лицу ФИО26, после чего он оттолкнул ФИО25 от ФИО26, потребовав прекратить избиение. Затем ФИО25 ещё дважды с силой нанес удары рукой по лицу ФИО26, взял его голову двумя руками и с силой ударил о микроволновую печь. ФИО26 попытался встать с табуретки, но ФИО25, схватил его и стал наносить удары коленями по ребрам в правый бок. Он оттолкнул ФИО25 и вновь потребовал прекратить избиение, так как у ФИО26 пошла кровь, он упал. Когда ФИО25 перестал его бить, ФИО1 приподнялся, чтобы пойти в ванную комнату умыться, но ФИО25 вновь ударил его рукой в лицо, отчего ФИО26 упал на пол. Из-за шума ФИО25 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут позвонила Свидетель №1 и позвала его к себе в комнату. В это время они с ФИО26 зашли в ванную, где ФИО26 смыл кровь. Когда ФИО26 выходил из туалета, то что-то сказал, после чего ФИО25 подошел к нему и нанес сильный удар рукой по лицу, от чего ФИО26 упал на пол, а ФИО2 стал наносить удары ФИО26 ногой по голове, нанеся не менее 5 ударов. В это время их комнаты выбежала Свидетель №1, в связи с чем ФИО25 потребовал, чтобы она ушла в комнату, после чего продолжил избивать ФИО26 ногами по телу, в грудь и в голову, нанеся множественные (не менее 10) удары, от чего ФИО26 стал хрипеть и не мог встать. Свидетель №1 вновь вышла из комнаты и сказала ФИО25: «Ты что наделал!». ФИО25 взял у ФИО6 100 рублей, передал ему, после чего ФИО26 вывели из квартиры и посадили на землю у деревянного сарая во дворе. ФИО25 вернулся в комнату, Свидетель №1 вынесла куртку ФИО26 и его ботинки. Он накинул на ФИО26 куртку, вернулся в квартиру к ФИО25, забрал телефон, после чего ушел (т. 1 л.д. 161-165).

При проверке показаний свидетеля на месте, проведенной ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО7 К.В. на месте происшествия - в АДРЕС ИЗЪЯТ.5 по АДРЕС ИЗЪЯТ, с использованием манекена человека продемонстрировал обстоятельства нанесения ФИО2 ударов ФИО1 (т.1 л.д.186-199).

В ходе очной ставки между Свидетель №9 и обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО7 К.В. подтвердил показания о нанесении ФИО2 в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ множественных ударов руками и ногами в область головы и грудной клетки ФИО1 (т. 1 л.д. 227-233 ).

В судебном заседании свидетель ФИО7 К.В. подтвердил показания данные им на стадии предварительного следствия, указав, что неточности в показаниях вызваны длительным промежутком времени, прошедшим после события преступления.

Учитывая изложенное, суд признаёт достоверными и основывает свои выводы на показаниях Свидетель №9 об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, данных на стадии предварительного расследования, а его показания в судебном заседании принимает в не противоречащей им части.

Из заключения судебно-психологической экспертизы Свидетель №9 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что учитывая индивидуально-психологические особенности Свидетель №9, особенности его познавательной сферы, он был способен воспринимать обстоятельства исследуемой ситуации, осмысливать их, сохранять в памяти и давать адекватные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в той части, что в один из дней в середине октября 2018 г. её сожитель ФИО2 ушёл из дома с другом Свидетель №2 и отсутствовал в течение дня. Ближе к вечеру к ней пришли ФИО26 и ФИО7, находившиеся в состоянии опьянения, стали ломиться в дверь, стучали в окна, требовали позвать ФИО25. Она по телефону сообщила ФИО25 о прибытии указанных лиц, спустя 40 минут ФИО25 зашёл в квартиру вместе с ФИО26 и Свидетель №9, они прошли на кухню, принеся с собой спиртное. ФИО25 потребовал от нее не выходить из комнаты, пообещав, что употребив спиртного, ФИО7 с ФИО26 уйдут. В связи с доносившимся из кухни шумом, она неоднократно требовала от гостей разойтись, затем сообщила, что вызвала полицию. Когда выходила из комнаты, видела телесные повреждения и кровь на лице ФИО26. Затем она помогла Свидетель №9 вывести ФИО26 из квартиры. Впоследствии, когда выносила мусор на улицу, увидела лежавшего возле сараев ФИО26, в связи с чем вызвала «скорую помощь». Утром к ним домой прибыли сотрудники полиции и доставили её и ФИО25 в отдел.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаниями Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, в той части, что когда ФИО1 вышел из туалета, он выразился нецензурно. В это время ФИО25 был в зале, а ФИО7 на кухне. Она открыла дверь, чтобы посмотреть, что происходит в квартире, на что ФИО25 сказал: «зашла в комнату и сиди там, не выходи», после чего услышала звуки ударов, доносившиеся на протяжении 10 минут. В это время ФИО1 говорил: «Хорош, я всё понял», в связи с чем она поняла, что избивают ФИО1 Кто, и какие удары наносил ФИО26, она не видела. Дверь в комнату была закрыта. Когда всё стихло, она вышла из комнаты и потребовала покинуть её квартиру. В это время ФИО26 лежал на полу в коридоре, пытаясь встать. Пол был в крови. После того, как она помогла Свидетель №9 вывести ФИО26, она вымыла пол и стол на кухне, на котором также имелись брызги крови. Примерно в 23-30 она вышла на улицу, возле сарая напротив подъезда лежал ФИО1, накрыв голову куркой и хрипел. Она попросила у сторожа арбузов телефон, при помощи которого вызвала «скорую помощь», сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что возле дома избивают молодого человека, при этом представилась не своим именем, так как боялась, что если ФИО25 узнает про «скорую», то изобъет её. Около полуночи она в окно увидела, что приехала «скорая» и полиция (т.1 л.д. 79-84).

Из заключения судебно-психологической экспертизы Свидетель №1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что учитывая индивидуально-психологические особенности Свидетель №1, особенности ее познавательной сферы, она была способна воспринимать обстоятельства исследуемой ситуации, осмысливать их, сохранять в памяти и давать адекватные показания.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 21 час 20 минут в окно ее квартиры постучала соседка Свидетель №1 и попросила выйти. Открыв дверь в подъезд, она увидела на лестничной площадке Свидетель №1, а возле двери в АДРЕС ИЗЪЯТ лежащего на полу лицом вниз неизвестного мужчину с окровавленной головой, как она поняла, избитого в квартире Свидетель №1. Она сказала Свидетель №1, чтобы та вызвала «скорую помощь» и вышла на улицу покурить. Затем Свидетель №1 и незнакомый мужчина, не являвшийся ФИО25, вывели избитого из подъезда, при этом он передвигал ногами, пытался что-то сказать. Они довели его до асфальтированной дорожки, где мужчина стал удерживать избитого, а Свидетель №1 отошла. В этот момент мужчины упали, после чего она вернулась в свою квартиру. Свидетель №1 еще дважды звонила ей и просила выйти, на что она ответила отказом. В 23 часа 54 минуты Свидетель №1 вновь позвонила и сообщила, что вызвала «скорую помощь» (т. 1 л.д. 126-128 ).

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в один из дней осенью 2018 г., в вечернее время к нему приходил троюродный брат ФИО1, пояснивший, что находится в гостях у соседа ФИО25. ФИО26 был в состоянии опьянения, телесных повреждений на нем не имелось. Утром следующего дня ему стало известно, что ФИО26 был ночью обнаружен возле сараев и госпитализирован в 4-ю больницу, где скончался.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии досудебного производства по делу, из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов к ней домой пришли ФИО25 и Свидетель №2, которые употребили водку. Примерно в 18 часов 45 минут ФИО25 позвонила Свидетель №1, сообщила, что к нему приехали его друзья ФИО1 и ФИО7 К.В. Примерно в 19 часов 20 минут Свидетель №2 с ФИО25 ушли домой к последнему (т. 1 л.д. 110-120 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что они проводили с ФИО2 время, ходили в гости к общей знакомой Свидетель №7, где употребили спиртное. Затем ФИО25 позвонила Свидетель №1, сообщила, что к нему пришли какие-то ребята, в связи с чем они пошли домой. Подойдя к дому ФИО25 увидел двоих парней, ФИО5 поздоровался с ними, после чего они втроём направились домой к ФИО25, а он ушел к себе.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что погибший ФИО1 являлся её сыном, он злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 14 часов 00 минут сын поехал в гости к родственнику в пос. ГЭС. Впоследствии от племянника ей стало известно, что ФИО1 пошёл в гости к ФИО2 На следующий день следователь сообщил, что в больнице скончался неизвестный мужчина, она предположила, что это был её сын (т.1 л.д. 68-70).

Показания свидетелей и потерпевшей суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также нижеприведенными письменными доказательствами.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №9 о том, что ФИО2 помогал ему вывести ФИО1 из квартиры поле нанесения последнему телесных повреждений, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого был осмотрен участок местности у АДРЕС ИЗЪЯТ, где был обнаружен ФИО1 с телесными повреждениями. В ходе осмотра прилегающей к дому территории установлено наличие деревянной постройки. У правого торца постройки на земле обнаружен плоский камень со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 9-13 )

Согласно протоколу осмотра трупа неизвестного мужчины, скончавшегося в ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, установлено наличие телесных повреждений на трупе в области головы, грудной клетки, левой руке, коленных суставов. В ходе следственного действия изъяты предметы одежды с трупа: черная кожаная куртка, джинсовые брюки с кожаным ремнем, туфли. Труп дактилоскопирован. (т. 1 л.д. 31-38).

Из справки начальника ОЭ АДИС ОДУ ИЦ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО13 следует, что при проверке дактокарты трупа неизвестного мужчины, обнаруженного ДАТА ИЗЪЯТА напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, установлено совпадение. Неизвестное лицо опознано как ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.15).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, которая сопровождалась переломами ребер, субдуральной гематомой задней черепной ямки, разрывами правого легкого и правой доли печени и осложнилась развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

По данным меддокументации смерть ФИО1 наступила ДАТА ИЗЪЯТА в 4 часа 30 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующее повреждения:

- Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей;

- Тупая травма головы: множественные кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральная гематома задней черепной ямки (50 мл). Ушиб головного мозга тяжелой степени;

- Тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях, переломы 5, 8, 9 ребер справа, 6 ребра слева, разрывы и кровоизлияния пристеночной плевры, разрыв правого легкого. Пневмоторакс справа;

- Тупая травма живота: разрыв правой доли печени и внутрипеченочная гематома (70 мл).

Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, в результате неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета(ов), каковым могли быть кисти рук сжатые в кулак, обутые стопы ног, привели к развитию, угрожающих жизни состояний (шок, отек головного мозга) квалифицируется по совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае состоят в прямой причинной-следственной связи со смертью.

- Тупая травма конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате ударного воздействия тупого твердого предмета(ов) или при ударе в таковой(ые), более конкретно конструктивные особенности которого в повреждениях не отразились, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Учитывая преимущественное расположения повреждений на передней и боковых поверхностях грудной клетки можно утверждать, что в процессе причинения травмы участники события были обращены лицом друг к другу. Удары потерпевшему преимущественно наносились спереди и с боков.

После причинения всего комплекса телесных повреждений потерпевший прожил несколько часов в условиях специализированного стационара.

Исходя из расположения телесных повреждений можно утверждать, что получение данных повреждений при падении с высоты собственно роста маловероятно. Смерть ФИО1 наступила от травматического шока.

В крови от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,56%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 4-9)

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО14, согласно которым возможность длительной жизни и совершения ФИО1 активных действий после получения комплекса телесных повреждений представляется крайне маловероятной. Большую часть времени, которую погибший прожил после травм, он пребывал в условиях реанимации. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы от множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов), вероятно, кулаков и обутых стоп. У погибшего было большое количество кровоподтеков и кровоизлияний, при этом отсутствовали крупные раны, имелось несколько ссадин. Лицо, наносившее удары ФИО26, могло в результате сбить костяшки своих пальцев, но это не является обязательным. Так, если у нападавшего загрубевшая кожа, он регулярно участвует в драках, повреждений на костях пальцев могло и не образоваться.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, а также показания эксперта ФИО14 относительно времени наступления смерти, её причины, наличия на трупе телесных повреждений, механизма их образования, давности причинения, степени тяжести, причинно-следственной связи между повреждениями и наступлением смерти совпадают, в связи с чем суд признаёт указанное заключение достоверным и берёт его за основу при разрешении вопроса о виновности подсудимого.

При этом суд учитывает, что выводы судебно-медицинского эксперта и его показания в судебном заседании относительно характера, локализации, механизма образования и давности причинения ФИО1 тупых травм головы, грудной клетки и живота согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому с участием Свидетель №1 был повторно произведен осмотр места обнаружения ФИО1 – у АДРЕС ИЗЪЯТ, а также квартира по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Свидетель №1 указала место в 27 метрах от входа в подъезд ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где она обнаружила лежащего на земле в 1 метре от сарая ФИО1 В 80 см от правого угла сарая обнаружен плоский камень. На камне и участке земли рядом с ним обнаружены частично подсохшие следы бурой жидкости. При осмотре квартиры Свидетель №1 указала место в коридоре, где лежал избитый ФИО1 В коридоре обнаружена и изъята пара черных шлепок со следами вещества бурого цвета. В углу коридора обнаружена и изъята швабра, при помощи которой Свидетель №1 замывала кровь на полу в коридоре. При осмотре кухни на поверхности микроволновой печи обнаружен потек бурой жидкости, с которого получен смыв. В санузле обнаружено и изъято ведро со сгустком вещества бурого цвета на дне, использованное Свидетель №1 при мытье пола в коридоре. В спальной комнате изъяты брюки ФИО15 (т.1 л.д.39-53).

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, по данным судебно-медицинского обследования у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, верхних конечностей и правой нижней конечности, грудной клетки, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и расцениваются как не причинившее вред здоровью. Высказаться о возможности образования данного комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, удара о выступающие предметы не представляется возможным, однако находятся в зоне доступной для собственных рук. Судя по локализации и количеству телесных повреждений гр. ФИО2, было причинено не менее десяти травматических воздействий. Согласно исследовательской части заключения, у ФИО25 имелись ссадины на тыльной поверхности правой и левой кистей (т. 2 л.д. 17).

Заключением судебно-биологической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что на куртке, джинсах и туфлях ФИО1, на камне, шлепанцах, пластиковом ведре, швабре и в двух смывах с места происшествия, имеется кровь человека B? группы, происходящая, вероятно, от погибшего ФИО1 (т. 2 л.д. 26-31)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому были осмотрены предметы одежды и обуви с трупа ФИО1, предметы одежды ФИО2 и Свидетель №9, смывы, камень со следами вещества бурого цвета, ведро, швабра изъятые в ходе расследования уголовного дела. Описаны индивидуальные признаки предметов. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 79-81, 82-83)

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у Свидетель №9 изъяты предметы одежды: черная кожаная куртка, джинсовые брюки, серая толстовка с надписями голубого цвета (т. 1 л.д. 183-185)

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО2 изъяты предметы его одежды: черная матерчатая куртка, черные спортивные брюки, носки (т. 1 л.д. 201-204)

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №8, на основаниич.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данные на стадии предварительного следствия.

Свидетель №8 пояснил, что ФИО1 являлся его пасынком, злоупотреблял спиртным, был тихим человеком, периодически приходил домой с телесными повреждениями.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2012 г. она сожительствовала с ФИО1 В круг знакомых последнего входили ФИО25 и ФИО7. Примерно в 2015-2016 гг. у ФИО1 произошла драка с Свидетель №9 В последнее время ФИО26 злоупотреблял спиртным (т. 1 л.д. 99-104 ).

Из показаний Свидетель №6 следует, что он занимает должность участкового уполномоченного ОП-1, в период с 1 по ДАТА ИЗЪЯТА на обслуживаемом участке от жителей АДРЕС ИЗЪЯТ поступила жалоба на шум в ночное время в АДРЕС ИЗЪЯТ. Посетив данный адрес, он провёл профилактическую беседу с ФИО2, который заверил, что больше такого не повторится. Характеризует ФИО2 как лицо не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 146-149).

Суд не принимает показания указанных лиц в качестве доказательств виновности или невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку об обстоятельствах, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу им ничего не известно. При этом суд оценивает показания Свидетель №6 в качестве характеризующих личность подсудимого.

По ходатайству сторон судом также были исследованы протокол выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у Свидетель №1 был изъят смартфон ФИО2 «BQ», VELVET, s/n TNs094NS8W02298. (т. 1 л.д. 94-95) и письменное заявление Свидетель №9, содержащее обстоятельства избиения потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 157-160 ).

Протокол выемки смартфона «BQ» не содержит сведений, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в связи с чем суд не принимает его в качестве доказательства виновности или невиновности подсудимого.

Заявитель ФИО7 К.В. при письменном сообщении о совершенном иным лицом преступлении вопреки требованиям ч.6 ст.141 УПК РФ не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем указанное заявление является недопустимым доказательством и не используется судом в доказывании обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО2 сторона обвинения ссылалась также на заключения судебно-психологических экспертиз ФИО2 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, т. 2 л.д. 41-49); Свидетель №9 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА т.2 л.д.55-63) и Свидетель №1 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА т. 2 л.д. 69-77) относительно наличия в их показаниях на стадии досудебного производства по делу и речевом поведении психологических признаков фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений при сообщении сведений о важных для дела обстоятельствах.

Между тем, данные вопросы не могли быть поставлены на разрешение экспертов, поскольку согласно ст. 8 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.17, 87 и 88 УПК РФ, вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, в том числе показаний свидетелей и обвиняемого, отнесены к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или же суда, если уголовное дело передано в суд для его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, заключения судебно психологических экспертиз, произведенных в отношении подсудимого, Свидетель №9 и Свидетель №1 в части выводов о наличии в их показаниях и речевом поведении психологических признаков фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений при сообщении сведений о важных для дела обстоятельствах как не соответствующие положениям ст.74, 87 и 88 УПК РФ, не признаются судом допустимыми доказательствами и не используются им для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Проверив и оценив исследованные допустимые доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Приведенные выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого ФИО2 о том, что он не избивал ФИО1, удары которому в его присутствии наносил только ФИО7 К.В., поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в его присутствии ФИО2 услышав о том, что ФИО26 несколько лет назад ударил его бутылкой по голове, нанёс ФИО1 множественные удары руками и ногами по голове, грудной клетке, а когда ФИО26 упал на пол, прыгал у него на голове, при этом сам он нанес ФИО1 лишь пощечину; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она слышала звуки ударов, доносившиеся из кухни квартиры, после чего увидела на лице ФИО26 кровь и телесные повреждения, помогла Свидетель №9 вывести ФИО26 на улицу, после чего вымыла пол в квартире; заметив ФИО26 лежащим у сарая, вызвала бригаду «скорой помощи», скрыв от диспетчера свои данные.

Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №1 подробны и последовательны, согласуются между собой в приведенной части и письменными доказательствами по делу, а именно протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО7 К.В. показал, как и где ФИО2 наносил удары ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что все обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, при этом тупая травма головы, явившаяся причиной смерти, образовалась от неоднократных воздействий тупого твердого предмета, каковым могли быть кисти рук, сжатые в кулак и обутые стопы ног; заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2, согласно которому у последнего имелись ссадины на тыльной поверхности правой и левой кистей рук, образовавшиеся от действия твердого тупого предмета, давность образования которых соответствует дате события преступления; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на шлепанцах, пластиковом ведре, швабре, смыве с микроволновой печи, изъятых в АДРЕС ИЗЪЯТ.5 по АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от ФИО1

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между свидетелем Свидетель №9 и подсудимым, могущих явится причиной для оговора, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании изменила свои показания и пояснила, что слышала звуки ударов из кухни своей квартиры, когда ФИО7 и ФИО26 находились в ней вдвоем, после чего ФИО25 растащил их. Когда она требовала у Свидетель №9 покинуть её жилище, последний высказал требования убрать в кухне после их ухода, угрожал ей расправой в случае сообщения кому-либо о случившемся; когда она вышла на улицу и обнаружила ФИО26 лежащим на земле у сарая, из-за него вышел ФИО7, который стал выяснять, куда она направилась, в связи с чем она, испугавшись последнего, при вызове «скорой» предоставила диспетчеру не соответствующие паспортные данные.

Однако суд считает правдивыми и основывает свои выводы на показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые были изложены выше, поскольку они являются подробными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №3, письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что Свидетель №1 является сожительницей подсудимого, в связи с чем приходит к выводу о том, что изменение ею показаний продиктовано желанием смягчить ответственность последнего.

Доводы подсудимого о причастности Свидетель №9 к совершению преступления проверялись судом.

Так, согласно заключению судебно-медицинской эксперты Свидетель №9 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, у последнего каких-либо повреждений в связи с событиями от ДАТА ИЗЪЯТА не выявлено (т. 2 л.д. 21).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в подногтевом содержимом рук Свидетель №9 и на его джинсах крови не обнаружено,. при этом на куртке и толстовке Свидетель №9 выявлены следы крови человека B? группы, происхождение которых возможно от погибшего ФИО1 (т. 2 л.д. 26-31).

Исходя из описания предметов одежды свидетеля, пятна крови обнаружены на его куртке над левым верхним карманом (на участке 1,5х2,5 см), в области левого угла воротника ( на участке 1х2 см) и манжете левого рукава; а также толстовке (в нижней части передней поверхности, величиной 1х0,5 см, в области левого края манжеты левого рукава и на задней поверхности капюшона.

Судом установлено, что ФИО7 К.В. помогал ФИО1, не способному передвигаться самостоятельно, выйти из квартиры на улицу, при этом ФИО7 контактировал с потерпевшим, у которого имелись кровоточащие телесные повреждения, а также его одеждой со свежими следами крови. Учитывая данные обстоятельства, а также иные исследованные судом доказательства в совокупности, выявленные на предметах одежды Свидетель №9 следы крови не опровергают версию обвинения о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшему его смерть.

Доводы подсудимого о возможности получения ФИО1 телесных повреждений, приведших к смерти, после того, как он покинул квартиру по месту его жительства являются не состоятельными. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО26, тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота была причинена последнему в короткий промежуток времени, после чего активные действия были маловероятны. При этом показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №1, а также результаты осмотров места происшествия свидетельствуют о причинении ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть, в АДРЕС ИЗЪЯТ.5 по АДРЕС ИЗЪЯТ, при обстоятельствах и в период времени, указанный в обвинительном заключении.

Факт отсутствие следов крови потерпевшего на подсудимом и предметах его одежды не опровергает версии обвинения о совершении подсудимым инкриминированного преступления.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого ФИО2 как попытку избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку установлено, что, подсудимый умышленно нанёс ФИО1 множественные удары кулаками рук и обутыми стопами ног в область головы, грудной клетки, живота, конечностей, причинив потерпевшему комплекс телесных повреждений, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которые повлекли по неосторожности подсудимого, смерть потерпевшего.

При этом множественные удары руками и ногами в область сосредоточения жизненно-важных органов – голову, свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидел общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, при этом относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом, при этом его отношение к смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, каким-либо психическим расстройством ФИО2 не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, по материалам дела находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может осуществлять право на защиту. Признаков синдрома зависимости вследствии употребления алкоголя или наркотических веществ (хронического алкоголизма или наркомании) ФИО2 не обнаруживает. По результатам психологического анализа, копий материалов уголовного дела, данных экспериментально-психологического исследования, направленной беседы, ФИО2, в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение (т. 2 л.д. 35-37).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным. Он давал показания по предъявленному обвинению, самостоятельно выступил с последним словом. При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности, назначении наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также позиции государственного обвинителя, просившего суд не учитывать алкогольное опьянение подсудимого в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, проживал в незарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее асоциальный образ жизни, на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит.

С учетом совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, время которой в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима..

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды ФИО2: пара мужских шлепок, черная куртка, спортивные брюки, носки, толстовка, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу ФИО2; предметы одежды Свидетель №9: куртка, джинсовые брюки, толстовка в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу ФИО16; смартфон «BQ», VELVET, s/n TNs094NS8W02298 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату Свидетель №1; предметы одежды ФИО1: черная кожаная куртка, джинсовые брюки с кожаным ремнем, туфли 2 зонда со смывами пятен бурого цвета, камень с пятнами бурого цвета, швабра, пластиковое ведро, образец крови с трупа ФИО1 на марле, смывы с рук Свидетель №9, срезы с ногтевых пластин ФИО2 в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; компакт-диск с записью проверки показаний на месте в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания период содержания последнего под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: предметы одежды ФИО2: пара мужских шлепок, черная куртка, спортивные брюки, носки, толстовка вернуть ФИО2; предметы одежды Свидетель №9: куртку, джинсовые брюки, толстовку вернуть ФИО16; смартфон «BQ», VELVET, s/n TNs094NS8W02298 оставить у Свидетель №1; предметы одежды ФИО1: черную кожаную куртку, джинсовые брюки с кожаным ремнем, туфли, 2 зонда со смывами пятен бурого цвета, камень с пятнами бурого цвета, швабру, пластиковое ведро, образец крови с трупа ФИО1 на марле, смывы с рук Свидетель №9, срезы с ногтевых пластин ФИО2 уничтожить; диск с проверки показаний на месте хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик