Апелляционное постановление № 22-808/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-69/2024

Судья Ткаченко Т.В. № 22-808/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

защитника – адвоката Синькевича А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лозева В.С. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований ... и ..., за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях.

Возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленный этим органом день.

Проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора Северчукова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению по его доводам, защитника – адвоката Синькевича А.Ю., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лозев В.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводя содержание резолютивной части обжалуемого решения и положения ч.1 ст.53 УК РФ выражает суждение об излишнем указании судом при установлении ограничения, связанного с выездом осужденного за пределы ... и ..., исключения возможности выезда за пределы территории указанных муниципальных образований, связанного с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях, поскольку предусмотренный законом перечень ограничений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора обязанность не выезжать за пределы территории муниципальных образований ... и ..., за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях; установить ФИО1 ограничение на выезд за пределы ... и ..., а в случае смены места жительства, за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что _ _ он, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, двигаясь по автодороге в направлении перекрестка ... – ... ..., подъехав к перекрестку и выехав на него на разрешающий зеленый сигнал светофора, при повороте налево не заметил двигающийся во встречном направлении автомобиль «***», допустив с ним столкновение, в результате чего пассажиры автомобиля «***» получили тяжкие телесные повреждения.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевших Р. и П. об обстоятельствах ДТП, произошедшего _ _ на перекрестке ... – ... ..., с участием автомобиля «***», пассажирами которого они являлись, и автомобиля «***», в результате которого им были причинены тяжкие телесные повреждения;

- указанные показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетеля С., согласно которым он управлял автомобилем «***» и, двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора, выехав на середину перекрестка, неожиданно увидел, что навстречу его транспортному средства двигается автомобиль «***», который поворачивал налево, не уступив его автомобилю дорогу. Он приступил к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, в результате чего пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от _ _ , согласно которому осмотрен участок местности, являющийся местом дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы механические повреждения транспортных средств;

- заключениями экспертов от _ _ *-М и *-М о локализации, характере и степени тяжести причиненных П. и Р. телесных повреждений;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП;

- заключением эксперта от _ _ *э, согласно которому водитель ФИО1 в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, имея возможность предотвратить столкновение с автомобилем «*** ***», не сделал этого, ввиду чего его действия в момент ДТП не соответствовали указанному пункту Правил и находятся в причинной связи со столкновением. Водитель автомобиля «***» не имел технической возможности предотвратить столкновение, в его действиях несоответствий требований ПДД не усматривается.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие ФИО1, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, не являются, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона осужденный не вправе совершать действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение указанных требований уголовного закона установил запрет на выезд за пределы муниципальных образований ... и ..., за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях, как ограничение под условием, при этом вне зависимости от согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.4 ст.50 УИК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив ФИО1 запрет в виде выезда за пределы муниципальных образований ... и ..., за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях, вышел за пределы своих полномочий и требований, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

В этой связи указание о возможности выезда осужденного за пределы территории муниципальных образований ... и ... в случаях, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях, вне зависимости от согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, подлежит исключению из резолютивной части приговора как излишне установленное.

Вместе с тем, требование государственного обвинителя об установлении осужденному ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, в случае смены места жительства, является излишним.

Иных нарушений норм уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возможности выезда осужденного за пределы территории муниципальных образований ... и ... в случаях, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях.

Изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции:

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований ... и ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лозева В.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шиловская Ю.М.