Решение № 12-406/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-406/2019

Дело №12-406/2019

публиковать


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 19 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №.32-111/2019 о привлечении должностного лица – начальника МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР ФИО4 №.32-111/2019 должностное лицо – начальник МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правого образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Недействительность муниципального контракта № от 11.09.2018г. возможно признать только в судебном порядке, что требовало бы длительного времени, а в настоящее время в микрорайоне, где было запланировано строительство, отсутствуют другие школы, и перед МКУ Горстрой стояла задача в максимально короткий срок построить новую школу, с учетом того, что денежные средства по данному объекту выделены в целях развития инфраструктуры жилого района города в рамках федерального проекта «Жилье» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан

хап

РФ». МКУ Рострой, определив все законные наилучшие для МО «<адрес>» способы выходя из сложившейся ситуации, оценив все возможные последствия принятых решений для развития микрорайона, в котором отсутствует школа, а население микрорайона увеличивается с каждым годом, по итогам совещания было принято решение расторгнуть муниципальный контракт № от 11.09.2018г. по соглашению сторон. Вина в подписании муниципального контракта в отсутствие факта размещения банковской гарантии №/БГ-50 от 06.09.2018г. в реестре банковских гарантий, отсутствует, так как подписывая муниципальный контракт №, заявитель был уверен, что наличие банковской гарантии, в том числе ее нахождение в реестре, проверено работником контрактной службы ФИО5, ответственным за данный аспект в соответствии с должностной инструкцией, у заявителя нет оснований не доверять этому и объективной возможности проверить. В случае, если в его действиях будет усмотрены событие и состав правонарушения, просит применить малозначительность правонарушения и освободить от ответственности.

Просит постановление №.32-111/2019 от 30.04.2019г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Защитник заявителя ФИО2, действующая по устному ходатайству, просила применить положение ст.2.9 КоАП РФ. Пояснила, что расторгнут контракт по соглашению сторон, ущерб не принесло, ухудшающих последствий не было. Ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

Представитель УФАС по Удмуртской Республике ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы полагает необоснованными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

<дата> Удмуртским УФАС России проведена внеплановая документарная проверка в отношении заказчика - муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Служба городского строительства» (далее -Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа по улице архитектора <адрес>» (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0№, далее -Аукцион) по делу №ОП07-08/2018-50, по результатам которой в действиях Заказчика установлены нарушения части 2 статьи 8, части 5, пункта 1 части 6 статьи 45, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Нарушение действующего законодательства выразилось в следующем.

<дата> уполномоченным учреждением - ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 775 244 407,00 рублей.

<дата> - дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе.

Как указано в протоколе подведения итогов электронного аукциона № от <дата> в Аукционе приняли участие 2 участника закупки: ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» и ООО «АрТель». Заявка ООО «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» на участие в Аукционе признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации о закупке, заявка ООО «АрТель» признана аукционной комиссией соответствующей требованиям документации об Аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.

<дата> между Заказчиком и ООО «АрТель» по результатам Аукциона заключен контракт, в единой информационной системе в сфере закупок сформирована карточка контракта с реестровым номером 3№. Информация о контракте размещена в единой информационной системе в сфере закупок <дата>.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «АрТель» через функционал оператора электронной площадки представлена электронная копия банковской гарантии №/БГ-50 от <дата> на сумму 77 524 440,70 рублей, выданная от имени АО КБ «Интерпромбанк», по содержанию соответствующая условиям документации об Аукционе.

При внесении информации о заключенном по результатам Аукциона контракте Заказчиком установлено, что сведения об указанной банковской гарантии отсутствуют в реестре банковских гарантий в единой информационной системе в сфере закупок.

<дата> Заказчиком в АО КБ «Интерпромбанк» направлен запрос о действительности указанной банковской гарантии.

Из представленного Заказчику ответа АО КБ «Интерпромбанк» на указанные запрос следует, что данным банком банковская гарантия с названным номером и на указанную сумму не выдавалась.

<дата> между Заказчиком и ООО «АрТель» заключено соглашение к контракту от <дата>, которым данный контракт расторгнут по взаимному согласию сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или( конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В пункте 3 раздела II «Информационная карта» документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к обеспечению исполнения контракта.

Банковская гарантия предоставляется в порядке, установленном частью

3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

Срок действия банковской гарантии: с момента заключения контракта по 01.08.2021г.»

Из системного анализа части 5 и пункта 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе следует, что указанные нормы возлагают обязанность на Заказчика при рассмотрении банковской гарантии, представленной участником закупки, с которым заключается контракт, проверить наличие сведений о такой банковской гарантии в реестре банковских гарантий в единой информационной системе в сфере закупок, в том числе, для установления подлинности данной банковской гарантии в целях недопущения нарушения прав и законных интересов Заказчика при заключении контракта.

Из имеющихся в материалах дела документов и сведений следует, что Заказчиком при заключении контракта по результатам Аукциона с ООО «АрТель» сведения о представленной данным участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии в реестре банковских гарантий не проверялись.

Указанное свидетельствует о нарушении Заказчиком части 2 статьи 8, части 5, пункта 1 части 6 статьи 45, части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Бездействие Заказчика повлекло заключение контракта с участником закупки, не представившим обеспечение исполнения контракта, на условиях, не предусмотренных извещением и документацией об Аукционе, что нарушило охраняемые Законом о контрактной системе общественные отношения в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт от имени Заказчика заключен начальником МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» ФИО1 <дата>.

Приказом Первого заместителя Главы Администрации <адрес> от <дата> №-л ФИО1 назначен на должность начальника МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства».

В соответствии с Уставом МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» в должностные обязанности ФИО1 входит общее руководство деятельностью МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства в том числе заключение договоров от имени указанного юридического лица.

Заключение контракта по результатам определения подрядчика нарушением объявленных условий определения подрядчика, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из анализа Устава МКУ Горстрой должностным лицом установлено, что заключение договоров от имени Заказчика является правом ФИО1, являющегося начальником МКУ Гострой, при этом, общее руководство деятельностью МКУ Гострой, в том числе, в части осуществления Заказчиком закупок для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе является должностной обязанностью ФИО1

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств невозможности осуществить проверку представленной ООО «АрТель» в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии на предмет наличия сведений о ней в реестре банковских гарантий ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, бездействие ФИО1, являющегося должностным лицом - начальником МКУ Горстрой, в части не проведения надлежащей проверки представленной ООО «АрТель» в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии на предмет наличия сведений о ней в реестре банковских гарантий, что повлекло заключение муниципального контракта на условиях, не предусмотренных извещением и документацией об электронном аукционе, свидетельствует о наличии в указанном бездействии вины в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались должностным лицом УФАС по УР по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по УР были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют ввиду следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <дата> №, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заключение контракта по результатам определения подрядчика с нарушением объявленных условий определения подрядчика, не может быть оценено как малозначительное, поскольку противоправные действия осуществлялись при возможности недопущения противоправного поведения.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Более того, заключение муниципального контракта с лицом, не представившим обеспечение его исполнения, представившего подложную банковскую гарантию, предоставляет ему преимущественные условия в осуществлении предпринимательской деятельности. Поскольку в случае исполнения заказчиком требований Закона и проверки банковской гарантии, Заказчиком контракт не был бы подписан, соответственно, указанное лицо было бы признано Заказчиком уклонившимся от подписания контракта и сведения об Обществе были бы направлены в антимонопольный орган для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку противоправные действия осуществлялись при возможности недопущения противоправного поведения, а также посягают на отношения, регулируемые законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №.32-111/2019 – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №.32-111/2019 о привлечении должностного лица – начальника МКУ г.Ижевска «Служба городского строительства» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Алабужева