Приговор № 1-172/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-172/2021

К делу № 1-172/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Апшеронск 6 июля 2021 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Н.,

секретаря Сибилевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Апшеронского района ФИО1,

... потерпевшего БББ

... потерпевшего ППП,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Князева А.К., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 5 апреля 2020 года около 19 часов 00 минут, в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21043 с государственными регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался в п. Нефтегорске Апшеронского района Краснодарского края по ул. Советской. Тогда же, подъезжая к перекрестку с ул. Первомайской со скоростью около 60 км/ч, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив небрежность при управлении автомобилем, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при повороте налево на ул. Первомайскую на перекрестке ул. Советской и ул. Первомайской в п. Нефтегорске Апшеронского района Краснодарского края, в нарушении абз. 1 п. 8.6, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с мопедом «Альфа» без государственного регистрационного знака, под управлением ... БББ, ..., в результате чего БББ получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 июля 2020 №, у ... БББ на момент госпитализации и дальнейшего стационарного лечения имели место следующие повреждения: ... квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения абз. 1 п. 2.7; п. 1.5; абз. 1 п. 10.1; абз. 1 п. 8.6; 9.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ... БББ

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1, л.д. ...), из которых следует, что он купил автомобиль «ВАЗ-21043» с государственным регистрационными знаками ... 5 апреля 2020 года при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он попал в дорожно-транспортное происшествие ... в п. Нефтегорске Апшеронского района примерно в 19 часов. Перед тем как сесть за управление транспортным средством он выпил не более двух бутылок пива объемом по 0,5 литра. Управляя автомобилем двигался по ул. Советской п. Нефтегорска со скоростью около 60 км/час и подъезжал к повороту налево на ул. Первомайскую. Он сидел на водительском месте, на переднем пассажирском сидении сидел МММ. При совершении маневра - повороте на ул. Первомайскую, управляемый им автомобиль немного занесло, в результате чего он допустил столкновение с мопедом, который ехал во встречном ему направлении, при этом столкновение произошло примерно на полосе движения водителя мопеда. После столкновения его автомобиль вынесло в кювет, слева, по ходу его движения. Мопед оказался так же в кювете, недалеко от его автомобиля. Водитель мопеда, как ему позже стало известно, ... БББ, упал с мопеда и получил телесные повреждения, в результате чего был отправлен на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу. Он остался на месте дорожно-транспортного происшествия дожидаться сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 2, л.д. ...), из которых следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемого.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ... потерпевшего БББ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ (л.д. ...), из которых следует, что 5 апреля 2020 года примерно в 19 часов 00 минут он передвигался на мопеде «Альфа» ... в п. Нефтегорске Апшеронского района и подъезжал к ул. Советской, на которой собирался повернуть направо. Двигался со скоростью около 30 км/час, подъезжая к повороту сбавил скорость до 5 км/час. Не доезжая поворота, примерно 10-12 метров, он увидел, как справа от него, с ул. Советской выехал автомобиль ВАЗ-21043, который поворачивал налево, на ул. Первомайскую, где он в этот момент находился. Когда автомобиль начал поворот налево, его занесло, юзом вынесло на полосу движения, по которой передвигался он, в результате чего передней левой частью столкнулся с левой стороной его мопеда, удар так же пришелся в его левую ногу. От удара его на мопеде отбросило в кювет, справа по ходу его движения, и он упал на землю, при этом чувствовал сильную боль в левой ноге. Автомобиль также вынесло в кювет, и тот оказался немного дальше него. Он на автомобиль внимания не обращал, после столкновения сам выбирался из кювета. После того, как ему удалось выбраться из кювета, к нему подошел мужчина ... и спросил, что случилось. Немного позже ему стало известно, что мужчина ... - это пассажир с автомобиля ВАЗ-21043. В это время водитель автомобиля стоял на некотором расстоянии от него, через дорогу, и не подходил к нему. Примерно через 20 минут приехал автомобиль скорой помощи, на котором его доставили в больницу ... В момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, осадков не было, видимость была хорошей. Он с правилами дорожного движения знаком и соблюдал их при управлении своим мопедом. Он передвигался по своей, правой стороне дороги, ближе к обочине. От водителя автомобиля ФИО2, никаких извинений в его адрес не поступало, никакой материальной помощи ФИО2 ни ему, ни его родителям не оказывал

Показаниями свидетеля ППП, которая в судебном заседании показала, что ... 5 апреля 2020 года она разрешила ... поехать в магазин на мопеде. Около 19 часов позвонил ... и сказал, что его сбили и она со своим ... поехали на пересечение улиц Советской и Первомайской в пос. Нефтегорск. Когда приехали, ... лежал на обочине, слева от поворота на ул. Первомайскую....

Мопед лежал в канаве, дальше в этой же канаве лежала машина. ... рассказал, что автомобиль поворачивал налево на улицу Первомайскую, автомобиль занесло и его этим автомобилем снесло в канаву. ФИО2 и МММ были на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения, дерзили, выражались нецензурной бранью. На вопрос о том, кто из них был за рулем отвечать отказались в грубой форме. По слова ... он видел, что за рулем был ФИО2. ... ФИО2 звонил один раз, когда ..., говорил, что поможет, но никакой помощи от него не последовало. 20 мая 2021 года, он приходил, извинился, но помощь так и не оказал.

Показаниями свидетеля ААА, который в судебном заседании показал, что ... Вечером 5 апреля 2020 года позвонил БББ и сказал, что попал на скутере в аварию, его сбил автомобиль. ... в Нефтегорске, ... Он сразу поехал на место, там увидел, что БББ лежал на обочине ... ногой, мопед был в канаве. Автомобиль ВАЗ 2104, также был в канаве. Вызвали скорую и полицию. Водитель ФИО2 и пассажир из автомобиля, которые были в состоянии опьянения, по внешнему виду, запаху от них. Он сделал им замечание по поводу езды пьяным за рулем, ФИО2 это не отрицал. Когда приехала полиция, то ФИО2 сначала пропал, потом опять появился.

...

Показаниями свидетеля ВВВ, ...

...

Показаниями свидетеля МММ, который в судебном заседании показал, что ФИО2 ... знаком с ним ... 5 апреля 2020 года ФИО2 был у него, ... выпивали спиртное, в том числе и ФИО2, ...

Вечером, перед сумерками, ФИО2 сел в свой ВАЗ 2104 за руль, он сел с ним на пассажирское сидение и они поехали <адрес> Когда ехали, поворачивали с ул. Советской на ул. Первомайскую, машину занесло, автомобиль выехал передней частью на встречную полосу движения, был удар, мопед он заметил только после удара. После этого они вылетели в канаву. Вылезли из машины, подошли к пострадавшему, увидели, что у него повреждена нога. Кто-то из них вызвал скорую, кто не помнит. Приехала скорая, забрала пострадавшего, он с ФИО2 остались ждать полицию.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 мая 2020 года ... ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ММ1, согласно которому 5 апреля 2020 года около 19 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043 с государственными регистрационными знаками №, при повороте налево допустил столкновения с мопедом «Альфа» без государственного регистрационного знака, под управлением ... БББ

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2020 года с приложением фототаблицы, согласно которому по адресу: <адрес> изъят автомобиль ВАЗ-21043 с государственными регистрационными знаками № с механическими повреждениями.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2020 года с приложением фототаблицы и схемы согласно которому осмотрен участок автодороги напротив <адрес> и установлено место столкновения транспортных средств, а именно на полосе движения ... БББ

Протоколом осмотра предметов от 6 августа 2020 года согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21043» с государственными регистрационными знаками ... В ходе осмотра установлено ....

Осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства

Протоколом выемки от 27 августа 2020 года, согласно которому у ... потерпевшего ППП изъят мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака, на котором БББ передвигался в момент дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра предметов от 27 августа 2020 года, согласно которому осмотрен мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра установлены повреждения ...

Осмотренный мопед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от 20 октября 2020 года, согласно которому осмотрен СД-диск с записью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осмотренный СД-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра документов от 7 августа 2020 года, согласно которому осмотрен материал административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ... водителя БББ и водителя ФИО2, содержащий сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением ... судебной экспертизы № от 8 июля 2020 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов п. 8.6 абз. 1; 9.1; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Действуя в соответствии с указанными пунктами правил водитель автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, имел возможность предотвратить данное ДТП.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20 июля 2020 года, согласного которому у ... БББ на момент госпитализации и дальнейшего стационарного лечения имели место следующие повреждения: ... квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 и состояние его здоровья, который полностью признала свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

С учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние и признание подсудимым вины, положительную характеристику по месту жительства ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2, ранее не судим и осужден к лишению свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком №; мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- материал административного производства; сд-диск с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Баранов С.Н.

Приговор вступил в законную силу 01.09.2021 года