Решение № 2А-1571/2024 2А-1571/2024~М-1052/2024 М-1052/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-1571/2024

Дело № 2а-1571/2024

50RS0019-01-2024-001658-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 03 мая 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

установил:

Истец АО Ингосстрах Банк обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что 30.08.2021 года Клинским городским судом Московской области вынесено решение по иску Банка СОЮЗ (АО) (в настоящее время АО Ингосстрах Банк) к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, автотранспортное средство ТС: /данные изъяты/; идентификационный номер (VIN) /номер/; год выпуска —2011, взыскании госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2021 года, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №040654257.

23.03.2022 года Клинским РОСП ГУ ФССП по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

20.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт описи и ареста залогового автомобиля, однако до настоящего времени указанное транспортное средство на торги не передано, постановление о привлечение оценщика, постановление о принятии результатов оценки не приняты, пакет документов для реализации не сформирован, постановление о передаче на реализацию не принято, арестованное имущество не передано специализированной организации на торги, торги не назначены, в то время как Банк несет издержки, связанные с обеспечением хранения и сохранности арестованного имущества должника. При этом по закону на это действие отводится месяц.

Своим бездействием в отношении исполнительного производства № 50089/22/50014-ИП от 23.03.2022 Клинский РОСП не способствует исполнению судебного постановления в разумные сроки, чем подрывает один из основных принципов гражданского судопроизводства (ст.6.1 ГПК) и право на судебную защиту.

Бездействие Клинского РОСП, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок (не принятие постановления об оценке, не передача специализированной организации арестованного имущества на торги) откладывает на неопределенный срок возможность принудительного исполнения постановления суда.

15.02.2024 года взыскатель направил жалобу начальнику отдела старшему-судебному приставу Клинского РОСП, что подтверждается почтовым реестром от 15.02.2024. Жалоба получена Клинским РОСП, что подтверждается отчетом об отслеживании почты, однако ответ Банку не направлен.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП по Московской ФИО1, выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС № 040654257, выданного Клинским городским судом Московской области по делу № 2-2059/2021 в отношении должника ФИО3 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не вынесении постановления о привлечении оценщика, постановления о принятии результатов оценки, непринятии мер по передаче на торги арестованного имущества должника - автомобиля /данные изъяты/; идентификационный номер (VIN) /номер/; год выпуска —2011, в рамках исполнительного производства № 50089/22/50014-ИП от 23.03.2022, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления о передаче арестованного имущества на торги, не передаче специализированной организации арестованного имущества должника автомобиля Renault Fluence; идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска —2011. Обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Ингосстрах Банка путем передачи имущества на торги, направления в адрес Банка исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк и направлении заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы. Обязать начальника Клинского РОСП ГУ ФССП по Московской области направить ответ взыскателю на жалобу от 15.02.2024 года.

Представитель административного истца АО Ингосстрах Банк в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в адрес суда сведения по исполнительному производству, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2021 года Клинским городским судом Московской области вынесено решение по иску Банка СОЮЗ (АО) (в настоящее время АО Ингосстрах Банк) к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, автотранспортное средство ТС: Renault Fluence; идентификационный номер (VIN) /номер/; год выпуска —2011, взыскании госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2021 года, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №040654257.

23.03.2022 года Клинским РОСП ГУ ФССП по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 50089/22/50014-ИП.

20.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт описи и ареста залогового автомобиля /данные изъяты/, (VIN) /номер/, принадлежащего ФИО3

Однако, как указывает истец в иске, до настоящего времени указанное транспортное средство Renault Fluence, на которое обращено взыскание, на торги не передано.

Таким образом, истец указывал, что судебный пристав – исполнитель Клинского РОСП, начальник отдела старший судебный пристав Клинского РОСП игнорируют нормы действующего законодательства.

Также истец ссылался на то, что жалоба на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Клинского РОСП не рассматривалась, так как постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы не поступало в их адрес.

АО Ингосстрах Банк полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как постановление о привлечении оценщика, постановление о принятии результатов оценки не приняты, пакет документов для реализации не сформирован, постановление о передаче на реализацию не принято, арестованное имущество не передано специализированной организации на торги, торги до настоящего времени не назначены, ответы на жалобы не поступали. Результат рассмотрения их жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ответов с результатами рассмотрения жалоб.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных АО Ингосстрах Банк административных исковых требований не имеется.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, о чем ходатайствует истец в иске, не имеется, поскольку уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Вместе с тем, согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства, в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от 23.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 20.04.2024 года составлен акт описи и ареста залогового средства. 12.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика, а также собран пакет документов на оценку. 14.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, направленное сторонам для ознакомления. После уведомления сторон о результатах оценки судебным приставом-исполнителем будет произведена передача пакета документов для дальнейшей реализации имущества на торгах.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что жалоба от 15.02.2024 года в Клинский РОСП не поступала.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял в его адрес процессуальные документы исполнительного производства, не может быть принят судом, поскольку несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе, безусловно, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска АО Ингосстрах Банк не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст.175-181, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.