Решение № 2А-1571/2024 2А-1571/2024~М-814/2024 М-814/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-1571/2024

Дело № 2а-1571/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-001157-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Леметюйнен ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ФИО4, Королевскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановлений и обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ФИО4, Королевскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановлений и обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь, на то, что он является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве <данные изъяты>, и постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ для оценки указанного арестованного имущества. На указанные постановления административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности, ответ на которую не поступил. Административный истец полагает, что постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным принадлежащим административному истцу недвижимым имуществом на территории РФ и не является предметом залога (ипотеки), в указанном жилом помещении также проживают мать и отец административного истца. Административный истец просит суд отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, выразившиеся в наложении ареста на имущество административного истца и назначении оценщика для оценки арестованного имущества.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ФИО4, представители административных ответчиков Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Королевским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО9

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были, задолженность перед взыскателем не погашена, доказательств обратного истцом суду не представлено. Из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО2 задолженность перед взыскателем не погашает, не работает.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, доля в праве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, доля в праве <данные изъяты>.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения – старшему судебному приставу Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении по существу жалобы административного истца в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 79 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 40, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Довод заявителя о том, что жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, а следовательно на каждого из жильцов квартиры приходится менее <данные изъяты>. жилой площади, суд находит необоснованным, поскольку общая площадь квратиры составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на имущество должника по основаниям статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» не производилось.

Согласно части 1 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Разрешая требование административного истца о признании постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ принятое судебным приставом-исполнителем незаконным, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 9 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

У заявителя имеется непогашенная задолженность, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя при совершении оспариваемых действий соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, не имеется.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенных судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) и оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также отмене ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ФИО4, Королевскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП Росси по Московской области об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в наложении ареста и назначении оценщика в рамках исполнительного производства № на принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024 г.

Судья Т.Б. Родина