Решение № 12-15/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

Судья Иванов Ю.И.

Дело № 12-15/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-2-121/2018 от 04.04.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобу,

установил:

В Мартыновский районный суд Ростовской области 04.05.2018 года поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-2-121/2018 от 04.04.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобу.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела ФИО1 копию постановления по делу об административном правонарушении № 5-2-121/2018 от 04.04.2018 года получила 25.04.2018 года. Жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области поступила в Мартыновский районный суд 04.05.2018 года. То есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления, в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Рассматривая жалобу ФИО1 по существу, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-2-121/2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 04.05.2018 года обратилась в Мартыновский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 04.04.2018 года, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. В суд поступило ходатайство ФИО1 с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее адвоката. Производство по делу просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришел к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 30.16 КРФ об АП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат выяснению имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в подворье домовладения по адресу: <адрес> ФИО1 причинила ФИО3 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 10.10.2017г. расцениваются как не повлекшие вред здоровью человека.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных действий мировым судьей положены следующие доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО1;. заключение эксперта № от 10.10.2017г.; протокол допроса потерпевшего ФИО3, где он указывает, что повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вред его здоровью, он имеет претензии <данные изъяты>. А также другими материалами дела, которые были выделены из материалов уголовного дела в отдельное производство. Также в основу вывода о виновности ФИО1 положены показания потерпевшего ФИО3, который показал суду и написал заявление, что он имеет претензии к <данные изъяты> ФИО1, так как она наносила ему телесные повреждения.

Однако мировым судьей, при принятии решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были приняты во внимание доводы, изложенные ФИО1 в ходатайстве от 26.03.2018 года.

В ходатайстве ФИО1 указывает, что вину в совершении данного административного правонарушения она полностью не признает, ударов ФИО3 не наносила, в тот момент она действовала в состоянии крайней необходимости, разнимая ФИО7 от нанесения обоюдных повреждений, друг другу в ходе возникшего конфликта между ними, умысла на причинение кому бы то ни было из них повреждений, не имела. Ее действия были направлены лишь на предотвращение агрессивного поведения конфликтующих сторон. Умысла на причинение ФИО3 телесных повреждений или физической боли у нее не было. Данный факт подтверждается, вступившими в законную силу судебными актами, которыми ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в нанесении друг другу телесных повреждений (приговор мирового судьи с/у № 2 Мартыновского района, которым ФИО4 признана виновной по ч.2 п. «в» ст. 115 УК РФ и постановление Мартыновского районного суда Ростовской области от 18.12.2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП). В ходатайстве от 26.03.2018 года ФИО1 также просит суд обратить внимание на существенные нарушения при оформлении дела об административном правонарушении, а именно тот факт, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В частности указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с существенными нарушениями ст.ст. 17.925.926.4 Кодекса РФ об АП, из ее письменных объяснений (л.д. 19) не следует, что ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП, потерпевшему ФИО3 (л.д. 13) разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 Кодекса РФ об АП, и он опрошен в соответствии со статьей 25.6 данного Кодекса, из представленных суду объяснений, свидетелем ФИО5 (л.д. 15) и подозреваемой ФИО4 следует, что им были разъяснены права, предусмотренные нормами УПК РФ и свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний не об административной ответственности, а об уголовной ответственности. Просила суд внимательно исследовать обстоятельства дела, оценить представленные доказательства, учесть характер и степень общественной опасности вмененного ей правонарушения, ее личность, к административной ответственности ранее не привлекалась.

При рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка доводам ФИО1, изложенным в ходатайстве, не были устранены противоречия между объяснениями потерпевшего ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой, в том числе в части, касающейся нанесения побоев, и в отсутствие выяснения непосредственно этих обстоятельств у очевидцев происшествия.

При таких обстоятельствах вывод об установлении вины ФИО1 основан на доказательствах, противоречия в которых не устранены.

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования статьи 24.1 КРФ об АП о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При повторном рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности и сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в нанесении побоев ФИО3 с учетом полученных в установленном закономпорядке доказательств.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-2-121/2018 от 04.04.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО1, деловернуть мировому судье нановое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Замковая