Решение № 12-15/2018 12-516/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Власова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

МИФНС России № 13 по Ростовской области на вышеназванное постановление мирового судьи подана жалоба. Заявитель полагает, что, вопреки выводам мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области об отсутствии состава административного правонарушения, вина председателя ТСЖ «Дачная» ФИО2 доказана. Просила суд признать постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 13 по Ростовской области, действующая на основании доверенности, ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что бездействие председателя ТСЖ «Дачная» ФИО2, выразившиеся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст.32.2. КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Пояснила, что административный штраф оплачен ФИО2 в <дата> года после вынесения постановления мировым судьей. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 13 по Ростовской области, действующая на основании доверенности, ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считала, что совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ подтверждено материалами дела, поэтому прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, незаконно. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить.

В судебном заседании ФИО2 возражала против отмены постановления мирового судьи. Подтвердила тот факт, что административный штраф она оплатила только в <дата> года. Просила суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> без изменения, а жалобу МИФНС России № по <адрес> без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Cогласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области исходил из того, что на момент рассмотрения данного дела <дата> истек срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, на основании чего, сделал вывод об отсутствии факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, а следовательно и отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, ввиду того, что они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, при неправильном применении норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника МИФНС России № 13 по Ростовской области ФИО6 № 30 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от <дата> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 чт.14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Копию вышеназванного постановления ФИО2 получила <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором и сторонами по делу не оспаривалось.

Постановление начальника МИФНС России № 13 по Ростовской области № 30 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от <дата> ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

В течение шестидесяти дней после вступления в законную силу постановления ФИО2 должна была оплатить административный штраф, то есть срок добровольной оплаты штрафа истек <дата>. Однако данная обязанность ФИО2 не исполнена.

Протоколом № об административных правонарушениях от <дата>, составленным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности ФИО5, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, в отношении ФИО1 были направлены налоговым органом мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> для рассмотрения.

При этом в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий об уплате ФИО1 административного штрафа в срок до <дата>.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала тот факт, что на момент составления в отношении нее протокола № об административных правонарушениях от <дата> административный штраф в размере 5 000,00 руб., который она должна была оплатить на основании постановления начальника МИФНС России № по <адрес> № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от <дата>, ею не уплачен. Административный штраф в размере 5 000,00 руб. ФИО1 оплатила только <дата>.

Таким образом факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, поэтому вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и прекращении на этом основании производства по делу об административном правонарушении, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

В п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения и начинает течь с момента неуплаты штрафа.

Следовательно, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, начал исчисляться с <дата> и истек <дата>.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Власова