Приговор № 1-57/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

№ 1-57/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пластун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, гражданина ..., уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:

1. ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу имущества Ч.Д.И.., преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ... примерно в 04 часа 00 минут, находясь в 10 метрах от магазина «Продукты», расположенного по адресу: ..., подошел к автомобилю марки «Хендай Гётз» в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер ... регион, где, через открытую переднюю левую водительскую дверь, протянул руку в салон и проник в автомобиль, откуда тайно похитил принадлежащее Ч.Д.И.. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Xonor8Х» в корпусе синего цвета стоимостью 11 500 рублей, который был в чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей и антирадар марки SHO-ME-G-700STR в корпусе черного цвета, стоимостью 2 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ч.Д.И.. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником адвокатом Пластун Е.А. Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, а также его личность и состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1, возместил ущерб потерпевшему Ч.Д.И.. в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно требованиям ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, исходя из целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, без ограничения свободы, с применением положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания кроме лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет является соразмерным содеянному, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому ФИО1 института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления.

Как видно из материалов дела ФИО1 осужден по приговору Донецкого городского суда от ... по ч.1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 7 месяцев. Состоял на учете в Донецком филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО филиал, снят с учета ... по истечении испытательного срока.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Донецкого городского суда от ..., при этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск Ч.Д.И.. на сумму 14500 рублей возмещен в полном объеме. Вещественные доказательства отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 309, 314, 315, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... года.

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от ... года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пластун Е.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А.Куканова