Постановление № 1-125/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-125/2026

Дело № 1-125/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московская область 16 марта 2026 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре судебного заседания Курпилянском Г.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королев Московской области Теняева М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Маякова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10 совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО2 (осуждена Королевским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), являясь главным специалистом-экспертом отдела предоставления государственных услуг в электронном виде Управления Росреестра по <адрес>, сообщила ФИО1, являющейся профессиональным участником рынка недвижимости, что она (ФИО2) как должностное лицо органов Росреестра может за денежное вознаграждение консультировать последнюю по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности в области купли-продажи недвижимости, способствовать государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, тем самым обманув последнюю и введя в заблуждение относительно своих реальных намерений совершать действия как должностное лицо Управления Росреестра по <адрес>, планируя получать денежные средства в личных интересах, не связанных с должностными полномочиями. ФИО1, осуществлявшая деятельность в качестве риэлтора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>ёв <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 на совершение мошенничества, решила дать ей взятку как должностному лицу – главному специалисту-эксперту отдела предоставления государственных услуг в электронном виде Управления Росреестра по <адрес>, лично за первоочередную государственную регистрацию права собственности на различные объекты недвижимости по сделкам, которые сопровождала ФИО1 при оказании услуг в вышеуказанной сфере неустановленному кругу лиц, а также за предоставление ФИО1 данных из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимого имущества, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также за консультации ФИО1 по вопросам, связанным с осуществлением ей предпринимательской деятельности в области купли-продажи объектов недвижимости и последующей государственной регистрации права в отношении указанных объектов недвижимости, без приостановления или отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в крупном размере. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, используя свои банковские карты ПАО «Сбербанк» № (банковский счет №), № (банковский счет №), № (банковский счет №), № (банковский счет №), находясь на территории <адрес>ёв <адрес>, более точное место следствием не установлено, через приложение «Сбербанк-онлайн», осуществляла переводы денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (банковский счет №) на имя ФИО12 но находящейся у ФИО2 в пользовании, ФИО1 осуществляла переводы денежных средств: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 09 мин. в размере 8 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 57 мин. в размере 8 000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 02 мин. в размере 8 000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 01 мин. в размере 5 000 рублей; 5) ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. в размере 10 000 рублей; 6) ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 07 мин. в размере 10 000 рублей; 7) ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. в размере 10 000 рублей; 8) ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 56 мин. в размере 10 000 рублей; 9) ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 36 мин. в размере 25 000 рублей; 10) ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 52 мин. в размере 10 000 рублей; 11) ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 19 мин. в размере 10 000 рублей; 12) ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 17 мин. в размере 10 000 рублей; 13) ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 21 мин. в размере 12 000 рублей; 14) ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 13 мин. в размере 10 000 рублей; 15) ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 16 мин. в размере 10 000 рублей, а в общей сумме в размере 156 000 рублей, что в соответствии с примечанием № к ст. 290 УК РФ является крупным размером, за первоочередную государственную регистрацию права собственности на различные объекты недвижимости по сделкам, которые сопровождала ФИО1 при оказании услуг в вышеуказанной сфере неустановленному кругу лиц, а также за предоставление ФИО1 данных из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимого имущества, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также за консультации ФИО1 по вопросам, связанным с осуществлением ей предпринимательской деятельности в области купли-продажи объектов недвижимости и последующей государственной регистрации права в отношении указанных объектов недвижимости, без приостановления или отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав. При этом, ФИО1 не смогла довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в действительности ФИО2 не обладала полномочиями и намерениями исполнить принятые на себя обязательства по совершению действий в интересах ФИО1 и не являлась надлежащим субъектом получения взятки.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым, деятельность по сопровождению сделок с недвижимостью, ФИО1 занималась примерно в период с <данные изъяты> год. Примерно в <данные изъяты> году у неё произошло знакомство с ФИО2 ФИО11, которая работала в кадастровой палате в <адрес>, и она сидела в окошке, куда сдавались документы на регистрацию, и соответственно, она их принимала. В один из дней апреля <данные изъяты> года в ходе личной встречи с ФИО2, состоявшейся на территории <адрес>, у них с ней состоялся разговор, в ходе которого она пояснила ФИО1, что может за денежное вознаграждение сообщать ей об ошибках в договорах купли-продажи, с целью недопущения приостановки государственной регистрации, тем самым консультировать ФИО1 по указанным вопросам. Она сказала ФИО1, что их стоимость указанных действий будет составлять от 5 000 рублей до 25 000 рублей, в зависимости от документов, и их количества, а также действий (в том числе и регистрационных действий), которые ФИО2 будет оказывать ФИО1, как сотрудник Управления Росреестра по <адрес>, в отношении объектов недвижимости, сделки по которым она сопровождала. Также, она будет ФИО1 консультировать по вопросам сопровождения сделок с недвижимостью, в случае необходимости. ФИО1 устраивали указанные обстоятельства, и она могла быстро и качественно сопровождать сделки купли-продажи недвижимости, поэтому ФИО1 согласилась на предложение ФИО2, и таким образом она будет её благодарить за совершение действий, которые она будет совершать в её пользу. Также они с ней договорились, что денежные средства за это, ФИО1 будет переводить ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая принадлежит её сыну – ФИО3, и в ходе личной беседы она сообщила ФИО1 реквизиты указанной банковской карты ФИО3, на которую ей необходимо было переводить денежные средства. ФИО1 пояснила, что с самим ФИО3 она не знакома, с ним никогда не виделась, и не общалась. Отдельно ФИО1 пояснила, что договоренность между ними была достигнута сразу, более они с ней не встречались и не общались на тему перевода ей денежных средств. Все переводы денежных средств, которые ФИО1 осуществляла на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, являлись благодарностью для ФИО2, за совершение вышеуказанных действий в её пользу. Когда ФИО1 было получить консультацию, она писала об этом ФИО2 и указывала, в отношении какого объекта недвижимости ей необходимо получить консультацию, а именно его адрес, и отправляла необходимые для этого документы. Далее, ФИО1 переводила ей денежные средства со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, о чем сразу же ей сообщала. Переводимые ФИО1 денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, которые предназначались для ФИО2, были различны, и варьировались от 5 000 рублей до 25 000 рублей, в зависимости от объема оказанной консультации, которая была ей необходима, а также действий ФИО2 В дальнейшем, спустя какое-то время она оказывала ФИО1 необходимую консультацию. Сами клиенты, чьи сделки ФИО1 вела, не знали, что у неё имеется такая договоренность с ФИО2 ФИО1 пояснила, что делала она это исключительно самостоятельно и по собственной инициативе. При этом, официально ни ФИО1, ни её клиенты по договорам купли-продажи, денежные средства в кассу Росреестра не вносили, и соответствующим заявлением не обращались. Так, в пользовании ФИО1 находились следующие банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, № и №, которые оформлены на её имя. Именно с указанных банковских карт ФИО1 переводила денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, которые предназначались для ФИО2, номер которой она сообщила ФИО1 в ходе их первой встречи, когда они договаривались о передаче ей денежных средств, за совершение в её адрес вышеуказанных действий. Таким образом, за период с апреля <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года, ФИО1 перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, в общей сумме 156 000 рублей, за оказанные ей консультации в рамках сделок, которые она сопровождала, в виде вознаграждения для ФИО2, за совершение вышеуказанных действий в её пользу. Насколько ФИО1 помнит, она только переводила денежные средства на банковскую карту её сына и наличные деньги она ФИО2 никогда не передавала. ФИО1 пояснила, что все переводы денежных средств она осуществляла, когда находилась в <адрес>, через приложение «Сбербанк-онлайн», установленном на её мобильном телефоне, однако, где именно ФИО1 находилась (конкретный адрес), пояснить не может, поскольку не помнит, так как прошло много времени. Она хотела любым способом сохранить свой имидж, чтобы граждане как можно чаще обращались к ней, поэтому ФИО1 и перечисляла денежные средства для ФИО2 на банковскую карту её сына.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями свидетеля обвинения ФИО13 оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть мама – ФИО2 ФИО14, которая работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Примерно в конце <данные изъяты> года, насколько он помнит в декабре <данные изъяты> года, к нему обратилась его мама и попросила у него передать ей в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» на его имя. При этом, для каких целей она просила его банковскую карту он не знает, и он у неё об этом не интересовался. Далее, он передал ей в пользование его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 2127, и она ей пользовалась с того момента. У него в фактическом пользовании она не находилась. Все оплаты и транзакции по данной банковской карте совершала его мама. Что-либо о поступлениях и тратах по его банковской карте, которую он передал маме, он ничего пояснить не может, так как у него не были подключены СМС-уведомления и PUSH-уведомления из мобильного банка «Сбербанк» (<данные изъяты>

- копиями положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из приказа Управления Росреестра по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность главного специалиста-эксперта отдела предоставления государственных услуг в электронном виде Управления Росреестра по <адрес>; служебного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями), должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела предоставления государственных услуг в электронном виде Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках уголовного дела №), согласно которому были осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3, которая привязана к банковскому счету №. Так, в ходе осмотра установлено, что ФИО1 перевела с банковских карт №, №, № и № на банковскую карту № на имя ФИО3 денежные средства в размере 156 000 рублей. Также были осмотрены уставные документы Управления Росреестра по <адрес>. Также, были осмотрены кадровые документы ФИО2, подтверждающие замещение ей должности главного специалиста-эксперта отдела предоставления государственных услуг в электронном виде Управления Росреестра по <адрес><данные изъяты>

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя добровольно сообщила о совершенном преступлении (<данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО1 будет перечислять денежные средства ФИО2 за первоочередную государственную регистрацию права собственности на различные объекты недвижимости по сделкам, которые сопровождала ФИО1, а также за предоставление ФИО1 данных из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимого имущества, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также за консультации ФИО1 по вопросам, связанным с осуществлением ей предпринимательской деятельности в области купли-продажи объектов недвижимости и последующей государственной регистрации права в отношении указанных объектов недвижимости, без приостановления или отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в размере от 5 000 до 25 000 рублей, в зависимости от вида и объема действий, совершаемых ФИО2, как сотрудников Управления Росреестра по <адрес>. Вместе с тем, ФИО2 получала денежные средства за совершение в интересах ФИО1 действий, которые она не могла осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, что установлено приговором Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО2 по тем же обстоятельствам квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имела умысел на передачу взятки должностному лицу, но не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку в действительности ФИО2 не обладала полномочиями и намерениями исполнить принятые на себя обязательства по совершению действий в интересах ФИО1 и не являлась надлежащим субъектом получения взятки, в связи с чем, действия ФИО1 должны быть квалифицированы как покушение на дачу взятки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости квалификации содеянного ФИО1 как неоконченное преступление и считает необходимым переквалифицировать ее действия с п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» в действиях подсудимой суд усматривает исходя из примечания к ст. 290 УК РФ, где крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Подсудимой в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении примечания к ст. 291 УК РФ, прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности, поскольку все требования для прекращения уголовного дела соблюдены, подсудимая ФИО1 добровольно явилась с повинной и сообщила о совершенном преступлении до того, как оно было выявлено правоохранительными органами, в последствие активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала явку с повинной, в которой добровольно сообщила следователю СО по <адрес> о факте дачи ею взятки должностному лицу Управления Росреестра по <адрес> ФИО2, тем самым изобличила получателя взятки. Данная явка с повинной дана не в связи с задержанием ФИО1, до возбуждения уголовного дела в отношении нее (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) и в отношении ФИО2 (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ). На момент явки с повинной ФИО1 следствие не обладало какими-либо сведениями об указанном преступлении, в материалах, поступивших следствию из органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведения о получении ФИО2 взятки от ФИО1 отсутствовали. В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщив следствию ранее неизвестные сведения о роли ФИО2 в совершении преступления, об обстоятельствах и способе его совершения.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщила в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, с учетом заявленного ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем считает возможным уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ, ст. 28, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.А. Климанов