Апелляционное определение № 33-702/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Шебзухова М.М. Дело № 33-702/2026

09RS0001-01-2024-001079-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Болатчиевой М.Х.,

судей: Джуккаева А.В., Езаовой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/24, УИД – 09RS0001-01-2024-001079-10, по апелляционной жалобе Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 июля 2024 года по делу по иску ФИО1 к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска, садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании права собственности на садовый дом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска, садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании права собственности на садовый дом, год постройки 2022, площадью 18,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на земельном участке мерою 388 кв.м., сославшись на то, что с 1994 года является членом СНТ «Родник», что подтверждается протоколом общего собрания, председателем СНТ ему был предоставлен земельный участок как работнику СНТ. Истцом для садового инвентаря был построен садовый домик, который впоследствии был снесен и на его месте в 2022 году построен новый. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок истец лишен возможности оформить свое право на садовый дом.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 июля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска (Управление 1) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая судебный акт незаконным вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению представителя Управления 1, спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой деревянное строение, не имеющего прочной связи с фундаментом, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства садового дома. Судом удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику, СНТ «Родник», ликвидированному 19 марта 2019 года, а также к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска, с которым истец в материально-правовые отношения не вступал. Судом принята во внимание справка от 07.12.2022 г., подтверждающая членство истца в СНТ, однако полномочия лица, подписавшего справку, подтверждены не были.

На решение суда также подана апелляционная жалоба Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (Управление 2), в которой представитель Управления 2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, приведя аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления 1 – без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 16 октября 2024 года решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем о прекращении производства по делу в части разрешения иска ФИО1 к СНТ «Родник» о признании права собственности на садовый дом. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года апелляционное определение от 16 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 16 апреля 2025 года решение суда первой инстанции было отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска, о признании права собственности на садовый дом было отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года апелляционное определение от 16 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 05 ноября 2025 года решение суда первой инстанции было изменено, дополнена резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Производство по делу в части разрешения исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании права собственности на садовый дом прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2026 года апелляционное определение от 05 ноября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик и третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции в определении от 25 февраля 2026 года указал, что совокупности доказательств, позволяющих суду признать за истцом право собственности на садовый дом, а именно: принадлежность земельного участка истцу на праве собственности или ином праве, предусматривающем возможность строительства спорного объекта, наличие оснований для признания спорного объекта объектом капитального строительства, фактическое освоение земельного участка истцом, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не установлено.

Данные юридически значимые обстоятельства были вынесены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР на обсуждение и сторонам неоднократно было предложено представить доказательства по указанным обстоятельствам.

Каких либо новых доказательств, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Черкесского городского совета народных депутатов от 10.02.1988 г. № 112 было разрешено производство проектно-изыскательских работ под коллективные сады обкому КПСС на площади 4,5 га.

Исполнительным комитетом Черкесского городского совета народных депутатов 25.03.1988 г. принято решение № 231 об обращении исполком Совета народных депутатов области за разрешением на производство проектно-изыскательских работ под коллективные сады из землепользований Пригородного лесничества Черкесского мехлесхоза в кв.11 Обкому КПСС на площадь 5 га.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 05.11.2009 г. № 3292 была утверждена площадь земельного участка в садоводческом товариществе «Родник», участок № №... в фактически сложившихся границах площадью 517 кв.м. для ведения садоводства.

29 марта 2023 года кадастровым инженером <ФИО>7 подготовлен межевой план земельного участка площадью 388 кв.м. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по местоположению: <адрес> В заключении кадастрового инженера не указано, что на наличие на земельном участке объекта капитального строительства.

По заказу истца 22 февраля 2022 года КЧРГУП «Техническая инвентаризация» был подготовлен технический паспорт садового дома, из которого следует, что общая площадь дома –18,0 кв.м., материал стен –металл. Иного описания технический паспорт не содержит.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 сослался на предоставление земельного участка как члену СНТ «Родник» и возведение на участке объекта недвижимости, являющегося садовым домом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным факт предоставления земельного участка, на котором возведен садовый дом, истцу председателем СНТ «Родник», факт членства истца в СНТ «Родник», факт возведения на земельном участке объекта недвижимости - садового дома.

С указанными выводами согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением требований норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда данным требованиям не соответствует.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) до 1 марта 2031 г. допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном данной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 3 определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 1); садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (пункт 2); хозяйственные постройки - сооружения и (или) строения, возводимые на садовых земельных участках и огородных земельных участках, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в том числе сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы (пункт 3).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о признании права собственности на садовый дом являются принадлежность земельного участка истцу, наличие оснований для признания спорного объекта объектом недвижимости, соответствие спорного объекта целевому назначению земельного участка, отнесение объекта к садовым домам, соответствие объекта параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, основания для возникновения права собственности истца на спорный объект.

Выводы суда об указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными.

Так, вывод суда о принадлежности земельного участка, на котором возведен спорный объект, сделан лишь на основании решения исполкома Черкесского городского совета народных депутатов от 10.02.1988 № 112 о разрешении производства проектно-изыскательских работ под коллективные сады обкому КПСС на площади 4,5 га и справки председателя СНТ «Родник» <ФИО>6 от 07.12.2022 о принадлежности ФИО1 дачного земельного участка.

Между тем указанное решение само по себе не является решением о предоставлении земельного участка СНТ Родник, не содержит данное решение и сведений о местоположении земельного участка, на котором должны производиться проектно-изыскательские работы.

Нельзя признать достоверной и справку, выданную председателем СНТ «Родник», поскольку из материалов дела следует, что на момент выдачи данной справки СНТ «Родник» (07.12.2022) было ликвидировано.

Более того из выписки из ЕГРЮЛ видно, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» было создано 12.11.2015, ликвидировано 19.03.2019, сведений о том, что данное юридическое лицо является правопреемником садоводческого товарищества «Родник» данная выписка и материалы дела не содержат.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованным и вывод суда о доказанности факта принятия истца в члены СНТ «Родник», так как указанная выше справка, в которой содержится информация о том, что ФИО1 с 1994 года и по настоящее время является членом товарищества, выдана неуполномоченным лицом после ликвидации товарищества и за период с 1994 года по 2022 год, тогда как СНТ «Родник» существовало с 2015 по 2019 год.

Представленная истцом членская книжка садовода от 11 апреля 2009 года не подтверждает членство истца в СНТ «Родник» с 1989 года, а также принадлежность товариществу спорного земельного участка.

Без приведения соответствующих доказательств сделан судом и вывод о возведении истцом спорного садового дома на принадлежащем ему земельном участке, а также вывод о том, что данный объект является объектом недвижимости и не относится к хозяйственным постройкам.

Данные юридически значимые обстоятельства были вынесены судебной коллегией на обсуждение и сторонам неоднократно было предложено представить доказательства по указанным обстоятельствам.

Каких либо новых доказательств, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сторонами не представлено. недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд же первой инстанции не установил наличие признаков, позволяющих отнести спорный объект к недвижимости, более того, к садовым домам, а не к хозяйственным постройкам, в то же время указав в судебном акте на то, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Как указано выше, исходя из положений статей 128, 130, 218, 263, 222 ГК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются принадлежность земельного участка истцу на праве собственности или ином праве, предусматривающем возможность строительства спорного объекта, наличие оснований для признания спорного объекта объектом недвижимости – «садовый дом», то есть, установление прочной связи объекта с землей, создание здания сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании, соответствие спорного объекта целевому назначению земельного участка, создание данного объекта истцом.

Данные юридически значимые обстоятельства были вынесены судебной коллегией на обсуждение и сторонам неоднократно было предложено представить доказательства по указанным обстоятельствам.

Каких либо новых доказательств, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Частью 1 статьи 22 Закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Федеральный закон N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относит, в том числе, распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 17) и наделяет общее собрание правом принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (часть 1.1 статьи 17).

В соответствии со статьей 22 этого же Федерального закона распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя (пункт 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Такое решение органа местного самоуправления в материалах дела отсутствует, сведений о его принятии не имеется, в связи с чем заявление данного иска фактически направлено на обход установленной законом административной процедуры приватизации земельного участка.

Кроме этого суду не представлено доказательств того, что земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона, некоммерческой организации и не предоставлен ранее иному члену некоммерческой организации.

Так, суду апелляционной инстанции были представлены решение исполнительного комитета Черкесского городского совета народных депутатов от 06.04.1988 № 300 о предоставлении обкому КПСС под коллективные сады земельного участка площадью 5,0 га. Однако данное решение не является решение о предоставлении земельного участка СНТ «Родник».

Так, в представленных суду постановлениях главы администрации города Черкесска от 25.12.1993 № 3175, от 18.02.1994 № 359, от 19.04.1996 № 904, от 17.04.1997 № 744, от 27.04.2001 № 1452 и приложениях не содержится сведений о предоставлении истцу в собственность земельного участка в садоводческом товариществе, а также сведений о том, что земельный участок №... выделен ФИО1 из земель, предоставленных СНТ «Родник», в связи с чем судебная коллегия считает недоказанным факт предоставления земельного участка, на котором находится садовый дом, садоводческому товариществу «Родник» или истцу.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности или другого вещного права истца на земельный участок, на котором возведен спорный садовый дом, судебной коллегии не представлено.

Более того подготовленный межевой план не имеет сведений о согласовании границ земельного участка.

Не усматривается оснований и для признания спорного объекта объектом недвижимости, законно возведенном на данном земельном участке.

Так, из заключения кадастрового инженера от 29 марта 2023 года не следует, что на садовом участке имеется объект капитального строительства.

Технический план, подготовленный 22 февраля 2024 года КЧРГУП «Техническая инвентаризация», содержит описание садового дома в части общей площади дома –18,0 кв.м., и материала стен – металл. Иного описания технический паспорт не содержит.

Суду апелляционной инстанции были представлены заключение кадастрового инженера от 1 октября 2024 года, в котором указано, что садовый дом расположен на фундаменте из оштукатуренных бетонных блоков, фундамент заложен на глубину 0,5 м, стены металлокаркасные, прочно соединены в одно целое с фундаментом, садовый дом обладает признаками недвижимого имущества.

Между тем доказательств того, что кадастровый инженер ООО «Геодезист» <ФИО>7 обладает необходимыми познаниями в области строительства и наделен полномочиями по определению признаков объектов недвижимости, суду не представлено, в связи с чем данное заключение не может быть принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства.

Не представлено суду и доказательств того, что спорный объект является садовым домом и не относится к хозяйственным постройкам, имеющим вспомогательное назначение.

Более того в исковом заявлении истец ссылался на то, что садовый дом возводил для садового инвентаря.

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что в силу положений статьи 263 ГК РФ право собственности на садовый дом не может возникнуть у лица, не обладающего соответствующим вещным правом на земельный участок, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме этого как следует из материалов дела, ответчик по делу СНТ «Родник» было ликвидировано 19 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах производство по делу в части иска к СНТ «Родник» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 июля 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска, о признании права собственности на садовый дом отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании права собственности на садовый дом прекратить.

Мотивированное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: