Приговор № 1-18/2024 1-188/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело №1-18/2024 *

УИД 33RS0015-01-2023-001637-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шиловой Ю.В.,

при секретаре Савиной Д.А.,

при помощнике судьи Черданцевой О.В.,

с участием государственных обвинителей Жаворонкова О.С.,

ФИО1,

ФИО2,

представителей потерпевшего * К

К,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *, судимого:

1. *

2. *

3. *

4. *

5. *

6. *

7. *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

9 мая 2023 года около 14 часов 10 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории * по адресу: адрес из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью последующей его продажи, возник противоправный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего *». Реализуя задуманное, 9 мая 2023 года в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 25 минут ФИО3 находясь на территории * по адресу: адрес осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с территории вышеуказанной организации путем свободного доступа тайно похитил автопогрузчик государственный регистрационный знак: тип-3 код 33 серия № стоимостью с учетом износа 1 550 000 рублей, а из помещения котельной вышеуказанной организации путем свободного доступа тайно похитил электрогенератор марки «HUTER» DY80001 Х 64/1/28 стоимостью с учетом износа 40 000 рублей, принадлежащие * С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему * был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 590 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с февраля 2023 года он трудоустроен в * расположенном по адресу: адрес, стр.2 в должности оператора-станочника. 09.05.2023 он вышел на подработку в котельную. На территории производства кроме него никого не было, он начал употреблять спиртные напитки. В какой-то момент у него возник умысел похитить с территории предприятия какое-либо имущество с целью дальнейшей его продажи и получения денежных средств. В производственном цеху на производственной территории он увидел автопогрузчик красно-черного цвета. Так как у него был доступ и ключи от всех помещений расположенных на производственной территории, он при помощи ключа завел автопогрузчик и поехал на нем в сторону выезда с территории. По пути следования он решил заехать на автопогрузчике в помещение котельной, чтобы похитить бензиновый электрогенератор с целью его дальнейшей продажи. Он загрузил электрогенератор на автопогрузчик и выехал на нем с территории предприятия на дорогу, ведущую на улицы адрес. Некоторое время он ездил на данном автопогрузчике по улицам адрес в поисках покупателя похищенного им имущества. Около 17 часов 00 минут он проезжал на автопогрузчике по адрес где у адрес увидел незнакомых ему лиц, которым предложил купить у него электрогенератор. Указанные лица приобрели у него электрогенератор за 4500 рублей. Продав электрогенератор, он поехал на автопогрузчике в сторону СНТ «Строитель-2» адрес, продолжая искать покупателя на автопогрузчик. Так и не найдя покупателя, он решил спрятать данный автопогрузчик в лесополосе, находящейся недалеко от СНТ «Строитель-2» адрес, решив продолжить поиски покупателя на следующий день, однако в дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. (т.1 л.д.80-83,88-90)

Как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО3 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО3 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ФИО3 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. ФИО3 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО3 ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО3 в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами и их необходимо положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора судом не установлено.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления помимо оглашенных признательных показаний также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Из показаний представителя потерпевшего К в ходе судебного заседания следует, что ФИО3 был трудоустроен в *». 09.05.2023 ФИО3 работал на предприятии в праздничный день, а 10.05.2023 была обнаружена пропажа автопогрузчика и электрогенератора марки «HUTER». После просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО3 уехал на автопогрузчике с территории предприятия, хотя не имел права им пользоваться.

Также представитель потерпевшего К положительно охарактеризовал ФИО3, просил строго его не наказывать.

Из показаний представителя потерпевшего К, данных в ходе расследования, следует, что с 2020 года он трудоустроен в * в должности технического директора (по производству). С декабря 2022 года на их производство пришел работать ФИО3 на должность рабочего. 10.02.2023 ФИО3 после прохождения испытательного срока был официально трудоустроен на должность оператора-станочника. 09.05.2023 ФИО3 был на смене в котельной на подработке. На производстве тот был один, так как это был выходной день. У ФИО3 имелись ключи от въездных ворот завода и ворот от производственного цеха. 10.05.2023 он пришел на работу и обнаружил открытые ворота на производственную территорию и открытые ворота в сам цех. Он прошел по территории и обнаружил, что в производственном цеху отсутствует автопогрузчик ГР3 тип-3 марки «ЕР СРС Д30Т8» красно-черного цвета, а также в помещении котельной отсутствует электрогенератор марки «HUTER» черно-желтого цвета. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что ФИО3 в дневное время суток после обеда взял автопогрузчик, выехав на нем из производственного цеха, заехал в помещение котельной, где погрузил на автопогрузчик электрогенератор, а затем выехал на автопогрузчике на территорию производства, откуда через въездные ворота покинул территорию производства в неизвестном направлении. ФИО3 не имел права пользоваться данным погрузчиком, так как не имеет водительских прав на данный вид техники, и в его должностные обязанности не входит его использование во время работы. В связи, с чем он обратился в полицию с заявлением по данному факту. Хищением ООО «ДСК Покров» был причинен материальный ущерб в общей сумме 1 590 000 рублей, так организация оценивает погрузчик с учетом износа в 1 550 000 рублей, так как стоимость автопогрузчика ГР3 тип-3 марки «ЕР СРС Д30Т8» во время покупки составляла 1 660 787 рублей 50 копеек, а стоимость электрогенератора марки «HUTER» с учетом износа оценивает в 40 000 рублей, так как стоимость нового электрогенератора составляла на момент покупки 43 401 рубль.

После оглашения показаний представитель потерпевшего К их подтвердил.

Согласно справкам * от 22.05.2023, товарным чекам, паспорту на электрогенератор и свидетельству о регистрации на автопогрузчик, электрогенератор марки HUTERDY80001 Х 64/1/28 является собственностью * его стоимость при покупке составляла 43401 рубль; автопогрузчик государственный регистрационный знак тип-3 код 33 серия ВА №5854 марки ЕР СРСD30Т8 2020 года выпуска является собственностью * его стоимость при покупке составляла 1 660 787 рублей 50 копеек (т.1 л.д.38,39,41,42,45,46)

Согласно заявлению Кв ОМВД России по адрес от 11.05.2023, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.05.2023 из производственного цеха ООО «ДСК Покров» расположенного по адресу: адрес совершило тайное хищение автопогрузчика ГР3 тип-3 код 33 серия ВА марки ЕР, СРСD30Т8 год выпуска 2020 красно-черного цвета, а из помещения котельной совершило тайное хищение электрогенератора бензинового марки «HUTER» черно-желтого цвета принадлежащих * (т.1 л.д.6)

В ходе осмотра места происшествия от 11.05.2023 с участием заявителя К был осмотрен участок местности, расположенный вблизи СНТ «Строитель-2» адрес в ходе которого изъят дизельный погрузчик ГР3 тип 3 в корпусе красно-черного цвета. Участвующий в осмотре К пояснил, что данный погрузчик был похищен 09.05.2023 с территории *. (т.1 л.д.7-9)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе расследования, с 07.08.2019 она трудоустроена в *» в должности менеджера по закупкам. В ее обязанности входит ведение табелей, проверка качества товара, закупка расходных материалов на предприятие. ФИО3 был трудоустроен в * в должности оператора станочника. 09.05.2023 ФИО3 был на смене в котельной на подработке. На производстве ФИО3 в тот день был один. У него имелись ключи от въездных ворот завода и ворот от производственного цеха. 10.05.2023 от сотрудников предприятия ей стало известно, что в производственном цеху отсутствует автопогрузчик ГР3 тип-3 марки «ЕР СРС Д30Т8» красно-черного цвета, а также в помещении котельной отсутствует электрогенератор марки «HUTER» черно-желтого цвета. ФИО3 также отсутствовал на своем рабочем месте, хотя его смена еще не была окончена. Затем руководством предприятия с ее участием были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения и установлено, что ФИО3 около 14 часов 10 минут взял автопогрузчик, выехав на нем из производственного цеха, заехал в помещение котельной, где погрузил на автопогрузчик электрогенератор, а затем выехал на автопогрузчике на территорию производства, откуда через въездные ворота покинул территорию производства в неизвестном направлении. По данному факту было написано заявление в полицию.

Показания свидетеля Свидетель №1 соответствую ее заявлению в ОМВД России по Петушинскому району от 10.05.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.05.2023 из помещения производственного цеха * расположенного по адресу: адрес, стр.2 совершило тайное хищение автопогрузчика ГР3 тип-3 код 33 серия ВА марки ЕР, СРСD30Т8 год выпуска 2020 красно-черного цвета, а из помещения котельной совершило тайное хищение электрогенератора бензинового марки «HUTER» черно-желтого цвета принадлежащих * (т.1 л.д.15)

В ходе осмотра места происшествия от 10.05.2023,с участием Свидетель №1 было осмотрено помещение производственного цеха и помещение котельной * по адресу: адрес Установлено, что ворота и запирающее устройство повреждений не имеют. Порядок вещей в помещении производственного цеха и помещении котельной не нарушен. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что 09.05.2023 из помещения производственного цеха неустановленное лицо совершило тайное хищение погрузчика и бензинового генератора принадлежащих * (т.1 л.д.17-24)

Согласно протоколу выемки от 15.05.2023 у представителя потерпевшего К изъяты автопогрузчик ГР3 тип-3 марки ЕР СРС Д30Т8, свидетельство о регистрации машины (автопогрузчика), паспорт бензинового электрогенератора марки «HUTER», которые в тот же день были осмотрены с участием представителя потерпевшего К и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.52-59, 60-65, 66)

В ходе осмотра места происшествия от 12.05.2023 у К был изъят флеш-накопитель, на котором, со слов К, имеется видеозапись с камер видеонаблюдения * за 09.05.2023 (т.1 л.д.11-12, 98-99)

Из протокола просмотра видеозаписи от 16.05.2023 следует, что с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Кротковой О.А. была просмотрена видеозапись за 09.05.2023 с камер видеонаблюдения * Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он в момент хищения автопогрузчика и электрогенератора с территории * (т.1 л.д.92-97)

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста Л он является частнопрактикующим оценщиком, у него имеется высшее юридическое образование, диплом о профессиональной переподготовке, согласно которого он имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), которое включает в себя оценку любого вида имущества: движимого, недвижимого и оценку бизнеса. Также у него имеется свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков». Ознакомившись с материалами дела, исследовав первичный и вторичный рынок продажи товаров, может сказать, что на 09.05.2023 стоимость автопогрузчика марки ЕР СРСD30Т8 2020 года выпуска с учетом износа составляла не менее 1 550 000 рублей, стоимость электрогенератора марки HUTERDY80001 Х 64/1/28 с учетом износа составляла не менее 40 000 рублей.

Показания представителя потерпевшего К, свидетеля Свидетель №1, специалиста Л, данные в ходе предварительного и судебного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд считает возможным положить показания указанных лиц в основу обвинения ФИО3

Оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелем и специалистом, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд также считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого ФИО3 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО3, объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества и примечания 4 к статье 158 УК РФ, о том, что особо крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Стоимость похищенного имущества определена на основании показаний представителя потерпевшего К и специалиста Л с учетом его износа и средней рыночной стоимости на дату совершения преступления.

Суд находит, что данная похищенному имуществу органами предварительного расследования оценка является разумной и не является завышенной с учетом времени, прошедшего с момента его приобретения до момента его хищения, а также того, что имущество находились в рабочем состоянии и не утратило своей функциональности.

Решая вопрос о вменяемости ФИО3 суд исходит из следующих данных.

ФИО3 *

Согласно заключению эксперта №132а от 25.01.2024у ФИО3 обнаруживается эмоциональное расстройство личности. Об этом свидетельствуют присущие ему стойкие дисгармоничные черты характера в виде эмоциональной лабильности, поверхностности, легковесности суждений, демонстративности, эмоционально-волевой неустойчивости со склонностью к отклоняющемуся поведению с проявлениями социальной дезадаптации. Степень выявленных у ФИО3 расстройств психики, однако не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства: был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, поскольку адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, что не даёт оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, *

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного являются в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, содержащаяся в объяснениях ФИО3, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи, пояснив, в том числе каким образом распорядился похищенным имуществом (т.1 л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в неоднократной даче ФИО3 подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии в следственных действиях, сообщении о месте нахождения похищенного имущества; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, * а также оказание помощи сожительнице в уходе за ее матерью инвалидом, принесение извинений потерпевшей стороне, позиция представителя потерпевшего о смягчении наказания виновному, наличие у ФИО3 заболевания, установленного ранее постановленным в отношении него приговором и заключением экспертов №132а, а также намерение ФИО3 *

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - является рецидив преступлений *

Суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не были установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3

Анализируя фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО3 наказания исключительно в виде лишения свободы. Иной менее строгий вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления ФИО3

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд также не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого его исправление возможно лишь в условиях реального отбытия данного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

При этом суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому достаточным без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его раскаяние, суд находит возможным применить в отношении ФИО3 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, ФИО3 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с зачетом времени содержания под стражей поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного следствия по уголовному делу представителем потерпевшего * - К заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением, а именно хищением электрогенератора марки «HUTER» DY80001 Х 64/1/28 в сумме 43 401 рубль.

При принятии решения по гражданскому иску суд руководствуется положениями ст.ст.1064,1080 ГК РФ, из которых следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего *, в связи с чем в пользу * подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд учитывает материальное и семейное положение ФИО3, то, что он является трудоспособным, исковые требования вытекают из обвинения, с которым согласился ФИО3 Доказательств частичного либо полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, ФИО3 не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных исковых требований с 43 401 рубля до 40 000 рублей, поскольку в судебном заседании на основании показаний представителя потерпевшего К и специалиста Л установлено, что стоимость электрогенератора марки «HUTER» DY80001 Х 64/1/28 с учетом его износа и средней рыночной стоимости на дату совершения преступления составляла 40 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

Защитником по назначению адвокатом Кротковой О.А. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО3 при рассмотрении уголовного дела.

Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ с производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.

Произведенные выплаты подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального и семейного положения. Сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с фактическим отбытием срока наказания (с учетом зачета периода содержания под стражей).

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Исковые требования * к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу * 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Кротковой О.А. в сумме 11 264 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автопогрузчик ГР3 тип-3 марки «ЕР СРС Д30Т8», свидетельство о регистрации машины (автопогрузчика), паспорт бензинового электрогенератора - оставить по принадлежности * USBнакопитель с видеозаписью от 09.05.2023 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий * Ю.В. Шилова