Приговор № 1-132/2025 1-8/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-132/2025

Дело № 1-8/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Бежецк Тверской области

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зимина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 и ФИО5,

с участием государственных обвинителей: помощников Бежецкого межрайонного прокурора Садыковой А.О. и ФИО6, заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Митина А.В.,

потерпевших ФИО7 и ФИО8,

подсудимого ФИО9 и его защитников: адвоката филиала №22 г. Твери НО «ТОКА» ФИО10, представившей удостоверение №1027 и ордер №005450 от 29.06.2025 года, адвоката Адвокатского бюро «ФИО13 и ФИО11» г. Санкт-Петербурга ФИО12, предоставившего удостоверение № 10747 и ордер № 2401953 от 10.12.2025 года, адвоката Адвокатского бюро «ФИО13 и ФИО11» г. Санкт-Петербурга ФИО13, предоставившего удостоверение № 11029 и ордер № 2402009 от 05.12.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, женатого, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

(29.06.2025 года задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, с 01.07.2025 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста)

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 16 часов 30 минут и не позднее 17 часов 30 минут 24 июня 2025 года ФИО9 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились по месту жительства последнего в помещении <адрес> где на почве личных неприязненных отношений у ФИО9 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел в период не ранее 16 часов 30 минут и не позднее 17 часов 30 минут 24 июня 2025 года ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. и желая этого, действуя умышлено, нанес не менее 3 ударов руками в область живота ФИО1 после чего покинул указанную квартиру.

Своими умышленными преступными действиями ФИО9 согласно заключению эксперта № 113 от 19.08.2025 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- Травма живота: кровоподтеки с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани передней брюшной стенки: в области мечевидного отростка грудины (1), в 6 см вниз от края грудины по средней линии (1), в области пупочного кольца (1), очаговое кровоизлияние в большой сальник, ножки диафрагмы, разрыв стенки желчного пузыря, с излитием желчи в брюшную полость.

Травма живота с разрывом стенки желчного пузыря у ФИО1 по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194Н, относится к тяжкому вреду здоровью человека

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался в 07 часов 50 минут 29 июня 2025 года в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» по адресу: <...>.

Смерть ФИО1 наступила от причиненной ФИО9 закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки желчного пузыря, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита.

Между умышленными действиями ФИО9 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиняя ФИО1 тяжкий вред здоровью, ФИО9 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1 но причиняя закрытую тупую травму живота с разрывом стенки желчного пузыря, при должной внимательности и предусмотрительности в условиях совершенного им преступления должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показания, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает с супругой по адресу: <адрес>. Алкоголем не злоупотребляет, бывает выпивает, может выпивать по несколько дней, но это бывает редко. У него есть друг Свидетель №1, с которым длительное время поддерживает дружеские отношения. Таже у него есть друг ФИО1, с которым знаком с детства, с которым также поддерживает дружеские отношения. 23.06.2025 года вместе с Свидетель №1 у него дома выпивали спиртное. 24.06.2005 года около 10 часов продолжили с Свидетель №1 употреблять спиртное. В какое-то время днем к ним пришел ФИО1, стали выпивать втроем. Опьянев, ушел спать, ФИО1 остался на кухне. Через некоторое время его разбудил Свидетель №1, они хотели выпить еще, но спиртного не было, хотя должно было остаться. Так как ФИО1 в квартире не было, решили, что спиртное забрал с собой ФИО1. Ранее ФИО1 неоднократно был замечен в том, что был не чист на руку, то есть мог забрать чужие сигареты или алкоголь не только у них, но у других его знакомых. Решили с Свидетель №1 пойти к ФИО1 и забрать свой алкоголь. Пришли к Свидетель №1 домой по адресу: <адрес>, квартира находится на последнем этаже. Он позвонил в звонок, никто не открыл. Дверь оказалась не заперта, он и Свидетель №1 зашли в квартиру, прошли в комнату напротив входной двери. Сколько было времени, не может сказать даже примерно. ФИО1 в полулежащем положении находился на диване, стоящем напротив входа в комнату. На диване справа от входа находилась сожительница ФИО1 – ФИО14 №1 в положении полусидя. Он ругался, спрашивал, где их алкоголь, ФИО1, улыбаясь, ответил, что не брал. Свидетель №1 стоял рядом с диваном, на котором находилась ФИО14 №1, и никаких активных действий не предпринимал. Далее он, стоя рядом с ФИО1, положил свою левую руку на правое плечо ФИО1 и сказал: «ФИО1 отдавай». Сел рядом с ФИО1, который был по правую руку от него, продолжил разговаривать, и в один момент сделал надавливающее движение своей левой рукой, а именно предплечьем от кисти до локтя, в область живота ФИО1 с правой стороны. В момент соприкосновения почувствовал что-то твердое. Из-за того, что движение имело амплитуду, получился звук шлепка о тело ФИО1, которое не было прикрыто одежной, так как рубаха на ФИО1 была расстегнута. Что делал ФИО1, точно не помнит. Вроде ФИО1 сел ровнее. Встал ли ФИО1, не помнит. ФИО14 №1 в этот момент ничего не кричала. ФИО1 этого он и Свидетель №1 вышли, постояли у подъезда, он заметил, что где-то потерял ключ от гаража. Подумав, что оставил ключ у ФИО1, они с Свидетель №1 вернулись к квартире ФИО1, но дверь была закрыта, и они разошлись. Приходил ли он после этого к ФИО1, не помнит. Свидетель №1 никаких насильственных действий в отношении ФИО1 не совершал. В квартиру к ФИО1 и ФИО14 №1 зашли, чтобы разобраться с пропажей спиртного без цели нарушать право на жилище (т.2 л.д.10-13, 28-30, 33-36, 65-67, т.1 л.д. 106-110 – очная ставка с ФИО14 №1).

Подсудимый ФИО9 данные показания подтвердил, уточнив, что на диван он присел слева от ФИО1.

После оглашения письменных показаний, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО9 пояснил, что у него имеется хроническое заболевание: ишемическая болезнь сердца, есть подтверждающие документы. Ключ от домофона его дома, подходит к домофону дома ФИО1. В квартиру ФИО1 вошли без разрешения, так как ФИО1 был пьяный и мог не подойти к двери, а ФИО14 №1 не ходит. В квартире было светло, кроме ФИО1 и ФИО14 №1 никого не было. ФИО1 сидел на диване напротив входа и дремал в полусне. ФИО14 №1 была на диване, который стоял ближе к окну. С ФИО14 №1 не разговаривал, была ли та в алкогольном опьянении, не знает. В его показаниях от 31.07.2025 года следователь неверно указал, что он сел на диван справа от ФИО1, фактически ФИО1 был слева от него. Спиной ФИО1 опирался на спинку дивана, руки лежали на бедрах. Когда он совершал надавливание, у него не было умысла причинить ФИО1 вред, ФИО1 был ему достаточно близким другом. Во время надавливания его рука уперлась во что-то твердое, наверное, в тазовую кость. Он совершил всего одно надавливание предплечьем: местом от локтя до кисти в нижнюю правую часть живота ФИО1, надавливание было несильным. Он не допускал, что от его надавливания могли образоваться травмы. Он понимает, что из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 следует, что в результате его надавливания у ФИО1 не мог возникнуть разрыв стенки желчного пузыря, то есть не могли образоваться повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО1. В момент надавливания ФИО14 №1 продолжала сидеть на диване, Свидетель №1 стоял рядом с ней, а он сидел рядом с ФИО1 на первом диване. Свидетель №1 ФИО14 №1 обзор никак не закрывал, она могла все видеть. Он перед надавливанием ФИО1 в стену удара, как это говорит ФИО14 №1, не наносил, может быть, это был звук от брошенного ключа на пол. Почему потерпевшая ФИО14 №1 дает другие показания, объяснить не может. Он правша, левшой никогда не был и не переучивался. Раньше он занимался лыжами, а на лыжах упор на обе руки, левая и правая руки работают примерно одинаково, они обе «рабочие», но ему удобнее все делать правой рукой. В тот день он выпил больше половины 0,5 литровой бутылки самогона, сильно пьяным не был. Алкогольное опьянение повлияло на его поведение, был бы трезвый, никуда бы не пошел разбираться и не сделал бы движение рукой. После его надавливания ФИО1 не жаловался на боль в животе, также не говорил, что будет блевать, просто сел ровнее. ФИО1 ранее ему никогда не жаловался на свое здоровье. Он за восемь лет был у ФИО1 в гостях раза четыре, до этого дня последний раз 2,5-3 года назад, в те дни выпивали на троих одну бутылку для беседы, алкоголизмом это не является. ФИО1 матери ФИО14 №1 на даче ничем не помогал, только брал овощи с огорода. Об этом знает со слов ФИО1, которого несколько раз возил к матери ФИО14 №1 в <адрес>. Ему не известно о том, чтобы повреждения были причинены ФИО1 кем-то посторонним в другом месте, об этом пояснял только сам ФИО1 сотрудникам полиции. Он действительно в один из дней после избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста встретился и разговаривал со свидетелем Свидетель №1, но эта встреча произошла случайно, когда он в положенное время вышел на улицу и гулял рядом с домом. Может быть, он с Свидетель №1 и обсуждал произошедшее в квартире у ФИО1, но ничего существенного. Про надавливание с Свидетель №1 не говорили, Свидетель №1 это не видел. Дать определенные показания он Свидетель №1 не просил. Свидетель №1 спросил у него как дела, обмолвились двумя словами и разошлись. Действительно, несколько лет назад у него с ФИО1 был разговор по поводу пропажи денег, но конфликта как такового не было, никаких ударов ФИО1 он не наносил, они с ФИО1 просто поговорили, все выяснили и помирились. Почему потерпевшая ФИО14 №1 дает иные показания, пояснить не может, конфликтов с ФИО14 №1 у него не было, оснований его оговаривать у нее нет. Сожалеет, что такое случилось, соболезнует родственникам и близким по поводу кончины ФИО1, поскольку тот был его близким другом с детства.

Не смотря на непризнание вины ФИО9, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО14 №1 в судебном заседании дала показания, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, раньше проживала вместе с гражданским мужем ФИО1. Они с ФИО1 вели общее хозяйство, жили мирно, никогда не ругались, он был для нее самым дорогим человеком. С 2014 по 2018 года она работала в налоговой инспекции, уволилась из-за нагрузки, так как ее перевели в оперзал на личный прием налогоплательщиков. ФИО1 таксовал, иногда выпивал несколько дней подряд. Она тоже иногда выпивала, но алкогольной зависимости у нее нет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы и провалов памяти у нее никогда не было, со слухом у нее все хорошо. 24.06.2025 года ФИО1 около 11 часов позвонил Свидетель №1, после этого ФИО1 ушел к ФИО9. Домой ФИО1 вернулся вечером в начале пятого в сильном алкогольном опьянении и сразу лег спать. Время смотрела по электронным часам, которые стоят на стенке. В тот день ФИО1 был одет в рубашку с длинными руками, которые были завернуты до локтей, пуговицы на рубашке спереди расстегнуты. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО9 и Свидетель №1 без стука зашли в квартиру и сначала побежали на кухню. Так как не видела, кто зашел, спросила: «Кто там?». Затем ФИО9 и Свидетель №1 зашли в комнату, ФИО1 спал на диване, они растормошили и подняли его, стали говорить, что он украл у них половину трехлитровой банки самогона и бутылку спирта. ФИО9 и Свидетель №1 пытались ФИО1 поднять и повести куда-то, но она закричала: «Оставьте его в покое!», и те усадили ФИО1 обратно на диван. ФИО1 говорил, что ничего не брал. Она также сказала, что ФИО1 пришел с пустыми руками и у него ничего с собой не было. ФИО9 пытался выбежать на балкон и в маленькую комнату, искал самогон, кружился около ФИО1. Свидетель №1 стоял рядом с ней, говорил, что за такие поступки в девяностые на речку вывозили. ФИО9 сначала сдерживался, замахивался на ФИО1 ни один раз, хватал за шею и за руки в районе локтей, подсаживался рядом на диван. Она кричала: «Только не бей!». По сравнению с ФИО9 ФИО1 был в три раза меньше. Потом ФИО9 со всей силы ударил в стену так, что она подумала, что стена рухнет. Про то, что ФИО9 ударил в стену, говорила на первом же допросе. Не знает, почему следователь это не записал, не думала, что нужно было тщательно проверять записанное. После этого ФИО9 подсел на диван слева от ФИО1, правой рукой схватил его за шею, а левым кулаком с такой же силищей ударил ФИО1 примерно в середину живота. От кровати, где она находилась, до сидящего на диване ФИО1 было 2-3 метра, Свидетель №1 стоял рядом с ней, но обзор ей не загораживал, она могла постоянно видеть ФИО1 и ФИО9, которые сидели к ней боком. ФИО9 был агрессивный, поэтому ударил сильно, так бью боксерскую грушу. ФИО1 после удара согнулся, схватился за живот и сказал: «Олег, что ты сделал! Сейчас буду блевать!». Она не смотрела на Свидетель №1 в тот момент и не знает, видел ли Свидетель №1 удар ФИО9. Свидетель №1 на слова ФИО1 сказал: «Так и надо, пусть кровь циркулирует 24 на 7». Она видела только один удар ФИО9 ФИО1 но так как отвлекалась на разговоры с Свидетель №1, могла других ударов ФИО9 не видеть. До этого момента ФИО9 неоднократно подсаживался к ФИО1, просил вернуть самогон, не менее пяти раз замахивался на ФИО1 для удара, но она каждый раз кричала «Только не бей!». Все это продолжалось примерно полчаса, может больше. Свидетель №1 ФИО9 не останавливал, наоборот, обвинял ФИО1 в том, что тот украл у них самогон. Еще до удара ФИО9 и Свидетель №1 между собой выясняли, искали ли они самогон у себя на кухне под столом, и выяснили, что не искали. То есть, пришли выяснять отношения за то, что не потеряли. Когда ФИО9 пришел к ним, у него в руках был ключ от гаража, за которым он потом возвращался, дверь открывал и отдавал ключ ФИО1, спрашивал у ФИО9, нашли ли те самогон, что ответил ФИО9, не помнит. 24.06.2025 года после удара ФИО9 ФИО1 на улицу не выходил, они всю ночь 24.06.2025 года не спали, так как ФИО1 постоянно рвало, он жаловался на боль в животе, его тошнило и на следующий день. После ФИО9 ФИО1 никто другой не бил. Боль у ФИО1 в животе появилась только после удара ФИО9, ФИО1 жаловался на боль именно в месте удара ФИО9, раньше ФИО1 на проблемы с животом не жаловался. На следующий день просила ФИО1 показать живот, никаких видимых повреждений не было, потом оказалось, что пострадали внутренние органы. Были кровоподтеки на руках, где его хватали. ФИО1 говорил, что все болит: и живот, и сзади спина, и шея болит из-за того, что ФИО9 хватал за шею. ФИО1 принимал кеторол и анальгин, которые у них дома постоянно, она их принимает из-за проблем с ногами. Она целый день предлагала ему вызвать скорую, но он отказывался, а спорить с ним было бесполезно. При первом допросе, видимо из-за стресса, забыла сказать про то, что ФИО1 25.06.2025 года ходил к ее маме за молоком, никакого смысла скрывать это не было. ФИО1 думал, что от молока ему будет легче. До дома ее мамы метров 300, ФИО1 было плохо, ходил он за молоком около часа. Когда пришел к маме за молоком, даже не поздоровался и не сказал спасибо, хотя был очень культурный человек. Когда вернулся, попил молока, но это не помогло. Так как боль не проходила, ФИО1 вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая, ФИО1 выгораживал ФИО9, так как они с малых лет знакомы, общались, встречались в гараже. Скорая забрала ФИО1 в больницу, о его смерти узнала от своей мамы, которой позвонили из больницы. Заявление в полицию с ее слов записывал участковый, подпись в заявлении ее. Свидетель №1 ФИО1 не бил, это указано в заявлении в полицию не верно. Она имела ввиду, что Свидетель №1 и ФИО9 вместе незаконно проникли к ним в квартиру, а не то, что они вдвоем избили ФИО1. ФИО1 считал ФИО9 своим другом, а ФИО9 лишил его жизни, а ее смысла жизни. ФИО9 не оговаривает, говорит правду. В своем исковом заявлении она ошибочно указала дату 26.06.2025 года, фактически все произошло 24.06.2025 года. Диван, на котором сидел ФИО1, был разобран для сна. ФИО1 сидел на диване немного сутулившись, спокойно, ни на что спиной не опирался. Где были руки ФИО1 во время удара ФИО9, не помнит, но точно ФИО1 своими руками живот не закрывал. Потом к ней приходила соседка и помогла собрать диван, а перед проверкой показаний на месте следователь разбирал диван, чтобы воссоздать картину произошедшего. Дома этот диван почти всегда стоит в разобранном состоянии. При проверке ее показаний на месте манекен посадили на диван, на котором был ФИО1, она присела рядом и показала действия ФИО9. Не думала, что размещать манекен на диване и показывать удар ФИО9 нужно с точностью до миллиметра. Кричала ФИО9 «Не бей», так как два-три года назад ФИО9 с ФИО1 выпивали у них дома, и, уходя, Кислов одел не свою куртку, вернулся за своей, но дверь была закрыта, стучал несколько раз. ФИО1 открыл ему дверь не сразу, а когда открыл, ФИО9 уронил ФИО1 на пол и стал бить. Потом выяснилось, что у ФИО9 в куртке было 40000 руб., и тот подумал, что дверь не открывают, так как хотят оставить деньги себе. О том, что у ФИО9 в куртке были деньги, она и ФИО1 даже не знали. Когда это выяснили, ФИО9 и ФИО1 помирились. В полицию ФИО1 заявлять не стал, сказав, что ФИО9 нужно выгораживать, но две недели ходил с синяками на лице. Может не все сказала, но в деле все записано подробно, уже четыре месяца прошло, может чего-то не вспомнила. ФИО9 причиненный моральный вред ей никаким образом не загладил. Просила наказать ФИО9 по полной мере.

По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий с показаниями в ходе судебного заседания, оглашены показания потерпевшей ФИО14 №1, данные ею в ходе предварительного следствии, из которых следует, что в течение последних 8 лет она вела совместный быт и совместное хозяйство с ФИО1, у них были любовные отношения, жили очень прекрасно, ФИО1 был хорошим человеком, конфликтов между ними никогда не было. Они проживали совместно как семейная пара по адресу: <адрес> судьба ФИО1 ей не безразлична. Не регистрировали с ФИО1 брак, так как не было в этом необходимости. 24.06.2025 года около 11 часов 00 минут ФИО1 позвонил Свидетель №1 и позвал в гости к ФИО9 выпить. Так как ФИО1 хотел похмелиться, он ушел из дома. Примерно в 14 часов она позвонила ФИО1, но на телефонный звонок ответил Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 не хочет с ней разговаривать. После этого на ее звонки ФИО1 никто не отвечал. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 вернулся домой в сильном алкогольном опьянении и лег спать на диван. ФИО1 в тот день был одет в рубаху, которая была расстегнута, поэтому она видела его живот, на котором никаких синяков и иных повреждений не было, ФИО1 ни на что не жаловался. Примерно через полчаса к ним домой без стука и без разрешения кто-то зашел, прошел на кухню, что-то искали. Она несколько раз крикнула: «Кто там?». После этого в комнату зашли Свидетель №1 и ФИО9, подошли к дивану, на котором спал ФИО1, вдвоем подняли его и посадили, из-за чего ФИО1 проснулся. Свидетель №1 и ФИО9 были в алкогольном опьянении, от них исходил запах спиртного, у них была шаткая походка. Свидетель №1 и ФИО9 стали кричать на ФИО1 и требовать отдать самогон, на что ФИО1 несколько раз ответил, что ничего у них не брал. После этого Свидетель №1 и ФИО9 попытались поднять ФИО1 и отвести куда-то, и она стала кричать, чтобы те отстали от него. Просила ФИО9 не бить ФИО1, так как ФИО9 неоднократно замахивался в сторону ФИО1. ФИО9 ходил рядом с сидящим на диване ФИО1 и продолжал говорить, чтобы тот отдал спиртное. Свидетель №1 в это время стоял ближе к кровати, на которой сидела она, и также говорил, что плохо красть алкоголь у своих. Когда ФИО9 ходил у дивана, в руках держал ключ от гаража, который потом кинул на пол. ФИО9 был очень злой, перед тем как ударить ФИО1, ударил кулаком со всей силы по стене. Потом ФИО9 сел на диван рядом с ФИО1, схватил правой рукой ФИО1 за шею, сделал большой замах и левой рукой нанес удар в область живота ФИО1, который схватился руками за живот, согнулся и сказал: «Олег, что ты наделал! Сейчас буду блевать!». Видела это хорошо, так как в этот момент смотрела на них. Спросила ФИО9, зачем он ударил ФИО1, на что тот ничего не ответил. После этого ФИО9 попытался нанести еще один удар ФИО1, но его остановил Свидетель №1. После полученного удара ФИО1 согнулся и находился в таком положении. Она стала кричать, чтобы ФИО9 и Свидетель №1 уходили, и те ушли, это было не позднее 17 часов 30 минут. ФИО9, перед тем как ударил ФИО1 в живот, неоднократно замахивался руками в область туловища ФИО1, в том числе живота и лица, поэтому не исключает, что ФИО9 мог нанести ФИО1 не менее 3 ударов в область живота, которые она могла не заметить, так как с ней в тот момент разговаривал Свидетель №1, в связи с чем она видела не все действия ФИО9. После удара ФИО9 ФИО1 стало очень плохо, он жаловался на сильную боль в животе, его рвало, он не мог есть. Она неоднократно предлагала ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказывался и пил обезболивающие препараты. 24.06.2025 года после 16 часов 30 минут ФИО1 из дома не выходил, не падал, никто кроме ФИО9 ему телесные повреждения не наносил. 25.06.2025 года ФИО1 в 15-16 часов ходил к ее матери ФИО1 по адресу: <адрес>, за молоком, так как думал, что от молока ему станет лучше. Когда ФИО1 вернулся, сказал, что ему было очень тяжело идти из-за болей в животе, плохо после того, как его ударил ФИО9, больше его никто не трогал. Предполагает, что кровоподтеки у ФИО1 на наружной поверхности правого плеча на границе верхней и средней трети, на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, полосовидные ссадины на наружной поверхности правого плеча в средней трети возникли от действий Свидетель №1 и ФИО9 в момент, когда те дергали ФИО1 за руки, поднимая с дивана и пытаясь куда-то тащить. Когда ФИО1 25.06.2025 года пошел за молоком, заметила на его руках синяки, 24.06.2025 года этих синяков не было. Так как ФИО1 стало хуже, 26.06.2025 года около 04 часов вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла ФИО1 в Бежецкую ЦРБ. Когда приезжала скорая помощь, ФИО1 просил ее не говорить о том, кто его ударил, так как не хотел, чтобы у ФИО9 были проблемы, так как тот был его другом. 29.06.2025 года утром узнала, что ФИО1 умер в больнице. Сведения о том, что 24.06.2025 года около 22 часов неизвестные молодые люди в районе кинотеатра «Юбилейный» якобы избили ФИО1, являются неправдой, так как с 16 часов 30 минут 24.06.2025 года и до следующего дня ФИО1 из дома не выходил, потому что ему было плохо, а она все это время она находилась рядом с ним (т.1 л.д. 94-96, 101-105, 106-110 очная ставка с ФИО9, 111-114).

Потерпевшая ФИО14 №1 оглашенные показания подтвердила полностью.

Потерпевшая ФИО14 №2 в судебном заседании дала показания, согласно которым погибший ФИО1 А.В. был ее неполнородным братом, у них один отец. ФИО1 был старше ее на 14 лет. До ее 7 лет они жили вместе, потом она с родителями переехала в другую квартиру, а брат остался с бабушкой. Ее брат в кражах никогда замечен не был. Он периодически злоупотреблял спиртным, мог в алкогольном опьянении попросить денег, но, чтобы украсть, такого никогда не было. Брат не все время пил, он работал и таксовал долгое время, потом хлеб возил, работал в Газстрое водителем, в последнее время на машине возил дрова. Брат относился к своей жизни безалаберно, никогда никому не жаловался, не было никаких заявлений, ни к кому претензий не имел, человек был замкнутый, друзей у него было мало, но если были друзья, то надолго. Брат был не конфликтным, тихим, никогда и ни на кого не поднимал руку. Брат длительное время жил с ФИО14 №1 Не каждый мужчина будет жить с женщиной, которой нужен особенный уход, которую нужно обеспечивать, которой нужно и по дому помогать. А если брат жил с ФИО14 №1, значит, у них были хорошие отношения и была любовь. С братом общалась не часто, но по крови он был ей самым близким человеком. Брат полностью обеспечивал ФИО14 №1, та по причине заболевания ног работать не может, инвалидность не оформляла, жить ей не на что. Она работает следователем в МО МВД России «Бежецкий». 28.06.2025 года была на суточном дежурстве, был выходной – суббота. От мамы узнала, что брат в реанимации из-за побоев. От дежурного по отделу полиции узнала, что участковый ездил к ФИО14 №1 и брал с нее объяснение, и та пояснила, что брата избил ФИО9. Вечером этого же дня по указанию оперативного дежурного произвела осмотр квартиры ФИО14 №1. Когда утром пришла сдавать дежурство, узнала, что брат умер. Поехала на осмотр, чтобы не вызывали другого следователя в выходной день. Из показаний потерпевшей ФИО14 №1 следует, что ФИО1 сидел на диване не с прямой спиной, а немного сутулившись, соответственно, площадь его живота была меньше нежели в положении лежа на столе при исследовании медицинским экспертом, то есть три повреждения на животе ФИО1, по ее мнению, могли образоваться от одного удара в живот. Защита ссылается на объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил, что якобы был избит неизвестными на улице. Объяснение ФИО1 является типичным мужским поведением мужчины, не склонного к привлечению правоохранительных органов в свои конфликты. Ее брат два дня терпел боль и не обращался в больницу не потому, что хотел умереть, а наоборот, не хотел доставлять ФИО9 проблем, боялся испортить с ним отношения. И даже когда брат обратился за медицинской помощью и к нему пришел участковый, которого вызвали сотрудники больницы, ФИО1 всячески выгораживал ФИО9 и даже дал ложные показания в своем объяснении, чтоб отвести от него все подозрения. Думает, что брат дорожил дружбой с ФИО9, поэтому и поставил благополучие ФИО9 вперед своего здоровья и, как получилось, жизни. ФИО9, как он пояснил суду, является правшой, именно поэтому он сначала правой рукой схватил ФИО1 за шею, а уже потом свободной левой рукой нанес удар в живот. Доводы защиты о том, что к разрыву желчного пузыря ФИО1 привело имеющееся у него хроническое заболевание «холецистит», опровергаются заключением эксперта, в котором сказано, что помимо разрыва желчного пузыря на трупе ФИО1 обнаружен разрывы капсулы и паренхимы печени. Сомневается, что хронический холецистит мог привести к травме печени. Доводы защиты о том, что ФИО1 поздно обратился к врачам и те поздно провели операцию, поэтому в действиях врачей может усматривается преступление, предусмотренное ст. 124 УК РФ, считает циничным. ФИО1 обратился за медицинской помощью через сутки. Перитонит неоперабельно не лечится, операцию провели еще через сутки после обращения за медицинской помощью, но ни один врач не будет без конкретных оснований проводить хирургическое вмешательство, особенно брюшной полости, а для постановки диагноза нужно время, которое и было затрачено. Полагает, что до операции ФИО1 получал необходимое медицинское лечение, которое тормозило патологический процесс. Показания ФИО14 №1 совпадают с первыми показаниями свидетеля Свидетель №1, в которых тот говорил, что слышал звук удара ФИО9. Потом в судебном заседании Свидетель №1 дал другие показания, согласно которым, оказывается, это был звук пощечины, с которых обычно только начинаются мужские драки. Свидетель №1 изменил показания после встречи с ФИО9, про которую было сообщено в судебном заседании. Также обращает внимание на повод, из-за которой ФИО9 нанес смертельный удар. Получается, что для ФИО9 собственность на алкоголь важнее конституционного права на запрет насилия. Считает, что это характеризует человека и его приоритеты в жизни. В своих показаниях ФИО14 №1 также указывала на тот факт, что это было не первое рукоприкладство ФИО9 в отношении ФИО1. Безнаказанность ФИО9 за те события привела к трагическим последствиям. Понимает, что ФИО9 не хотел убивать ФИО1, но ФИО9 нанес удар в живот, где находятся жизненно важные органы. Поэтому поведение ФИО9 явилось не только причиной смерти ФИО1, но и причинило страдания близким умершего, является общественно-опасным поведением, которое должно порицаться и пресекаться обществом. Полагает, что наказание должно быть строгим, так как ФИО9 ни в чем не раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, согласно которым с подсудимым ФИО9 находится в дружеских отношениях. Раньше он занимался боксом, у него был спортзал в районе Сельмаш. С ФИО1 подружился в 1997 году, тот ходил к нему в спортзал, но ходил недолго, так как не спортсмен. С ФИО1 не общались последние 5-6 дет. С ФИО9 познакомился позднее, после спортзала, тот приезжал чиниться в автосервис. ФИО9 к нему в спортзал не ходил, но рассказывал, что любит лыжи и шахматы. С ФИО9 ранее выпивал, ФИО9 в алкогольном опьянении агрессивным не был. Выпивать с ФИО9 начали вечером 23.06.2026 года, в трехлитровой банке было два литра самогона крепостью 40 градусов. 23.06.2025 года на двоих с ФИО9 выпили примерно 0,5 литра самогона. 24.06.2025 года выпивать с ФИО9 начали часов с 10 или 11, до прихода ФИО1 выпили на двоих примерно 0,5 литра самогона. Когда пришел ФИО1, он сказал им, что с похмелья. У ФИО1 никаких повреждений на теле не было. На троих выпили больше 0,5 литра - ближе к литру, пили только самогон. Когда закончили выпивать, в банке оставалось примерно 0,5 литра самогона. Когда выпивали, ФИО1 звонила сожительница, кто с ней разговаривал, не помнит. Были ли у ФИО1 конфликты с сожительницей, не знает, об этом не разговаривали. Потом ФИО9 куда-то исчез. Через некоторое время пошел в туалет и увидел, что ФИО1 собирался уходить, рядом с дверью стоял черный пакет. Начал искать телефон, чтобы с кем-нибудь продолжить выпивать, но телефон не нашел. Подумал, что ФИО1 взял телефон себе, так как кроме него и ФИО1 на кухне никого не было. Также про ФИО1 ходили разные слухи, ФИО1 выпивал, не работал, если устраивался, то ненадолго. Начал выяснять отношения с ФИО1 спрашивал: «Где телефон?». Нашел ФИО9 спящим в комнате, разбудил, но тот сразу не встал. Продолжил искать телефон, который нашел на кухне, но в другом месте. После этого выгнал ФИО1, с пакетом или без тот ушел, не видел. Потом на кухню пришел ФИО9, хотели выпить, но трехлитровой банки, в которой был самогон, не было. ФИО9 сказал, что в холодильнике есть литр самогона, но его тоже не оказалось. Решили пойти домой к ФИО1, подумав, что ФИО1 унес спиртное к себе, решили пойти забрать самогон и поругать немного. ФИО1 жил на <адрес>е в четырехэтажке. Когда пришли, дверь в квартиру оказалась не заперта, ФИО9 зашел первым, он поднимался сзади. Когда он зашел в квартиру, ФИО9 стоял в комнате рядом с ФИО1, который сидел на диване примерно посредине. На ФИО1 была одета расстегнутая рубаха. Также в комнате была сожительница ФИО1, которая находилась на кровати. В квартире ФИО1 две комнаты, во второй комнате он не был. Искали алкоголь в прихожей и комнате, в другие части квартиры не ходили. В квартире ФИО1 пробыли полчаса. Он ФИО1 не трогал и не поднимал. ФИО1 говорил ФИО9, что алкоголь не брал. Он подошел к сожительнице ФИО1, спросил у нее, приносил ли ФИО1 с собой пакет, та ответила, что ничего не приносил. Дальше он разговаривал с сожительницей на разные темы, стоял к ФИО1 и ФИО9 спиной, не видел, чтобы ФИО9 присаживался рядом с ФИО1, но слышал, как ФИО9 кричал на ФИО1. От ФИО14 №1 до ФИО1 было метра три, от него до ФИО1 было метра полтора. Он разговаривал больше с ФИО14 №1, закрывал ли он ей обзор, не знает. Какие-то вещи он мог закрывать ФИО14 №1 своим телом, так как не просто стоял на месте, а шатался. Потом услышал какой-то шорох, щелчок сзади. Он занимается боксом, это был не удар, так как при ударе звук получается глухой, это было похоже на пощечину. По его практике, в драке мужчины всегда сначала дают пощечину, а потом начинается драка. Со слухом у него проблем нет. Посторонних шумов в квартире у ФИО1 не было, телевизор не работал, ФИО9 предметы мебели не ронял, не крушил, не ударял. Сожительница ФИО1 закричала: «Олег, не бей его!» или «Не трогай его!». После этих слов он повернулся, увидел, что ФИО9 стоит перед ФИО1, может немного правее, держит ФИО1 за правое плечо левой рукой, правая рука ФИО9 была сжата в кулак. ФИО1 сидел более согнувшись вперед, но на свое самочувствие не жаловался и не говорил, что его тошнит. ФИО14 №1 он также ничего не говорил, почему та дает другие показания, пояснить не может. Подумал, что ФИО9 может кулаком ударить ФИО1, поэтому сразу подбежал и развел их. Сказал ФИО9, что сейчас не надо связываться, дел натворят, и предложил прийти разобраться завтра. После этого они ушли из квартиры, постояли у подъезда и разошлись по домам. В воскресенье ему позвонила мать и сообщила, что его ищет милиция. После своего первого допроса в полиции дня через два, и уже после того, как ФИО9 посидел в полиции и его отпустили, он встретился с ФИО9, когда шел рядом с домом ФИО9, а тот выносил мусор. Он спрашивал у ФИО9, куда тот нанес удар. ФИО9 ему ответил, что удара не было, просто нажал локтем в плечо. Ему не известно о том, чтобы ФИО1 избили какие-то неизвестные.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий с показаниями в ходе судебного заседания, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него есть друг ФИО9, с которым он знаком на протяжении длительного времени, хорошо общаются. 24.06.2025 года около 10 часов был дома у ФИО9 на <адрес>. Спиртные напитки употребляли с 23.05.2025 года, происходящее в то время помнит плохо. Также у него был друг ФИО1, которого также знает на протяжении длительного времени, с ним находились в хороших отношениях, но последнее время не общались, так как ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Возможно, ФИО1 звонил ему 24.06.2025 года, не помнит этого, так как употреблял спиртное. Но помнит, что ФИО1 пришел к ним, они втроем распивали спиртное в квартире у ФИО9. В какой-то момент ФИО9 ушел от них, возможно, лег спать. Потом около 16 часов ФИО1 ушел. Он разбудил ФИО9, они хотели выпить еще, но спиртного не оказалось. Решили, что спиртное забрал ФИО1, решили сходить к нему домой. ФИО1 проживал вместе с сожительницей в доме на <адрес>е, дом знает визуально. Шел вместе с ФИО9, который знал квартиру ФИО1. Он и ФИО9 были в алкогольном опьянении, в квартиру зашли без стука, разрешение зайти в квартиру им никто не давал, шли с целью поговорить ФИО1 чтобы тот отдал их спиртное. Время было около 17 часов. Когда он зашел в квартиру, ФИО9 стоял и разговаривал с ФИО1, сидящим на диване. ФИО9 долго разговаривал с ФИО1, кричал, чтобы ФИО1 вернул алкоголь. Он стоял в стороне, периодически разговаривал с сожительницей ФИО1, которая лежала на кровати, говорил ей, что нехорошо забирать алкоголь у своих. В этот момент за спиной услышал звук удара. Оглянулся и увидел, что ФИО9 замахивается на ФИО1, остановил его. Нанесение удара он не видел, услышал только звук удара. Как он понял, ФИО9 ударил ФИО1, это понял по звуку, который услышал. В руках у ФИО9 ничего не было, понял, что ФИО9 бил рукой. Также не видел, куда ударил ФИО9. Не обратил внимания, держался ли ФИО1 за какую-то часть тела. Плохо помнит произошедшее в квартире ФИО1, так как употреблял спиртное второй день. После произошедшего сказал ФИО9 уходить, они вышли на улицу и пошли по своим делам. Он ФИО1 не трогал, ударов не наносил (т.1 л.д.137-140, 141-145, 146-148).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои последние показания от 17.07.2025 и от 01.08.2025 года, пояснив, что первоначально показания давал, не понимая, какие показания дает. Когда после первого допроса пришел домой, все вспомнил.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дала показания, согласно которым потерпевшая ФИО14 №1 ее родная дочь, отношения у них хорошие. Потерпевшую ФИО14 №2 знает как сестру ФИО1. Она проживает по адресу: <адрес>, дочь ФИО14 №1 проживает одна по адресу: <адрес>. Раньше ФИО14 №1 проживала вместе с ФИО1, брак между ними зарегистрирован не был. ФИО1 и ее дочь жили нормально, ФИО1 зарабатывал для семьи, последнее время развозил дрова на машине. У нее с ФИО1 отношения тоже были хорошие, он помогал ей с домашними делами, в том числе в доме, делал все, что попросит: дрова складывал, теплицу сделал, картошку убирал. Между ФИО1 и ФИО14 №1 конфликтов не было. Не слышала, чтобы у ФИО1 были конфликты с кем-то другим. У дочери ФИО14 №1 плохо ходят ноги, проблема уже года три, из-за этого не трудоустроена, лечение пока не помогает. Сейчас дочь ФИО14 №1 живет за счет ее помощи и помощи сестры. Она на пенсии, занимается подсобным хозяйством, держит куриц, кроликов, козу. Давала козье молоко дочери, за молоком приходил ФИО1. Последний раз ФИО1 приходил к ней за молоком 25.06.2025 года часов в 16, перед этим позвонила ФИО14 №1 и сказала, что ФИО1 придет. Когда ФИО1 пришел, она была на кухне и его не видела, молоко стояло в прихожей на тумбочке. ФИО1 зашел, молча взял молоко и ушел. Когда ФИО1 приходил раньше за молоком, они разговаривали, обменивались новостями. О произошедшем с ФИО1 узнала от дочери ФИО14 №1.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ТССМП». 26.06.2025 года в 04 часов 13 минут поступил вызов ФИО1. В 04 часа 25 минут они прибыли по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, который высказывал жалобы на боли в животе. Со слов ФИО1, его беспокоили боли после того, как его избили на улице 24.06.2025 года, но кто конкретно и при каких, не пояснил. Также ФИО1 говорил, что принимал обезболивающие и до момента вызова скорой медицинской помощи, в медицинские учреждения не обращался. В связи с тем, что у ФИО1 была диагностирована «тупая травма живота», тот был доставлен в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» (т. 1 л.д. 177-179).

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает дежурной медсестрой приемного отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». 26.06.2025 года примерно в 05 часов 30 минут в приемное отделение сотрудниками скорой помощи был доставлен ФИО1 с диагнозом «закрытая травма живота». ФИО1 пояснил, что его избили 2 дня назад, но кто именно и где, не пояснил. По данному факту 26.06.2025 года в 06 часов 00 минут по телефону сообщила в МО МВД России «Бежецкий». Первичный осмотр осуществляла дежурный врач-хирург Свидетель №2 (т. 1 л.д. 159-161).

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает врачом-хирургом ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». 26.06.2025 года была дежурным врачом, примерно в 06 часов 10 минут на скорой помощи в больницу был доставлен ФИО1 с диагнозом «тупая травма живота». Она осмотрела ФИО1, дала назначение на анализы, производство КТ и ЭКГ. По поводу получения травмы ФИО1. пояснил, что его избили, кто конкретно, не уточняла. В ходе осмотра ФИО1 на его животе телесных повреждений в виде синяков не заметила, но не отрицает того, что они могли там быть. Примерно в 07 часов 30 минут ФИО1 был передан следующей дежурной смене (т. 1 л.д. 155-157).

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» заведующим отделения анестезиологии и реанимации, а также врачом-анестезиологом-реаниматологом. ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» 26.06.2025 года с диагнозом «тупая травма живота». После операции «холецистэктомия», связанной с травмой желчного пузыря, ФИО1 в состоянии медикаментозной комы 27.06.2025 года в 12 часов 10 минут был переведен из операционной хирургического отделения в отделение реанимации. Состояние ФИО1 постепенно прогрессивно ухудшалось, у ФИО1 развивалась злокачественная гипертермия, неподдающаяся медикаментозной терапии. В данном состоянии ФИО1 находился до времени его смерти 29.06.2025 года, вывести его из данного состояния не представилось возможным, не смотря на все усилия медицинского персонала. В ходе телефонного разговора с сожительницей ФИО1 – ФИО14 №1, последняя сообщила, что ФИО1 избили 24.06.2025 года за то, что тот якобы украл бутылку алкоголя, но конкретных лиц она не называла. О смерти ФИО1 сообщил в МО МВД России «Бежецкий» (т. 1 л.д. 163-165).

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает врачом-патологоанатомом. В морфологической лаборатории ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» имеется изъятый у ФИО1 во время операции 27.06.2025 года операционный материал: «желчный пузырь», который он готов выдать (т. 1 л.д. 172-175).

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Бежецкий» на должности старшего участкового уполномоченного полиции. 26.06.2025 года в 06 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» поступил ФИО1 с диагнозом: «закрытая травма живота». Выехал в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», где опросил ФИО1 который пояснил, что примерно в 22 часа 00 минут 24.06.2025 года во время распития спиртных напитков в районе кинотеатра «Юбилейный» его избили двое неизвестных молодых людей, по голове и лицу не били, удары наносили в живот. После этого два дня терпел боль, но боль не проходила, поэтому позвонил в скорую помощь. Также ФИО1 пояснил, что давно злоупотребляет спиртными напитками, произошедшие обстоятельства не помнит, претензий ни к кому не имеет, от написания заявления отказывается. У него сложилось впечатление, что ФИО1 пытался выдумать события, о которых рассказывал, так как путался и на конкретизирующие вопросы отказывался отвечать, отвечал на вопросы долго, как будто пытался выдумать, не дав никакой конкретной информации. Перед получением объяснения в его присутствии медицинский работник осматривал ФИО1 и трогал живот с целью установления места, где тот испытывает болевые ощущения. ФИО1 пояснил, что живот у него болел с правой стороны, примерно там, где расположен желчный пузырь. На лице и на других частях тела ФИО1 не было видно телесных повреждений, свидетельствующих о том, что ФИО1 избивали два человека (т. 1 л.д. 167-170).

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Протоколом выемки от 24.07.2025 года с фототаблицей об изъятии в здании Бежецкого МРО СМЭ у свидетеля Свидетель №6 пластикового контейнера с находящимся в нем желчным пузырем, изъятым в ходе операции 27.06.2025 года у ФИО1 (т.1 л.д.54-57).

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 парафиновых блока под № 19, гистопрепараты в количестве 6 на 2 предметных стеклах под № 19/25, упакованные в бумажную коробку прямоугольной формы, и влажный архив – пластиковый контейнер с желчным пузырем, изъятым во время операции 27.06.2025 года у ФИО1 переданные после производства судебно-гистологической экспертизы желчного пузыря (т.1 л.д.85-88), которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.89-90), возвращены на ответственное хранение патолого-анатому ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» Свидетель №6 (т.1 л.д.91-93).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО14 №1 от 11.07.2025 года с фототаблицей, в ходе которой она, находясь по адресу: <адрес>, указала на разложенный в спальное положение диван в комнате напротив входной двери в квартиру, продемонстрировав с помощью манекена и пояснив, что 24.06.2025 года, сидя на этом диване, ФИО9, удерживая правой рукой за шею, нанес сидящему слева от него ФИО1 удар левым кулаком в область живота. Также ФИО14 №1 указала на второй стоящий справа разложенный в спальное положение диван, пояснив, что она, находясь на этом диване, видела, как ФИО9 нанес удар ФИО1 Затем ФИО14 №1 указала место рядом со вторым диваном, в котором находился Свидетель №1 (т.1 л.д.117-123).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО9 от 31.07.2025 года с фототаблицей, в ходе которой он, находясь по адресу: <адрес>, используя манекен, продемонстрировал свои действия в отношении ФИО1 в соответствии с ранее данными им показаниями, при этом присел на диван с левой стороны от манекена (т.2 л.д.44-47).

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от 31.07.2025 года, согласно которому он по поручению следователя Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО1 проводил мероприятия, направленные на подтверждение или опровержение факта нанесения телесных повреждений ФИО1 в районе кинотеатра «Юбилейный» г. Бежецк. В ходе проведенных ОРМ установлено, что записи камер видеонаблюдения, расположенных на здании кинотеатра «Юбилейный», в обзор которых входит прилегающая территория по периметру кинотеатра, отсутствуют, факт нанесения сторонними лицами телесных повреждений ФИО1 не подтвержден (т.1 л.д.42).

Заключением судебно-гистологической экспертизы № 19 от 31.07.2025 года, согласно которому на представленном желчном пузыре, изъятом во время операции 27.06.2025 года у ФИО1 имеются морфологические признаки хронического холецистита; имеются разрыв наружных слоев стенки желчного пузыря и очаговые кровоизлияния, разлитое гнойное воспаление и очаги некроза стенки желчного пузыря и местный фибринозно-гнойный перитонит. Данные кровоизлияния с выраженными реактивными изменениями и явлениями резорбции могли возникнуть в срок от 2 до 4 дней до операции (т.1 л.д.62-63).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 113 от 19.08.2025 года, выполненным судебно-медицинским экспертом Рамешковского МРО ГКУ Тверской области «БСМЭ» ФИО3, согласно которому на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 представленных медицинских документов, результатов лабораторных исследований и в соответствии с поставленными вопросами данного постановления эксперт приходит к следующим выводам:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1 установлено:

1.1. Травма живота: кровоподтеки с подлежащими кровоизлияниями в мягкие ткани передней брюшной стенки: в области мечевидного отростка грудины (1), в 6 см вниз от края грудины по средней линии (1), в области пупочного кольца (1), очаговое кровоизлияние в большой сальник, ножки диафрагмы, разрыв стенки желчного пузыря, с излитием желчи в брюшную полость.

1.2. Разлитой острый фибринозно-гнойный перитонит: наличие гнойного содержимого в брюшной полости, наложение нитей фибрина на петлях кишечника, подтверждение данными судебно-гистологического исследования и прижизненными данными клинических исследований: «гипертермия, неподдающаяся медикаментозной терапии» t 39,5-39,7, билирубин 39,4 мкмоль/л, креатинин 209 мкмоль/л, мочевина 16,6 ммоль/л, L- 16,0x10^9/л.

1.3. Повреждения, располагающиеся на верхних конечностях: кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча на границе верхней и средней трети (1), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), полосовидные ссадины (3) на наружной поверхности правого плеча в средней трети.

1.4. Данные судебно-гистологического исследования: Гистологический диагноз: Очаговые кровоизлияния в сальнике с выраженными реактивными изменениями и явлениями резорбции, с отеком, гемолизом эритроцитов, плотными массами фибрина, выраженной лейкоцитарной инфильтрацией, реакцией макрофагов и фибробластов, наличием гемосидерофагов; разлитое гнойное воспаление, мелкие очаги продуктивного воспаления в сальнике. Очаговые кровоизлияния в брюшине с явлениями резорбции, с отеком, гемолизом эритроцитов, фибрином, полиморфно-клеточной гемосидерофагами, с новообразованными сосудами. Фибринозно-гнойный перитонит, мелкие очаги продуктивного воспаления. Кровоизлияние в диафрагме с выраженными реактивными изменениями и явлениями резорбции, с отеком, гемолизом эритроцитов, плотными массами фибрина, выраженной лейкоцитарной инфильтрацией, наличием макрофагов и фибробластов, пролиферацией клеток стенок сосудов, некрозом мышечных волокон. Разрывы капсулы и паренхимы печени, очагово-сливающиеся кровоизлияния с выраженными реактивными изменениями и явлениями резорбции, с отеком, гемолизом эритроцитов, плотными массами фибрина, выраженной лейкоцитарной инфильтрацией, реакцией макрофагов и фибробластов, наличием гемосидерофагов, новообразованными сосудами; очаги некроза гепатоцитов. Диффузный жировой гепатоз, хронический персистирующий гепатит. Очаговый отек, очаговая эмфизема легкого, слизисто-гнойный бронхит. Отек вещества головного мозга, дистрофия нейронов. Отек, периваскулярные кровоизлияния, фиброз мягкой мозговой оболочки. Некротический нефроз. Очаговая дистрофия, атрофия, гипертрофия, фрагментация волокон миокарда. Отек, очаговая жировая инфильтрация, стромальный и мелкоочаговый склероз миокарда. Умеренные трупные изменения тонкой кишки.

1.5. Данные судебно-гистологической экспертизы: Судебно-гистологический диагноз: Разрыв стенки желчного пузыря с массами эритроцитов и лейкоцитами, очаговые кровоизлияния с выраженными реактивными изменениями и явлениями резорбции в виде отека, гемолиза эритроцитов, фибрина, лейкоцитарной и полиморфно-клеточной инфильтрации, фибриноидного некроза стенок и тромбоза сосудов. Диффузно-очаговое гнойное воспаление с микроочагами абсцессов, очаги некроза, очаговые кровоизлияния, выраженный отек стенки желчного пузыря. Местный фибринозно-гнойный перитонит. Хронический холецистит. Выводы: На основании изучения макро и микроскопической картины желчного пузыря от трупа ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р., прихожу к выводам: 1. На представленном желчном пузыре, изъятом во время операции 27.06.2025 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются морфологические признаки хронического холецистита. 2. На представленном желчном пузыре, изъятом во время операции 27.06.2025 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются разрыв наружных слоев стенки желчного пузыря и очаговые кровоизлияния, разлитое гнойное воспаление и очаги некроза стенки желчного пузыря и местный фибринозно-гнойный перитонит. Данные кровоизлияния с выраженными реактивными изменениями и явлениями резорбции, могли возникнуть в срок от 2 до 4 дней до операции.

1.6. Данные судебно-химического исследования: Заключение: при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: в крови этиловый спирт не обнаружен.

1.7. Данные представленных медицинских документов: представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 2274 на имя ФИО1 из ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ»: «... первичный осмотр. 26.06.25г. 08 часов 15 минут... Жалобы на боль в правой половине живота, поясничной области... Тяжесть состояния пациента: удовлетворительное. 27.06.2025 08:40. Протокол ультразвукового исследования. Заключение: по результатам ультразвукового исследования: Гепатомегалия. УЗ признаки дистрофических изменений печени по типу жирового гепатоза. УЗ признаки билиарной гипертензии. Учитывая анамнез (травма), нельзя исключить травму желчного пузыря. 27.06.2025г. 12:00. Протокол оперативного вмешательства (операции)... В брюшной полости до 1 литра чистой желчи. В области желчного пузыря, гепатодуоденальной связки, в области подковы 12-перстной кишки желчное пропитывание, подтекание свежей желчи из области шейки желчного пузыря. Желчный пузырь увеличен, напряжен, стенка утолщена до 2-х см, отёчная, пропитана кровью, с участками некроза по передней стенке 28.06.2025 года. 18 часов 00 минут. Состояние больного тяжелое. Уровень сознания медикаментозная седация. Кожные покровы обычной окраски, горячие Т 39.9 Продолжается ИВЛ аппаратом. 29.06.2025 года 7 часов 20 минут у больного произошла остановка сердца. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта. По результатам лабораторных исследований: билирубин 39,4 мкмоль/л; креатинин 209 мкмоль/л; мочевина 16,6 ммоль/л; L 16,0 х10^9/л... Заключительный клинический диагноз: Основное заболевание: 536.10 Травма печени или желчного пузыря без открытой раны в брюшную полость. Осложнения основного заболевания: К65.9, Перитонит неуточненный Сопутствующие заболевания: 693.4. Энцефалопатия неуточненная.

2. Имеющаяся у ФИО1 травма живота (пункт 1.1 выводов) причинена ударным (ударными) воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструктивные особенности которой в повреждениях не отобразились.

Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность брюшной стенки, направление силы было спереди назад. По передней брюшной стенке ФИО1 было произведено как минимум три травмирующих воздействия, которые соответствуют вышеописанным наружным повреждениям (п.1.1). Высказаться, от какого конкретного удара возникла тупая травма живота у ФИО1., не представляется возможным.

3. Травма живота с разрывом стенки желчного пузыря (повреждения, описанные в п. 1.1) у ФИО1 по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194H, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

4. Смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки желчного пузыря, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, что подтверждается установленными патоморфологическими изменениями, указанными в пунктах 1.1-1.2 выводов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

5. Характер, морфологические свойства установленных повреждений, а также данные судебно-гистологической экспертизы дают основания считать, что давность тупой травмы живота с разрывом стенки желчного пузыря у ФИО1 наступила за 2-4 дня до момента удаления у него желчного пузыря в ходе проводимой в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» операции холецистоктомии 27.06.2025 года 12:00.

6. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1. также были обнаружены повреждения, располагающиеся на верхних конечностях (п.1.3). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструктивные особенности которой в повреждениях не отобразились, за 3-6 суток до момента наступления смерти. Данные повреждения у ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 Приказа МЗСР РФ №194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 66-77).

Показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО3, согласно которым им было проведено исследование трупа ФИО1 и дано заключение за №113 от 01.07.2025 года. Травма живота с разрывом стенки желчного пузыря (повреждения, описанные в п. 1.1) у ФИО1. относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни на основании п 5.1.1.17 приказа Минздрава России за № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», согласно которому: Закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органа брюшной полости, или большого, или малого сальника или брыжейки тонкой, или толстой кишки, или органа забрюшинного пространства, за исключением изолированного повреждения капсулы органа. Желчный пузырь является органом брюшной полости, поэтому разрыв желчного пузыря по соответствию этого пункта является тяжким вредом здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков появляются в месте удара. Обычно, кровоподтек появляется в течение первых суток, может появиться сразу после удара или воздействия. Кровоподтек может и не появится. На время образования кровоподтека возможно будут влиять цирроз печени, свертываемость крови. Повреждения у ФИО1 на верхних конечностях возникли от воздействия твердого тупого предмета. Травма живота у ФИО1 возникла от ударного воздействия. Травма живота могла в принципе образоваться при падении на что-то, но в случае с ФИО1 травма живота возникла от удара. Область мечевидного отростка груди – это нижняя точка центра грудной клетки по передней поверхности, это костное образование. Другой кровоподтек находился на 6 см ниже предыдущего кровоподтека – это брюшная стенка, это уже мягкое образование. Область пупочного кольца еще ниже по срединной линии. Изменения в поджелудочной железе могли возникнуть от двух до четырех дней до операции. Период развития фибринозно-гнойного перитонита два-четыре дня. То есть возникает разрыв желчного пузыря, дальше начинается развитие перитонита от минимального до разлитого, этот промежуток 2-4 дня. Перитонит – это воспаление брюшной полости, реакция на какое-то повреждение внутреннего органа, развивается воспаление. Ограниченной поверхностью руки может быть кулак, локоть, тыльная часть лучезапястного сустава. Места приложения силы сопровождается повреждением, то есть они должны совпадать.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 8/113, назначенной по ходатайству стороны защиты судебно-медицинскому эксперту Рамешковского МРО ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» ФИО3, выполненной им 06.01.2026 года, согласно которому:

1.(1,2.) у ФИО1 имелась закрытая тупая травмы живота с разрывом стенки желчного пузыря, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, характеризующаяся следующими наружными повреждениями - кровоподтеками располагающимися: в области мечевидного отростка грудины размерами: 2,5x2см; по средней линии живота в 6см от нижней точки мечевидного отростка грудины размерами: 2,5x1,5см; в области пупочного кольца размерами 4,5x3,5см.

Наличие кровоподтеков на передней брюшной стенки у ФИО1 указывает на то, что в данные места было произведено местное воздействие тупым твердым предметом, не имеющим каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов). Площадь соприкосновения поверхности тупого твердого предмета (предметов) с передней брюшной стенкой ФИО1 соответствует размерам кровоподтеков. Таким образом, в область передней брюшной стенки ФИО1 было произведено не менее трех воздействий тупым твердым предметом (предметами), площадь соприкосновения травмирующей поверхность которых сопоставима с размерами обнаруженных кровоподтеков.

Наиболее вероятно образование закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки желчного пузыря, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, характеризующаяся вышеописанными наружными повреждениями - кровоподтеками у ФИО1. от ударов кулаком в область живота, т.к. площадь травмирующей поверхности кулака взрослого человека может соответствовать размерам имеющихся кровоподтеков, располагающихся на передней брюшной стенки.

Имеющаяся у ФИО1 закрытая тупая травма живота могла образоваться «... при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО14 №1 в ходе дачи показаний и проверке показаний на месте».

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО9 от 31 июля 2025года «... в один момент я сделал надавливающее движение своей левой рукой, а именно предплечьем от кисти до локтя в область живота ФИО1. с правой стороны. В момент соприкосновения почувствовал что-то твердое. Из-за того, что движение имело амплитуду, то был звук шлепка о тело ФИО1 .». Расстояние от кисти (область лучезапястного сустава) до области локтя (выступающая точка локтевого сустава по задней поверхности) у взрослого человека обычно составляет около 20-25см, данные размеры не соответствуют размерам обнаруженных кровоподтеков на передней брюшной стенке, поэтому считает маловероятным образование имеющихся наружных повреждений, сопровождавших закрытую тупую травму живота от «... надавливающего движение своей левой рукой, а именно предплечьем от кисти до локтя в область живота ФИО1 с правой стороны». Считает маловероятным образование закрытой тупой травмы живота у ФИО1. «... при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО9 в ходе показаний и проверке показаний на месте».

2.(3) Смерть гр. ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки желчного пузыря, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита. Развитие перитонита происходит на фоне воспалительного процесса в брюшной полости, начинающегося в данном случае с повреждением полого органа (желчного пузыря) и выходом содержимого в брюшную полость. Обычно в развитии перитонита можно различить несколько стадий: реактивная стадия (первые 24 часа) возникает локальная боль, тошнота, рвота, повышение температуры, следующая стадия токсическая развитие 2-3 дня, характеризуется усилением боли, вздутием живота, выраженной слабостью, последняя стадия терминальная, как правила начинается ФИО1 72 часов, характеризуется спутанностью сознания, падением давления, развитием септического шока, наступлением смерти.

Из объяснения ФИО1. от 26.06.2025 года с момента получения повреждений до момента госпитализации его в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» происходило около двух суток: … 24.06.2025 года.. . возможно около 22 часов.. . наносили удары ногами по животу... . от ударов я испытал физическую боль... . я два дня потерпел, но боль не проходила... . последние три - четыре дня я злоупотреблял спиртным, пил много. От этого я плохо помню, что происходило.. .».

Исходя из вышеизложенного, эксперт считает, что гр. ФИО1 после получения травмы живота 24.06.2025 года около 22 часов до момента госпитализации 26.06.2025 года 08 часов 15 минут мог совершать «... самостоятельные действия, в том числе подниматься по лестнице на четвертый этаж жилого дома и спускаться вниз, ходить на значительные расстояния».

3. (4) Травма живота с разрывом стенки желчного пузыря (повреждения, описанные в п. 1.1 «Заключения эксперта» № 113 Рамешковского МРО начатого 01 июля 2025года) у ФИО1 являлась вредом, опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.17. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н, вступившим в силу с 01.09.2025 года; и п. 6.1.16. действовавших на момент рассматриваемого события «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РВ от 24.04.2008 года № 194н (т.3 л.д.75-76).

Согласно расписке потерпевшей ФИО14 №2 от 30.10.2025 года она получила от ФИО9 17000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с похоронами ФИО1 (т.2 л.д.184).

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевших ФИО14 №1 и ФИО14 №2, свидетелей ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 Оснований для оговора подсудимого ФИО9 со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов неявившихся свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Показания потерпевших и указанных свидетелей последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, и берет в основу приговора.

Суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1 от 29.06.2025 года в полном объеме, поскольку они даны через непродолжительный промежуток времени после произошедшего и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО14 №1

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО9 ударил ФИО1 пощечину, а также о том, что тот не слышал звука удара ФИО9 в стену, суд отклоняет, полагая, что они даны с целью помочь своему другу ФИО9 избежать ответственности за содеянное, а также в связи с тем, что в нарушение запрета, установленного при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подсудимый ФИО9 встречался со свидетелем Свидетель №1 после первого допроса последнего, обсуждал произошедшее в квартире ФИО1 и ФИО14 №1, и мог оказать влияние на свидетеля Свидетель №1 с целью дать выгодные для себя показания.

Показания подсудимого ФИО9 о том, что он совершил только надавливание предплечьем левой руки в область живота ФИО1 а ударов в живот ФИО1 и в стену квартиры не наносил, расценивается судом как способ защиты, с целью избежать наказания, поэтому судом во внимание не принимаются.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и такие его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом установлено, что 24.06.2025 года в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут в <адрес> ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее трех ударов рукой в живот, причинив потерпевшему тяжкий вред, опасный для жизни человека. В результате причиненной ФИО9 потерпевшему закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки желчного пузыря, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, ФИО1 скончался 29.06.2025 года в 07 часов 50 минут в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», куда был доставлен машиной скорой помощи.

Неоднократность нанесенных ударов, их локализация, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

При этом, с имевшимся повреждением желчного пузыря ФИО1 мог разговаривать и совершать различные активные действия в течение продолжительного времени до его госпитализации в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». Об этом свидетельствуют показания потерпевшей ФИО14 №1 и свидетеля ФИО1, в том числе о том, что после получения травмы на следующий день 25.06.2025 года в период с 15 до 16 часов ФИО1 ходил в соседний дом к свидетелю ФИО1 за молоком. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 8/113 от 06.01.2026 года ФИО1 после получения травмы живота 24.06.2025 года до момента госпитализации 26.06.2025 года 08 часов 15 минут мог совершать самостоятельные действия, в том числе подниматься по лестнице на четвертый этаж жилого дома и спускаться вниз, ходить на значительные расстояния.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, мотив преступных действий, характер и локализацию причиненных ФИО1 телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО9, который, уходя из жилища ФИО1, видел, что тот жив и находится в сознании, суд приходит к выводу, что причинение смерти ФИО1 умыслом подсудимого ФИО9 не охватывалось, поэтому по отношению к наступлению таких последствий, как смерть потерпевшего, действия ФИО9 являются неосторожными.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО9, нанесшего телесные повреждения потерпевшему ФИО1 в область расположения жизненно-важных органов, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований сомневаться в заключениях судебно-медицинского эксперта Рамешковского МРО ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» ФИО3, которыми были установлены телесные повреждения у потерпевшего ФИО1 их локализация и количество, механизм образования, в том числе травматических характер образования разрыва желчного пузыря, причина смерти, у суда не имеется, поскольку они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются. Экспертизы проведены лицом, имеющим достаточный опыт работы в экспертной деятельности.

Указание судебно-медицинским экспертом в п. 2(3) заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 №8/113 от 06.01.2026 года о том, что ФИО1 получил травму живота 24.06.2025 года около 22 часов, судом расценивается как техническая ошибка, поскольку указанные сведения перепечатаны экспертом из объяснения ФИО1 полученного сотрудником полиции 26.06.2025 года в помещении больницы, куда был доставлен потерпевший, при этом указанная техническая ошибка относится к ответу эксперта на вопрос о возможности совершения потерпевшим ФИО1 самостоятельных действий после получения травмы и не влечет искажение существа ответа эксперта на поставленный вопрос.

Доводы стороны защиты о недоверии к объективности выводов судебно-медицинского эксперта ФИО3 по причине того, что потерпевшая ФИО14 №2, являясь следователем полиции, по служебной необходимости ранее назначала данному эксперту производство одной экспертизы, вследствие чего якобы имела с экспертом личные отношения по работе, судом отклоняются, поскольку такие доводы основаны исключительно на предположениях стороны защиты, при этом суду не представлены доказательства о каких-либо контактах потерпевшей ФИО14 №2 с экспертом ФИО3 с целью оказания влияние на данного эксперта. Перед проведением экспертиз эксперту ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторона защиты сама ходатайствовала о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 судебно-медицинскому эксперту ФИО3, зная о занимаемой потерпевшей ФИО14 №2 должности.

Вопреки позиции стороны защиты, суд, основываясь на показаниях свидетеля Свидетель №1, который слышал звук удара рукой ФИО9 ФИО1 и видел замах рукой ФИО9 в сторону ФИО1 а также на основании показаний потерпевшей ФИО14 №1 о том, что она видела, как ФИО9 нанес один удар в живот ФИО1 также видела не менее пяти замахов руками ФИО9 в сторону ФИО1 и, так как отвлекалась на Свидетель №1, могла других ударов ФИО9 не видеть, приходит к выводу, что именно ФИО9 нанес потерпевшему ФИО1 не менее трех ударов в область живота. При этом суд также исходит из того, что именно после последнего удара ФИО9 потерпевший ФИО1 сразу же испытал боль в области живота, о чем высказал жалобу. Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО3 пояснил, что не во всех случаях в месте приложения силы образуется кровоподтек.

Также суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что при доставлении ФИО1 в больницу у него отсутствовали наружные телесные повреждения в области живота, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она могла не заметить синяков на животе ФИО1 при его осмотре.

В силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Органами следствия подсудимому ФИО9 не вменялось в вину причинение ФИО1 повреждений в области конечностей, в связи с чем суд не входит в обсуждение обстоятельств причинения потерпевшему указанных повреждений.

Суд не признает в качестве доказательств защиты объяснение ФИО1. (т.1 л.д.19), полученное старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №5, согласно которому ФИО1. примерно в 22 часа 00 минут 24.06.2025 года во время распития спиртных напитков в районе кинотеатра «Юбилейный» якобы был избит двумя неизвестными молодыми людьми, наносившими удары в живот, а также показания фельдшера скорой помощи Свидетель №7 в части полученных от ФИО1 пояснений об избиении 24.06.2025 года на улице, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а стороной защиты не представлено каких-либо объективных доказательств указанного.

Принимая такое решение, суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО14 №1, которая заявила, что объяснение ФИО1 о том, что 24.06.2025 года около 22 часов он якобы был избит неизвестными молодыми людьми в районе кинотеатра «Юбилейный», является неправдой, так как с 16 часов 30 минут 24.06.2025 года и до следующего дня ФИО1 из дома не выходил, после избиения ФИО9 ему было плохо, и она все это время находилась рядом с ним

Также из показаний старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №5 следует, что у него сложилось впечатление, что ФИО1 пытался выдумать события о якобы произошедшем 24.06.2025 года в 22 часа у кинотеатра «Юбилейный» избиении, так как при даче объяснения ФИО1 путался, на конкретизирующие вопросы отвечать отказывался, отвечал на вопросы долго, как будто пытался выдумать, не дав никакой конкретной информации. На лице и на других частях тела ФИО1 не было видно телесных повреждений, что не характерно для избиения потерпевшего двумя людьми.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 следует, что нанесение ФИО1 телесных повреждений в районе кинотеатра «Юбилейный» в ходе оперативно-розыскных мероприятий не подтверждено.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о смерти ФИО1 в результате неоказании надлежащей медицинской помощи потерпевшему в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», поскольку они основаны исключительно на предположениях. Вопреки указанным доводам, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки желчного пузыря, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.07.2025 года № 1511, ФИО9 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствую отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО9 не нуждается. (т. 1 л.д. 83-84).

С учетом поведения ФИО9 в судебном заседании, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, его состояние здоровья в целом, наличие заболеваний, оказание добровольной финансовой помощи бойцам, участвующим в специальной военной операции, возмещение потерпевшей ФИО14 №2 материального ущерба, связанного с похоронами ФИО1

В действиях потерпевшего ФИО1 суд не усматривает признаков противоправного или аморального поведения, поэтому не признает подсудимому ФИО9 как смягчающе наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления, сняло внутренний самоконтроль, и вызвало у подсудимого агрессию и решимость на совершение преступления. Из показаний подсудимого ФИО9 следует, что если бы он был трезвый, не пошел бы разбираться с ФИО1 Данные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых, в частности, следует, что в момент совершения преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, которые он употреблял на протяжении двух дней.

Других, отягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО9 суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен самозанятым, по месту работы в ООО «Нептун» и ООО «Транс-Т» характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, имеющиеся данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы, которое, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО9 положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО9 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшая ФИО14 №1 в ходе судебного рассмотрения дела предъявила гражданский икс о взыскании с подсудимого ФИО9 1500000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда (т.3 л.д.185). В обоснование иска указала, что она и ФИО1. 8 лет проживали вместе без заключения брака, но фактически являлись семьей, поскольку любили друг друга и вели совместное хозяйство. Проживали в ее квартире вдвоем. Она по состоянию здоровья не работала, у нее проблемы с ногами, ей тяжело передвигаться, все заботы по хозяйству брал на себя ФИО1 который финансово обеспечивал и себя, и ее. Смерть ФИО1 явилась для нее невосполнимой утратой, она его сильно любила. Из-за действий ФИО9 в ее жизни не стало самого дорогого человека, она осталась без средств к существованию и должного ухода. Кто теперь будет за ней заботиться, не известно, как ей дальше жить, не знает.

Подсудимый ФИО9 исковые требования потерпевшей ФИО14 №1 не признал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Моральный вред заключается, среди прочего, и в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред,

Согласно ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

Согласно п.3 ст.5 УПК РФ близкие лица – иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

Из показаний потерпевшей ФИО14 №1 следует, что она в течение последних 8 лет вела совместный быт и совместное хозяйство с ФИО1, у них были любовные отношения, жили очень прекрасно как семейная пара. ФИО1 был хорошим человеком, конфликтов между ними никогда не было, он был для нее самым дорогим человеком, судьба ФИО1. ей не безразлична. Не регистрировали с ФИО1 брак, так как не было в этом необходимости.

Из показаний потерпевшей ФИО14 №2 следует, что ее брат ФИО1 длительное время жил с ФИО14 №1 Не каждый мужчина будет жить с женщиной, которой нужен особенный уход, которую нужно обеспечивать, которой нужно и по дому помогать. А если брат жил с ФИО14 №1, значит, у них были хорошие отношения и была любовь. Брат полностью обеспечивал ФИО14 №1, которая по причине заболевания ног работать не может, инвалидность не оформляла, жить ей не на что.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ее дочь ФИО14 №1 проживала вместе с ФИО1 без заключения брака. Жили они хорошо, конфликтов между ними никогда не было. ФИО1 зарабатывал для семьи, последнее время развозил дрова на машине. У нее с ФИО1 отношения тоже были хорошие, он помогал ей с домашними делами, в том числе в доме, делал все, что попросит: дрова складывал, теплицу сделал, картошку убирал. У дочери ФИО14 №1 плохо ходят ноги, проблема уже года три, из-за этого она не трудоустроена, лечение пока не помогает. Теперь дочь живет за счет ее помощи и помощи сестры.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО14 №1 злоупотребляет алкоголем, не предпринимала должного ухода за ФИО1, объективно ничем не подтверждены, поэтому судом при принятии решения по заявленному гражданскому иску не учитываются.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что в силу п.3 ст.5 УПК РФ ФИО14 №1 является близким лицом погибшего ФИО1

С учетом доказанности вины подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий гражданского истца ФИО14 №1, которая испытала и продолжает испытывать моральные переживания, обусловленные потерей ФИО1., а также с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований потерпевшей ФИО14 №1 суд полагает отказать.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовала защитник – адвокат филиала №22 г. Твери НО «ТОКА» ФИО10, на оплату услуг которой из федерального бюджета затрачено 5824 рублей и 10380 рублей, что в сумме составляет 16204 рублей.

Учитывая, что подсудимый ФИО9 является трудоспособным лицом, не имеющим противопоказаний к труду по состоянию здоровья, от услуг защитника не отказывался, выразил согласие оплатить услуги адвоката, судебные издержки в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.06.2025 года по 01.07.2025 года включительно, а также с 19.02.2026 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 02.07.2025 года до 18.02.2026 года включительно, исходя из положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 2 парафиновых блока под № 19, гистопрепараты в количестве 6 на 2 предметных стеклах под № 19/25, и влажный архив – пластиковый контейнер с желчным пузырем, оставить по принадлежности патологоанатому ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» Свидетель №6

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО14 №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета РФ судебные издержки на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 16204 (шестнадцать тысяч двести четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий