Решение № 2А-1296/2024 2А-1296/2024~М-646/2024 М-646/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-1296/2024

Административное дело № 2а-1296/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-000964-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 июня 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Советского района г. Рязани Якубова Э.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административные дела по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Рязани в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к администрации г. Рязани о признании недействующим нормативно-правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Рязани в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Рязани о признании незаконным проекта планировки территории улично-дорожной сети.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Постановлением администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг. ФИО1 предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка, которым заявителю предписано обеспечение проведение работ по уточнению его границ. Вместе с тем, указанный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг. утверждена документация «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: Связи – 1-я Прудная – Куйбышевское шоссе (автодорога М5 «Урал») – Новоселковская (включая путепровод через ж/д в районе Карцево) вдоль ФГУП «МЖД» (далее-проект планировки). В результате уточнения границ земельного участка установлено расположение участка частично на территории общего пользования и на территории, обозначенной красными линиями по существующей застройке. В связи с чем, администрацией г. Рязани принято решение об отказе в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. Решением суда в 2020 году данный ППТ по иску ФИО1 уже признавался недействующим в той части, в которой в данном нормативном правовом акте не определено, подлежит ли земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, изъятию для муниципальных нужд.

В настоящем административном исковом заявлении прокурор со ссылкой на п. 12.6 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал, что по истечении шести лет со дня утверждения проекта планировки территории администрацией г. Рязани указанного решения об изъятии принято так не было.

На основании изложенного, просил суд признать не законным проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: Связи – 1-я Прудная – <адрес> (автодорога М5 «Урал») – Новоселковская (включая путепровод через ж/д в районе Карцево) вдоль ФГУП «МЖД» в части определения границ зон планируемого размещения объектов.

В судебном заседании административный истец (прокурор) и лицо, в защиту прав которого обратился прокурор, ФИО1 заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылаясь на решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по административному иску ФИО1 к администрации г.Рязани о признании частично недействующим нормативно-правового акта, указала, что решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта и на основании на ст. 216 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституция Российской Федерации гласит, что действия (или) бездействие органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, полагающий, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает права, свободы и законные интересы граждан.

Из пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что в рамках реализации надзорных полномочий прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов в случае, если они приняты органами местного самоуправления и иными указанными в законе органами и должностными лицами в нарушение законодательства, имеющего большую юридическую силу.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим федеральному закону полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) является деятельность по планировке территории.

Проект планировки территории относится к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (части 1 и 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления городского округа уполномочены утверждать документацию по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно: принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа (пункт 4 части 3 статьи 8, часть 5 статьи 45 ГрК РФ).

Исходя из статьи 42 ГрК РФ проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ). Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Статья 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что резервирование земель допускается в случаях, предусмотренных статьей 49 данного кодекса и в установленных документацией по планировке территорий зонах планируемых объектов местного значения на срок не более чем три года.

Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 561, в качестве основания для принятия решения о резервировании устанавливает документацию по планировке территории (подпункт "а" пункта 3). Подпункт "г" пункта 10 данного положения в качестве основания для прекращения действия решения о резервировании предусматривает дальнейшее изъятие земельного участка в установленном порядке.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 49 ЗК РФ установлена возможность изъятия земельных участков для муниципальных нужд в связи со строительством автомобильной дороги местного значения.

В свою очередь, правовое регулирование изъятия земельных участков, установленное главой VII.1 ЗК РФ, также допускает возможность принятия такого решения в целях строительства объектов местного значения, если они предусмотрены утвержденными генеральным планом, проектами планировки территории (статьи 56.2, 56.3 ЗК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 56.3 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов, что исключает необходимость принятия такого решения на момент разработки и утверждения проекта планировки территории.

Данное положение соотносится с частью 12.6 статьи 45 ГрК РФ, согласно которой проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. является собственником жилого дома № по ул.Добролюбова г.Рязани, расположенного на земельном участке, площадью 600+/-8 кв.м, с кадастровым номером <...>, находящемся в муниципальной собственности.

Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2005 году, относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации города Рязани от дд.мм.гггг. № утверждена документация «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: Связи – 1-я Прудная – Куйбышевское шоссе (автодорога М5 «Урал») – Новоселковская (включая путепровод через ж/д в районе Карцево) вдоль ФГУП «МЖД».

В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...> установлено расположение участка частично на территории общего пользования и на территории, обозначенной красными линиями по существующей застройке.

С учетом изложенного, администрацией города Рязани неоднократно принимались решения об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <...>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. частично удовлетворен иск ФИО1 к администрации г. Рязани, судом постановлено:

Признать постановление администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № об утверждении документации «Проект планировки территории улично-дорожной сети в район улиц: Связи – 1ая Прудная – Куйбышевское шоссе – автодорога (М5 «Урал») Новоселковская (включая путепровод через ж/д в районе Карцева) – вдоль ФГУП «МЖД» недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу в той части, в которой в данном нормативном правовом акте не определено, подлежит ли земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> изъятию для муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд при рассмотрении административного дела № 2а-574/2020 пришел к выводу, что постановление администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. № об утверждении документации «Проект планировки территории улично-дорожной сети в район улиц: Связи – 1ая Прудная – Куйбышевское шоссе – автодорога (М5 «Урал») Новоселковская (включая путепровод через ж/д в районе Карцева) – вдоль ФГУП «МЖД» противоречит актам большей юридической силы в той части, в какой не содержит сведений об изъятии (резервировании) как земельного участка, так и жилого дома административного истца.

Рассматривая довод представителя административного ответчика ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что данный нормативный акт уже обжаловался ранее в суде с вынесением решения, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу.

Поскольку довод о признании нормативно-правового частично не действующим в силу п. 12.6 ст. 45 ГрК РФ, а именно в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд, при рассмотрении дела в 2020 году не заявлялся и не мог быть заявлен, так как указанный в норме шестилетний срок истек дд.мм.гггг., суд приходит к выводу, что данные административные иски имеют разные основания, в связи с чем, положения ст. 214 КАС не применимы.

Судом установлено, что прокуратурой Советского района г. Рязани проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушениях земельного законодательства администрацией города Рязани.

В ходе проведенной проверки установлено, что решение об изъятии земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <...> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принято.

Указанное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2

Со дня утверждения проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: Связи – 1-я Прудная – Куйбышевское шоссе (автодорога М5 «Урал») – Новоселковская (включая путепровод через ж/д в районе Карцево) вдоль ФГУП «МЖД» дд.мм.гггг. прошло более шести лет.

При этом судом отклоняется довод представителя административного ответчика ФИО2 об исчислении шестилетнего срока, предусмотренного частью 12.6 статьи 45 ГрК РФ, с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по административному иску ФИО1 к администрации г.Рязани о признании частично недействующим нормативно-правового акта, как основанный на ошибочном толковании закона поскольку норма частью 12.6 статьи 45 ГрК РФ конкретно указывает начало исчисления установленного законом шестилетнего срока - со дня утверждения проекта планировки территории.

Также несостоятельны доводы представителя администрации ФИО2 о том, что права ФИО1 не нарушены, поскольку согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, как усматривается из письма администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. № административному истцу ФИО1 было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> именно на основании того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации города Рязани от дд.мм.гггг. № утверждена документация «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: Связи – 1-я Прудная – Куйбышевское шоссе (автодорога М5 «Урал») – Новоселковская (включая путепровод через ж/д в районе Карцево) вдоль ФГУП «МЖД».

Таким образом, в связи с не совершением органом местного самоуправления в установленный законом шестилетний срок действий по реализации проекта планировки и не принятием решения об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, фактически проект планировки в этой части утратил свое действие в силу прямого указания закона, однако при этом права административного истца продолжают нарушаться и сохраняется правовая заинтересованность административного истца в рассматриваемом споре.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя административный иск, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом для устранения нарушения прав и законных интересов лица, в отношении которого подан административный иск, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться признание недействующим в части оспариваемого нормативно-правового акта.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Советского района г. Рязани в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к администрации г. Рязани о признании недействующим нормативно-правового акта в части – удовлетворить.

Признать недействующим проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: Связи – 1-я Прудная – Куйбышевское шоссе (автодорога М5 «Урал») – Новоселковская (включая путепровод через ж/д в районе Карцево) вдоль ФГУП «МЖД», утвержденный постановлением администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг., в части определения границы зоны планируемого размещения объектов для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, пересекающей земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с момента истечения шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи А.С.Маркова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

М.В.Вакорина