Апелляционное постановление № 22-241/2025 22К-241/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья Кружилина Е.А. Материал № 22-241/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Заболотном В.А.,

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемой Г.,

защитника – адвоката Кулагиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кулагиной С.А. и Зуева Д.Ю. в интересах обвиняемой Г. на постановление Заводского районного суда города Саратова от 09 января 2025 года, которым Г., <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемой Г. и ее защитника- адвоката Кулагиной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда города Саратова от 09 января 2025 года обвиняемой Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с учетом ее задержания <дата> по <дата> включительно с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.А., действуя в интересах обвиняемой Г., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что ее подзащитная с момента допроса в качестве подозреваемой и при предъявлении обвинения, а также при проверке показаний на месте давала изобличающие себя показания; сама пыталась оказать потерпевшему первую медицинскую помощь; с места преступления не скрывалась; сама попросила соседей вызвать сотрудников скорой помощи. Полагает, что суд проигнорировал данные о личности Г. и не дал должной и объективной оценки наличию у нее постоянного официального места работы, регистрации и места жительства на территории Саратовской области, а также наличию малолетнего ребенка и близких родственников, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей. В том числе считает, что суд не учел наличие положительных характеристик с ее места жительства, к административной и уголовной ответственности Г. не привлекалась, что объективно считает указывает об отсутствии у нее намерений скрыться, оказать воздействие на свидетеля, либо иным путем препятствовать расследованию уголовного дела. По мнению защитника, одна лишь тяжесть совершенного преступления, не может являться основанием для избрания столь строгой меры пресечения, без анализа возможности избрания иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. Просит постановление суда отменить, а Г. изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю., действуя в интересах обвиняемой Г., считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога», ни следователь, ни суд не привели объективные доводы, свидетельствующие о возможности Г., находясь на свободе, воспрепятствовать установлению истины по делу, а потому полагает, что постановление основано только на субъективном мнении следователя и суда о возможном поведении его подзащитной. Обращает внимание на положительные аспекты в поведении Г. после совершения деяния, которые дают возможность применить в отношении нее более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, а Г. избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Г. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Г. и ее защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания Г., порядок привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения ее в причастности к вмененному преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемой Г., характер и фактические обстоятельства вменяемого ей особо тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств не окончена.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного Г. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о ее личности, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы стороны защиты о том, что Г. не намерена скрываться и препятствовать следствию, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности обвиняемой, которые указаны в апелляционных жалобах, были известны районному суду и учитывались им, но они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб защитников обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Г. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Г. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда города Саратова от 09 января 2025 года, которым Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ее защитников Кулагиной С.А. и Зуева Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: