Решение № 2-1794/2019 2-1794/2019~М-1652/2019 М-1652/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1794/2019

К делу № 2-1794/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 26 августа 2019 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.07.2018 с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «НИССАН МУРАНО SE» г/н № и автомобиля под управлением ФИО3 был поврежден принадлежащий ей автомобиль «НИССАН МУРАНО SE». Как следует из документов по ДТП от 10.07.2018, виновником ДТП является ФИО3, который свою гражданскую ответственность застраховал в СК «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №, ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №. 23.07.2018 истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ей выплачено не было. Она обратилась к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО4, величина ущерба составила 293631 рублей. 21.01.2019 ею была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 293631 рублей, неустойка в размере 416912 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика – АО «Согаз» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, представил отзыв с просьбой об отказе в иске. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

10.07.2018 на автодороге Андреева Гора – Варениковская произошло ДТП с участием автомобиля «НИССАН МУРАНО SE» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки «Форд Фокус» под управлением ФИО3. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО3, был поврежден автомобиль «НИССАН МУРАНО SE», принадлежащий истцу.

Как видно из материалов дела, ответственность ФИО3 была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №, ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №.

23.07.2018 ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдала необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, однако страховую выплату не произвел.

ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению № 259-18 стоимость ущерба автомобилю «НИССАН МУРАНО SE», г/н №, составляет 293631 рубль.

Судом установлено, что 21.01.2019 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия и копии заключения эксперта ИП ФИО4 с требованием досудебного урегулирования спора.

Ответчик, получив претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза Новороссийскому филиалу Краснодарской ЛСЭ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН МУРАНО SE», г/н №, с учетом износа составляет 273000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с Единой методикой РСА, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, в связи с чем доводы ответчика суд отвергает как необоснованные.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 273000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 136500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 12.01.2019 по 03.05.2019 (согласно заявленным требованиям) составляет 416912 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 21.01.2019 обратилась к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена в полном объеме, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000 рублей, а также расходы на представителя в разумном размере в сумме 15 000 рублей.

Начальником Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России заявлены требования о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 13 974 рубля. Эти расходы согласно ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 273000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 136500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 20000 рублей, а всего 584 500 рублей (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сумму за производство судебной экспертизы в размере 13 974 рубля.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 7430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Савкин