Решение № 2-1794/2019 2-1794/2019~М-1747/2019 М-1747/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1794/2019

Дело № 2-1794/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2018 года ответчик взял у него в долг 270 000 рублей на срок до 04 марта 2019 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 27 декабря 2018 года.

Заемные денежные средства ответчик ему вернул частично: 04 февраля 2019 года перевел на его карту ПАО «Сбербанк России» 5 000 рублей и 15 февраля 2019 года – 5 000 рублей.

На его требование о добровольном возврате денежных средств ответчик не ответил, деньги не вернул, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 260 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 рублей, расходы по отправке претензии в размере 27,50 рублей и телеграммы в размере 164,16 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, был извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от 27 декабря 2018 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 270 000 рублей, которую обязуется вернуть в течении 2 месяцев, т.е. не позднее 4 марта 2018 года.

Заемные денежные средства ответчик вернул истцу частично: 04 февраля 2019 года перевел на его карту ПАО «Сбербанк России» 5 000 рублей и 15 февраля 2019 года – 5 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

07 марта 2019 года истцом в адрес ФИО2 указанного в расписке, в досудебном порядке направлена претензия, которая с 10 апреля 2019 года ожидает адресата в мете вручения.

В нарушение норм действующего законодательства и положений о возврате денежных средств Ответчик не вернул Истцу заем в размере 260 000 рублей по сегодняшний день.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора займа и требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг ФГУП «Почта России» по отправке претензии в размере 27,50 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 164,16 рубля и государственной пошлины в размере 5800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 260 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 27,50 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 164,16 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб., а всего 265 991,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 23.05.2019 г.