Решение № 2-1794/2019 2-1794/2019~М-1533/2019 М-1533/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1794/2019

К делу № 2-1794/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ИП ФИО3 уплаченную по договору купли продажи денежную сумму в размере 35990 рублей; неустойку в размере 19565,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы в размере 17 995 рублей, убытки в сумме 2220 рублей.

В обоснование искового заявления, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ИП ФИО3 на сайте <данные изъяты> (заказ №) робот-пылесос <данные изъяты> (товарный чек №), стоимостью 35 990 (Тридцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей с доставкой по месту жительства истца в г. Сочи Краснодарского края. Стоимость доставки составила 469 (Четыреста шестьдесят девять) рублей.

В июне 2018 года во время очередной уборки пылесос перестал работать, выдав ошибку №. Были предприняты меры, рекомендованные производителем в случае возникновения ошибки №, однако они не принесли результата. Пылесос был отправлен на гарантийный ремонт в <адрес> в сервисный центр (ИП ФИО1, ИНН №). Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен гарантийный ремонт, состоящий в восстановлении работы датчиков. Пылесос вернули обратно в г.Сочи, но во время второй уборки он снова перестал работать, выдав ошибку №, после чего истец во второй раз отправил его на ремонт в сервисный центр. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт пылесоса, состоящий в пропайке компонентов на плате. Пылесос вернули в г.Сочи, но он произвел несколько уборок в квартире и снова перестал работать, выдав ошибку №.

По рекомендации менеджера интернет-магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пылесос был в третий раз отправлен на адрес сервисного центра с претензией на возврат денежных средств. На этот раз сервисный центр не смог диагностировать заявленный дефект (акт выполненных работ №). Ответчик отказался осуществлять возврат денежных средств за приобретенный истцом товар, мотивируя это тем, что согласно заключению сервисного центра, пылесос исправен. Лишь в ноябре 2018 года истец смог получить свой пылесос назад. Во время третьей уборки пылесос снова сломался, выдав ошибку №.

Стоимость пересылки пылесоса из г. Сочи в <адрес> на третий ремонт составила 1050 (Одна тысяча пятьдесят) рулей. За пересылку пылесоса из <адрес> в г. Сочи после третьего ремонта я уплатил 701 (Семьсот один) рубль.

Претензии о возврате денежных средств отправлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Первое требование вручено ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, второе требование не получено адресатом. Однако до сих пор деньги не возвращены.

Истец считает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы материального возмещения.

На основании п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 565,50 рублей, из расчета: 35 990 рублей х 0.5 % х 109 дней = 19 565.5 рублей

Причинённый моральный вред истец оценил в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части в виду следующего.

Согласно ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1).

Судом из материалов дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ИП ФИО3 на сайте <данные изъяты> (заказ №) робот-пылесос <данные изъяты> (товарный чек №), стоимостью 35 990 (Тридцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей с доставкой по месту жительства истца в г.Сочи Краснодарского края. Стоимость доставки составила 469 (Четыреста шестьдесят девять) рублей.

На товар производителем был установлен гарантийный срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным талоном, выданным продавцом.

Истец указывает, что в период гарантийного срока, а именно в июне 2018 года во время очередной уборки пылесос перестал работать, выдав ошибку №. Были предприняты меры, рекомендованные производителем в случае возникновения ошибки №, однако они не принесли результата. Пылесос был отправлен на гарантийный ремонт в <адрес> в сервисный центр (ИП ФИО1, ИНН №). Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен гарантийный ремонт, состоящий в восстановлении работы датчиков. Пылесос был возвращен обратно в г.Сочи.

После возвращения во время очередной уборки пылесос снова перестал работать, выдав ошибку №, после чего истец во второй раз отправил его на ремонт в сервисный центр. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт пылесоса, состоящий в пропайке компонентов на плате. Пылесос вернули в г.Сочи.

В августе 2018 года после нескольких уборок в квартире пылесос снова перестал работать, выдав ошибку №. По рекомендации менеджера интернет-магазина ru-mi.com ДД.ММ.ГГГГ пылесос был в третий раз отправлен на адрес сервисного центра с претензией на возврат денежных средств. На этот раз сервисный центр не смог диагностировать заявленный дефект (акт выполненных работ №). Ответчик отказался осуществлять возврат денежных средств за приобретенный истцом товар, мотивируя это тем, что согласно заключению сервисного центра, пылесос исправен.

Пылесос был возвращен истцу в ноябре 2018 года, после чего пылесос снова сломался, выдав ошибку №.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что недостаток товара (ошибка №) возник в течении гарантийного срока и выявился неоднократно, т.е. два или более раз, устранялся продавцом, то покупатель вправе требовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Следовательно требования истца о возврате уплаченной за товар - робот- пылесос XiaomiRoborockSweepOne (розовое золото) цены в размере 35 990 (Тридцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы – в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день расчета исковых требований – 71 день.

Расчет неустойки: 35 990 руб. х 1% х 71 = 25 552,90 рублей.

Истец заявил неустойку в сумме 195656,50 рублей, что является для суда основанием ограничиться требованием потребителя в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения продавцом прав потребителя и причинение в этой связи истцу морального вреда. Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик до настоящего времени требования потребителя, заявленные ему ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил, что в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу штраф в заявленном истцом размере17995 руб. (35 990 х 50%).

Согласно абзацу 7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества ответчик обязан возместить ему понесенные им убытки в размере 469 рублей –стоимость доставки, 1050 рублей – стоимость пересылки из г.Сочи в Москву, 701 рубль – стоимость пересылки из Москвы в Сочи, а всего 2220 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за робот- пылесос <данные изъяты> денежную сумму в размере 35990 рублей, неустойку в размере 19565,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и штраф в сумме 17995 рублей, убытки в сумме 2220 рублей, а всего 75 770 (Семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в сумме 2772 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.А.Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»