Постановление № 22-158/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 4/17-116/2024

Председательствующий – Проказова В.М. (материал №4/17-116/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-158/2025

февраля 2025 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретарях Кондратьевой О.Ю., Скрипиной Г.А.,

с участием

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области

ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Сергеева М.Р.,

потерпевшей В.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2024 года, которым заявление потерпевшей В.Е.В. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу, удовлетворено частично: В.Е.В. выплачено за счет средств федерального бюджета 389 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшая В.Е.В. обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с требованием о взыскании расходов, связанных с участием ее представителя, адвоката Тимохиной К.В., в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО3 и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 479 000 рублей.

17 июля 2024 года в ходе рассмотрения этого заявления она увеличила свои требования до 499 000 рублей за счет расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований в порядке исполнения приговора.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июля 2024 года заявление потерпевшей В.Е.В. удовлетворено частично. Постановлено выплатить В.Е.В. возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу, в сумме 56 966 рублей.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 23 сентября 2024 года постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июля 2024 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

26 ноября 2024 года в судебном заседании заявитель В.Е.В. вновь увеличила свои требования до 579 000 рублей за счет расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований в порядке исполнения приговора.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2024 года заявление потерпевшей В.Е.В. удовлетворено частично. Постановлено процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 389 000 рублей возместить потерпевшей В.Е.В. за счет средств федерального бюджета РФ; обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 189 000 рублей, понесенных потерпевшей в ходе предварительного расследования, возложена на СУ СК РФ по Брянской области, обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 200 000 рублей, понесенных потерпевшей в ходе судебного производства – на Управление Судебного департамента в Брянской области.

Сумма процессуальных издержек в размере 389 000 рублей взыскана с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановление незаконным. Полагает расходы, связанные с участием представителя потерпевшей, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства в сумме 389 000 рублей завышенными, поскольку они должны быть возмещены, исходя из Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240. Указывает на отсутствие специальных квитанций по приему денежных средств от потерпевшей В.Е.В. Обращает внимание, что адвокатское соглашение датировано 2 августа 2023 года, однако в самом тексте данного документа имеется ссылка на протокол заседания Совета Адвокатской палаты №22 от 15 сентября 2023 года. Кроме того, приходный кассовый ордер о сдаче наличных денежных средств, принятых якобы 2 августа 2023 года, датирован - 20 мая 2024 года, то есть непосредственно перед направлением заявления об издержках. Просит постановление отменить, взыскать судебные издержки в пределах оплаты труда защитника по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Дятьково Брянской области Хохлов Н.В., потерпевшая В.Е.В. выражают несогласие с изложенными в ней доводами и просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

Кроме того, исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 №38) исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим; к ним относятся, в том числе, подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, в том числе и расходы потерпевшего на участие представителя.

Как верно установлено судом, при рассмотрении уголовного дела на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 интересы потерпевшей В.Е.В. представляла адвокат Тимохина К.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 25 февраля 2022 года, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных соглашений 14/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные потерпевшей расходы по оплате услуг своего представителя - адвоката Тимохиной К.В. за представление интересов потерпевшей в ходе предварительного следствия (проведение следственных и процессуальных действий, обращение с ходатайствами и заявлениями в СУ СК РФ по Брянской области, жалобами на имя руководителей Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК по Брянской области, прокурора Брянской области, Председателя Следственного комитета РФ о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела) в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании заключенных соглашений подтверждены соответствующими документами.

Суд первой инстанции, установив, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения ее - адвокату Тимохиной К.В. в ходе досудебного производства, составили 189 000 рублей, принял решение об их возмещении за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по их возмещению на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, постановил взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного ФИО3

Между тем, суд не принял во внимание, что согласно п.22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №1240 от 1 декабря 2012г., расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: по делам, объем материалов, по которым составляет более 3 томов, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем - 3027 рублей, в остальное время за один день участия - 2008 рублей.

Указанные положения Постановления Правительства РФ распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом.

Из материалов дела следует, что за возмещением процессуальных издержек потерпевшая В.Е.В. обратилась только по окончании судебного разбирательства. Количество томов уголовного дела – 11.

Согласно, протоколам следственных действий, ходатайств и заявлений потерпевшей и её представителя, актов сдачи-приема выполненных (оказанных) юридических услуг по уголовному делу на стадии предварительного следствия следует, что представитель потерпевшей – адвокат Тимохина К.В. участвовала в ходе досудебного производства 28 дней:

- заключение договора об оказании юридических услуг, проведение консультаций, прием у руководства СУ СК РФ по Брянской области – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- проведение следственных и процессуальных действий – ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- обращение с мотивированными ходатайствами и заявлениями в СУ СК РФ по Брянской области – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- обращение с жалобами на имя руководителей Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК по Брянской области, СУ СК РФ по Брянской области, прокурора Брянской области, Председателя Следственного комитета РФ о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы потерпевшей на представителя, связанные с подачей заявления руководителю Государственной инспекции труда в Брянской области о выдаче заверенных копий материалов расследования, составлением обращений губернатору Брянской области, Уполномоченному по правам человека в Брянской области нельзя признать относящимися к полномочиям адвоката, указанными в ст.53 УПК РФ связанными с уголовно-процессуальными отношениями, в связи с чем не подлежат учету.

При таких обстоятельствах возмещение потерпевшей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Тимохиной К.В. в ходе досудебного производства, как и взыскание указанных процессуальных издержек с осужденного, исходя из размера произведенной оплаты по соглашению с адвокатом, без учета значений, приведенных в п.22(3) Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №1240 от 1 декабря 2012г., нельзя признать законными в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление в части взыскания судебных расходов в ходе досудебного производства, уменьшив сумму до 57 243 рублей (участие представителя потерпевшей на стадии следствия за 27 дней участия, из расчета 2008 рублей за день участия: 2008 х 23; за 1 день участия в выходной день, из расчета 3027 за день участия: 3027 х 1).

Что касается расходов на представителя за участие в судебных разбирательствах, то согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13 мая 2021 года № 18-П, нормы Положения о возмещении процессуальных издержек не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего на стадии судебных разбирательств по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

В связи с вышеизложенным сумма расходов в размере 200 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей В.Е.В. на стадии судебных разбирательств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, установленная постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2024 года отвечает принципам необходимости и оправданности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в фактах осуществления действий адвоката Тимохиной К.В. по защите прав и интересов потерпевшей и оплаты последней услуг представителя не имеется.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2024 года изменить: снизить взысканную за счет средств федерального бюджета РФ через следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей на стадии предварительного следствия до 57 243 рублей и процессуальные издержки, взысканные с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета до 257 243 рубля.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов