Апелляционное постановление № 22-1906/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-23/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника-адвоката ФИО16 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора ФИО13 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение защитника,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, судимый

- дата Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания;

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес РБ, с учетом апелляционного постановления Благовещенского рапйонного суда РБ от дата, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания,

- дата Благовещенским районным судом РБ по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) у 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный контролирующий орган в сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Благовещенского районного суда РБ от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены дата, дата, дата, дата, дата, дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Благовещенский межрайонный прокурор ФИО13 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указал, что назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны учитываться положения ч.1 ст.60 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ наказания», с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 дата освобожден из исправительной колонии строгого режима, отбыв наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата. Приговором Благовещенского районного суда РБ от дата ФИО1 осужден за совершение дата преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал. После осуждения приговором Благовещенского районного суда РБ от дата, в период условного суждения дата, дата, дата, дата, дата совершал преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ. Таким образом, осужденный не оправдал доверие суда, который при вынесении приговора от дата пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Исправительного воздействия наказаний, назначенных по приговорам судов от дата, дата, дата оказалось недостаточно, после освобождения из мест лишения свободы, в период испытательного срока ФИО1 совершил пять аналогичных преступлений, в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Обстоятельства добровольного возмещения ущерба ФИО1, имеющиеся у него заболевания расценены судом как исключительные, вместе с тем имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными для применения ст.64 УК РФ. Сохранение условного осуждения ФИО1 по приговору Благовещенского районного суда РБ от дата и назначение наказания в виде лишения свободы условно по обжалуемому приговору не отвечает целям социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. Предлагает приговор изменить, исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора от дата, отменить условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда РБ от дата, исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указал, что наказание ему назначено справедливое с учетом положительных характеристик от соседей, состояния его здоровья, нуждаемости в проведении операции в связи с имеющимся заболеванием. Просит не отменять ему условное осуждение к лишению свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ – мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата он признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл. дата, около 15 часов 28 минут, находясь в магазине «Красное-Белое» по адресу: адрес, взял со стеллажа бутылку водки «Пшеничная», спрятал ее под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар

дата в 13 часов 16 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, из холодильника взял колбасную продукцию, а со стеллажа бутылку водки «Дикий мед на прополисе», объемом 0,7 л., с которыми ушел, не оплатив товар.

дата в 18 часов 15 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, со стеллажа взял две бутылки водки «Царская», которые не оплатил.

дата в 17 часов 10 минут в том же магазине взял 1 бутылку водки «Царская», не оплатив товар.

дата в 19 часов 50 минут в указанном магазине взял 2 бутылки джина «Барристер Драй», объемом по 0,5 л., которые забрал домой, не оплатив.

дата в 19 часов 47 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес взял 2 бутылки водки «Дикий мед на прополисе», объемом 0,7 л., которые похитил, не оплатив данный товар (т.2 л.д.40-43, 44-48). Ущерб возместил в полном объеме, раскаялся, просит учесть наличие у него множества заболеваний, необходимость операций;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является инспектором департамента по противодействию потерь в ООО «Лабиринт-Уфа» в сети магазинов «Красное-Белое». дата в магазине «Красное-Белое» по адресу: адрес, в ходе просмотра видеокамер был установлен факт хищения бутылки водки «Пшеничная», объемом 0,7 л. ФИО1, ранее привлекавшимся к административной и уголовной ответственности и неоднократно совершавшим кражи в магазинах. Материальный ущерб в размере 337 рублей 59 копеек, с учетом НДС, ФИО1 возмещен (т.1 л.д.224-226);

- протоколом осмотра места происшествия от дата – помещения магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: адрес, откуда на диск изъята видеозапись (т.1, л.д.73, 74-75);

- протоколом осмотра предметов – вышеуказанного диска с записью, на которой мужчина в черной куртке, черной шапке с помпоном, серой кофте, черных брюках и кроссовках с полки стеллажа берет бутылку водки, убирает ее во внутренний карман куртки, проходит мимо кассы и выходит из помещения магазина с товаром, не заплатив за него. При просмотре диска ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи он (т.2 л.д.109-127);

- справкой ООО «Лабиринт-Уфа» магазин «Красное Белое», согласно которой стоимость водки «Пшеничная», объемом 0,7 л., составляет 337 рублей 59 копеек (т.1 л.д.71);

-инвентаризационным актом о выявлении в вышеуказанном магазине недостачи товара: бутылки водки «Пшеничная элитная», объемом 0,7 литра, стоимостью 337 рублей 59 копеек (т.1 л.д.72);

- постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и городу Благовещенск РБ от дата, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу дата (т.1 л.д.80-114);

- товарной накладной № №... от дата, согласно которой стоимость водки «Пшеничная элитная», объемом 0,7 л. за 1 штуку составляет 281 рубль 33 копейки без учета НДС, с учетом НДС – 337 рублей 59 копеек (т.2 л.д.86);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является менеджером службы безопасности торговой сети «Пятерочка» в адрес. дата от директора магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, Свидетель №1 узнал, что в магазине совершено хищение грудинки «Мясной продукт», стоимостью 132 рубля 75 копеек и бутылки водки «Дикий мед на прополисе», объемом 0,7 л., стоимостью 313 рублей 04 копейки. После просмотра записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что похитил продукты ФИО1, ранее совершавший хищение. ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 521 рубль 66 копеек, с учетом НДС, который возмещен (т.1 л.д.235-237).

дата от директора магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, Свидетель №2 узнал, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено хищение ФИО1 дата двух бутылок водки «Царская», объемом 0,5 л., общей стоимостью 572 рубля 02 копейки без учета НДС, 686 рублей 42 копейки, с учетом НДС. Материальный ущерб ФИО1 возмещен (т.2 л.д.31-33).

Также по камерам видеозаписи было установлено, что дата ФИО1 похитил из магазина бутылку водки «Царская», объемом 0,5 литра, общей стоимостью 286 рублей 01 копейки; дата – 2 бутылки джина «Барристер Драй», объемом 0,5 литра, общей стоимостью 329 рублей 81 копейка, без учета НДС, и 395 рублей 77 копеек, с учетом НДС, всего на общую сумму 791 рубль 54 копейки с учетом НДС. Ущерб возмещен (т.1 л.д.245-247, т.2 л.д.20-22).

дата от директора магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, Свидетель №1 узнал, что ФИО1 похитил 2 бутылки водки «Дикий мед на прополисе», объемом по 0,7 литра, чем ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 751 рубль 28 копеек, с учетом НДС (т.2 л.д.9-11);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 – работников магазина, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ФИО1 в магазине «Пятерочка» похищены продукты и спиртные напитки. В ходе инвентаризации выявлена недостача (т. 2 л.д.50-52, 54-55, 57-59, 70-72, 74-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – директора магазина, оглашенными в суде, из которых следует, что в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, было установлено, что дата в 18:15 ч. ФИО1 взял 2 бутылки водки «Царская», объемом по 0,5 л. и вышел из магазина. В ходе инвентаризации была выявлена недостача указанного товара (т.2 л.д.81-82). дата ФИО1 похитил 1 бутылку водки «Царская» (т.2 л.д.61-62);

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 – работников магазина, согласно которым дата в магазин заходил ФИО1, который ранее совершал хищение товаров (т.2 л.д.64-65, 67-68);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде, из которых следует, что дата в магазин зашел ФИО1, но кассиры сказали, что не успели посмотреть, украл ли ФИО1 что-либо из магазина. дата при просмотре записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что дата ФИО1 похитил 2 бутылки джина «Барристер драй» и вышел из магазина. В ходе инвентаризации выявлена недостача указанного товара (т.2 л.д.77-79);

- протоколами осмотра места происшествия – помещений магазинов «Пятерочка» (т.1 л.д.132-133, 134-135; т.1 л.д.207-208, 209-210, т.1 л.д.154-157, 175-178, 191-194), откуда изъяты диски с видеозаписями, при просмотре которых видно, что в различные дни в августе, сентябре 2024 года мужчина берет со стеллажей товар, выходит из магазина, не оплатив товар. ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях изображен он (т.2 л.д.109-115, 116-127);

- справкой ООО «Агроторг» о стоимости грудинки «Мясной продукт» 350 гр. – 146 рублей 02 копейки; водки «Дикий мед на прополисе» - 375 рублей 64 копейки, общая сумма похищенного, с учетом НДС, составляет 521 рубль 66 копеек (т.1 л.д.130); стоимость 2 бутылок водки «Царская» составляет 686 рублей 42 копейки (т.1 л.д.205); стоимость бутылки водки «Царская» составляет 343 рубля 21 копейка (т.1 л.д.152); стоимость 2 бутылок джина «Барристер драй» составляет 791 рубль 54 копейки (т.1 л.д.189); стоимость бутылки водки «Дикий мер на прополисе» составляет 751 рубль 28 копеек (т.1 л.д.173);

- инвентаризационным актом от дата, согласно которому выявлена недостача товара: грудинки «Мясной продукт», стоимостью 146 рублей 02 копейки, водки «Дикий мед на прополисе» 375 рублей 64 копейки, всего на сумму 521 рубль 66 копеек (т.1 л.д.131, т.2 л.д.95-96);

- инвентаризационным актом от дата, согласно которому выявлена недостача товара: 2 бутылок водки «Царская», на общую сумму 686 рублей 42 копейки (т.1 л.д.206, т.2 л.д.99-100);

- инвентаризационным актом от дата, согласно которому выявлена недостача товара: бутылки водки «Царская», на сумму 343 рубля 21 копейка (т.1 л.д.153);

- инвентаризационным актом от дата, согласно которому выявлена недостача товара: 2 бутылок джина «Барристер драй» на общую сумму 791 рубль 54 копейки (т.1 л.д.190);

- инвентаризационным актом от дата, согласно которому выявлена недостача товара: бутылки водки «Дикий мед на прополисе», на сумму 751 рубль 28 копеек (т.1 л.д.174);

- иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах. По настоящему делу судом достоверно установлено, что ФИО1 на момент совершения хищений, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), признательные объяснения об обстоятельствах совершенных им преступлений; отягчающим наказание обстоятельством был признан рецидив преступлений, что, в свою очередь, исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания учел требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом данных о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу о невозможности применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности учитывались при назначении наказания, а именно, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. Сведения о том, что ФИО1 добровольно возместил ущерб по делу, имеет серьезные заболевания, до суда находился на лечении в ГБУЗ Благовещенская ЦРБ, где ему дано направление на дальнейшее лечение, предстоит медицинская операция, верно расценены судом как дающие основания считать, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы условно, без отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда РБ от дата, с учетом совершения ФИО1 преступлений небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением на осужденного в период действия испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом иных обстоятельств, установленных судом и влияющих на вид и размер наказания, не может являться безусловным основанием для неприменения положений ст.73 УК РФ и не свидетельствует о невозможности исправления осужденного в условиях назначения ему условного осуждения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о применении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ и о самостоятельном исполнении приговора от дата.

При этом суд первой инстанции обоснованно вышеуказанную совокупность обстоятельств не признал исключительной, дающей основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Справка: дело №...

Судья ФИО9