Апелляционное постановление № 22-854/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 1-25/2020

Судья Кормашов Р.С. Дело 22-0854


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Хорольца В.Г.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Хорольца В.Г., а также мнение прокурора Горланова А.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, охватывается наличие у осужденного возможности выплачивать алименты, в отношении него такая возможность не установлена. Ссылаясь на ст.37 Конституции РФ и Федеральный Закон «О занятости населения в РФ», полагает, что решение суда о взыскании алиментов он был обязан исполнять только при наличии у него возможности выплачивать алименты, а отсутствие у него заработка и иного дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключало привлечение его к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ. Указывает, что судом не учтен незначительный период времени, в течение которого он находился без работы. Считает, что судом допущено неправильное применение закона, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и повлечет образование новой задолженности по алиментам, что отразится на материальном обеспечении потерпевшей и ее ребенка. Отмечает, что он в настоящее время трудоустроен и погасил задолженность в полном объеме. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданных возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Хоролец В.Г. поддержали доводы жалобы в части суровости назначенного наказания, указали о полном признании вины, просили изменить приговор и применить ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, отметив, что в настоящее время осужденный устраивается на работу, и если уедет в колонию-поселение, то потеряет заработок и не сможет выплачивать алименты.

Прокурор Горланов А.Е. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства; которое заявил добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего. ФИО1 заявил суду о понимании существа обвинения, полном признании вины, о согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство. Заявлений о незаконности и необоснованности обвинения, о несогласии с ним, возражений в связи с этим против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 не делал.

Государственный обвинитель и законный представитель ФИО10 – ФИО7 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Позиция осуждённого о признании юридической квалификации деяния и фактических обстоятельств вменённого преступления являлась последовательной, как на досудебной, так и в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, условия и процедура рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем судом верно постановлен обвинительный приговор.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласие на особый порядок принятия судебного решения, по смыслу ст. 317 УПК РФ лишает осужденного возможности обжаловать выводы суда относительно фактических обстоятельств дела. Постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор может быть обжалован в части наказания и нарушений норм УПК РФ. Поэтому доводы жалобы о несогласии с фактическими обстоятельствами и доказанностью вины судом не принимаются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 157 ч. 1 УК РФ как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, является правильной и в жалобе не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленное в отношении осужденного смягчающее обстоятельство, отмеченное осужденным и адвокатом в суде апелляционной инстанции, а именно полное признание вины, - признано судом таковым и в полной мере учтено при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, удовлетворительной характеристикой по месту жительства и всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст. 53.1 и ст.73 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах дела и установленных в судебном заседании, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, равно как и положений ст. 53.1 и ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Трудоустройство осужденного, погашение образовавшейся задолженности по алиментам в полном объеме, продолжительность временного периода неуплаты алиментов, на правильность выводов суда в части назначенного наказания не влияют и основаниями для изменения вида и размера наказания, как и для применения положений ст.73 УК РФ не являются. Намерение осужденного сохранить официальное трудоустройство и выплаты алиментов в будущем, при установленных судом обстоятельствах, также не являются безусловными основаниями для смягчения наказания осужденного и для назначения условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий