Решение № 12-287/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-287/2019

Дело №12-287/27-2019
г.


РЕШЕНИЕ
19 июня 2019 года
г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому, 14.11.2018г. примерно в 17:50 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № водитель которого допустил столкновение с автомобилем Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП, автомобилям Шевроле Авео и Шкода Ети причинены технические повреждения, а ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состав административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшие ФИО5, ФИО6 не явились, о месте, дате и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, с учетом представленных уточнений, поддержал, производство по делу просил прекратить, поскольку на транспортном средстве ФИО1 отсутствуют технические повреждения и следы соприкосновения с другим транспортным средством, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, допросив эксперта ФИО3 исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из представленных материалов, 14.11.2018г. примерно в 17:50 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № водитель которого допустил столкновение с автомобилем Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП, автомобилям Шевроле Авео и Шкода Ети причинены технические повреждения.

По данному факту, постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения, произошло столкновение между автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № и автомобилем Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, в результате чего, указанным автомобилям причинены технические повреждения, а ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи произошедшего 14.11.2018г. дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, водитель которого допустил столкновение с автомобилем Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, после чего, проехав немного вперед, ФИО1 притормозил, увидев столкновение указанных транспортных средств, уехал с места ДТП.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак №, при установленных мировым судьей обстоятельствах, были повреждены автомобили Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № и Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя ФИО1 наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству защитника ФИО1 - ФИО7 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаки «парности», свидетельствующие о факте контактирования транспортных средств Киа Сид, государственный регистрационный знак № и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный эксперт ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России ФИО3. показал, что при исследовании представленных материалов, а также по результату осмотра транспортных средств, сделать вывод о контактировании транспортных средств Киа Сид и Шевроле Авео не представляется возможным, так как повреждения в месте предполагаемого контакта отсутствуют. На исследованной видеозаписи с регистратора, факт контакта между транспортными средствами отсутствует.

Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей Киа Сид и Шевроле Авео) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

При рассмотрении административного дела, мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; копией информационной справки к административному материалу по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопиями с указанием повреждений автомобилей; объяснениями участников ДТП, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили то, что 14.11.2018г. примерно в 17:50 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Оценив доказательства по делу в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявленные ФИО1 доводы, суд расценивает как реализацию последнего своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 причастен к описанному событию и вопреки доводам жалобы, является его участником.

Оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного участка Центрального округа г.Курска от 27.12.2018 года не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа города Курска от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: