Решение № 2-1200/2019 2-1200/2019(2-12270/2018;)~М-9573/2018 2-12270/2018 М-9573/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1200/2019

Гр. дело № 2-1200/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода», администрации г.Н.Новгорода, ГУ МВД России по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СМЭУ ГУ МВД по Нижегородской области, администрации г. Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] около 10-00 ч. ФИО1 припарковала свой автомобиль Мазда СХ-5, гос. номер [ № ] у [ адрес ], после чего отправилась на работу. [ 00.00.0000 ] около 13-00 ч. начался сильный ветер и из окна ФИО1 увидела, как порывом ветра со столба на перекрестке сорвало дорожный знак и он ударил ее автомобиль. Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] . В ходе осмотра было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: в нижнем правом углу лобового стекла, вмятину с повреждением ЛКП переднего правого крыла, царапины на передней правой двери, потертость на стойке крепления правого бокового зеркала, царапины на диске правого переднего колеса. Также было установлено, что дорожный знак был установлен СМЭУ ГУ МВД по Нижегородской области.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Альфа». Согласно заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 103 906 руб., согласно заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 924 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 906 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 924 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Нижегородской области

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] заменено наименование ответчика СМЭУ ГУ МВД по Нижегородской области на МБУ «СМЭУ г.Н.Новгорода», а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения г. Н.Новгорода»

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода ФИО2, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, пояснила, что администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «СМЭУ г.Н.Новгорода» ФИО3, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, считает, что истцом не доказана виновность действий (бездействий) МБУ «СМЭУ г.Н.Новгорода» в причинении ущерба.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности , вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Нижегородской области, представитель третьего лица – МКУ «Центр организации дорожного движения г.Н.Новгорода» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителем ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ранее представлены в материалы дела письменные возражения, в соответствии с которыми ГУ МВД России по Нижегородской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из толкования требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 401 Гражданского кодекса РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела подтверждено, что происшествие, произошедшее [ 00.00.0000 ] , в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mazda CX-5 государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащего на праве собственности истцу, произошло в результате падения дорожного знака, установленного на фонарном столбе на перекрестке улиц Студеная и Белинского в г.Н.Новгороде

Факт причинения ущерба имуществу – транспортному средству, именно в результате падения указанного дорожного знака подтвержден материалами дела, ответчиками доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения дорожного знака по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, в том числе выполнение работ по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, возложено на государственные органы, органы местного самоуправления и лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Таким образом, с даты вступления в силу указанного закона – [ 00.00.0000 ] – милиция утратила обязанность проведения специализированных монтажно-эксплуатационных работ подразделениями ГАИ. Данное обстоятельство послужило основанием исключения из системы МВД России (указание МВД России от 17.07.2007 №1/5626 «О деятельности СМЭП в структуре органов внутренних дел»).

Судом установлено, что Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение, выведенное из структуры ГУВД Нижегородской области во исполнение указания МВД России от [ 00.00.0000 ] [ № ], не подведомственно МВД России.

В силу части 3 статьи Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» вне пределов ведения Российской Федерации вопросы обеспечения безопасности дорожного движения самостоятельно решают субъекты Российской Федерации. Таким образом, в результате разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации деятельность Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения как федерального государственного учреждения с нахождением имущества Учреждения в федеральной собственности стала не соответствовать требованиям Федерального законодательства.

Между тем, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так, Распоряжением от [ 00.00.0000 ] [ № ] Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Специализированно монтажно-эксплуатационное учреждение (СМЭУ) Главного управления внутренних дел Нижегородской области, безвозмездно передано в государственную собственность нижегородской области

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что [ 00.00.0000 ] между Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» (Заказчик) и Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Главного управления внутренних дел Нижегородской области (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт [ № ], предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по техническому регулированию и поддержанию работоспособности технических средств организации дорожного движения в г. Н.Новгороде в 1 полугодии [ 00.00.0000 ] Согласно указанного муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечивать эксплуатационное состояние дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования и соответствие их спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям с предоставлением сертификатов и качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Указанным договором установлен срок действия – по [ 00.00.0000 ]

Согласно п.2.5.1 Технического задания (приложение [ № ] к муниципальному контракту от [ 00.00.0000 ] [ № ]) обслуживание дорожных знаков осуществляется подрядчиком на территории г.Н.Новгорода равными долями ежемесячно на основании годового графика согласованного заказчиком и подрядчиком

Согласно п.2.5.2 Технического задания (приложение [ № ] к муниципальному контракту от [ 00.00.0000 ] [ № ]) в обслуживание дорожного знака должно входить: контроль на протяжении срока контракта за состоянием дорожного знака, очистка и мойка дорожного знака от грязи и надписей, поправка щитка и выправка изогнутой стойки дорожного знака, ремонт кронштейнов и выносных кронштейнов, обеспечение видимости согласно ГОСТ Р 52289-2004. Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих восприятие

Согласно п.2.5.3 Технического задания (приложение [ № ] к муниципальному контракту от [ 00.00.0000 ] [ № ]) дорожный знак должен быть закреплен на стойке или на другой опоре строго вертикально

Согласно п.2.5.4 Технического задания (приложение [ № ] к муниципальному контракту от [ 00.00.0000 ] [ № ]) восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течение суток

Согласно п.2.5.6 Технического задания (приложение [ № ] к муниципальному контракту от [ 00.00.0000 ] [ № ]) крепление знаков к стойке должно исключать возможность проворачивания щитков при ветровых нагрузках

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода».

Довод ответчика, ссылавшегося на информацию о сильном ветре и порывами, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, отклоняется судом.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которое не могло быть предотвращено ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доказательств о нарушении истцом правил парковки ответчиком не предоставлено. Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию дорожных знаков ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дорожного знака, должна быть возложена именно на Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода».

Судом установлено, что согласно экспертным заключениям ООО «Альфа» размер материального ущерба без учета износа автомобиля составил 103 906 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12 924 руб.

В рамках данного гражданского дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза с целью определения причины, по которой [ 00.00.0000 ] был сорван дорожный знак с крепления фонарного столба на перекрестке улиц Студеная и Белинского в г. Н.Новгороде. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»

Согласно заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», отрыв дорожного знака с мест крепления на бетонном столбе на перекрестке улиц Студеная и Белинского в г. Н.Новгороде [ 00.00.0000 ] произошел в результате воздействий на его поверхность (плоскость) сильных порывов ветра (парусность конструкции), которые привели к постепенному отрыву его крепления от опорной поверхности, что может быть обусловлено не надлежащим способом и методами крепления конструкции к бетонному столбу (световой опоре), не обеспечившими достаточную надежность конструкции при ее сопротивлении внешним воздействиям; каких-либо специальных требований к механизмам, способам и крепежным материалам, элементам в случаях крепления дорожных знаков к бетонным опорам линий электропередач, соответствующие ГОСТы не регламентируют

Судом принимается как доказательство, подтверждающее причину падения дорожного знака, заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Поскольку ответчиками сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось, суд принимает как доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный номер <***> и величину утраты товарной стоимости, заключения эксперта ООО «Альфа».

Истец заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей. Данное требование основано на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный номер [ № ] без учета износа в размере 103 906 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 12 924 руб.

Вместе с тем, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред.

Поэтому суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода» после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведённому в ремонт-калькуляции [ № ] от [ 00.00.0000 ] по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 госномер [ № ], выполненного ООО «Альфа».

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Как следует из материалов дела, а также из заявленных истцом требований, в результате падения дорожного знака причинен ущерб имуществу – автомобилю, принадлежащему истцу, то есть имело место нарушение имущественных прав.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, соответственно в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ссылка истца на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиками не имеется, услуг истцу ответчики не оказывали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступление деликтной ответственности, не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно, отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода» в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3697 рублей.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскать денежные средства в размере 116 830 рублей, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 3536,60 рублей.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3536,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116 830 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3536 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Возложить на ФИО5 обязанность передать Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода» после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведённому в ремонт-калькуляции [ № ] от [ 00.00.0000 ] по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 госномер [ № ], выполненного ООО «Альфа».

В иске ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, ГУ МВД России по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина