Решение № 2-1200/2019 2-1200/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1200/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истца ФИО1, помощника прокурора Стадник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома № по <адрес>, он был покусан собакой, выбежавшей с территории дома. В результате указанного события ему был причинен вред здоровью в виде рваной раны правого предплечья. В ходе лечения ФИО1 понесены расходы на приобретение мази «офломелид», а также бинтов, перекиси, салфеток стерильных. Истцу проведена антирабическая терапия. В рамках отказного материала установлено, что собака принадлежит ответчику, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Заслушав истца, заключение прокурора, который полагал необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 года, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 года, Минздравом РСФСР 24.06.1981 года, Минюстом РСФСР 03.07.1981 года, владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление ФИО1 об укусе собаки, которое зарегистрировано в КУСП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду под № и по нему организовано проведение проверки.

Согласно рапорта УУП и ПДН ОП№ УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенанта полиции ФИО4 в ходе проверки установлено, что со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: г<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 он приехал в гости к своему знакомому ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Проходя мимо дома № к нему с территории данного дома подбежала собака и укусила за правую руку. Через некоторое время подбежал хозяин собаки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживающий в доме № и оказал первую помощь. После этого ФИО1 обратился в травмпункт <адрес> г.Н.Новгорода, где ему поставили диагноз: укушенная рана правого предплечья. ФИО2 пояснил, что он находился на своем участке и увидел неизвестного ему пожилого мужчину, около которого бегали две собаки, одна из которых была его. Он сразу оттащил свою и привязал ее. После этого оказал помощь мужчине.

По результатам рассмотрения требования <адрес> г.Н.Новгорода материал проверки КУСП № списан в специальное номенклатурное дело.

Согласно справки, выданной Г (Травматологический пункт), ФИО1 оказана помощь по факту полученной раны.

Из карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 назначено амбулаторное лечение - прививки, пройденные истцом по назначению врача.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, выданной ГБУЗ НО «Городская поликлиника №» <адрес>, истцу поставлен диагноз укушенная скальпированная рана правого предплечья, последним получено местное лечение.

Допрошенный по делу свидетель ФИО5 показал, что, когда приехал ФИО1, его не было дома. ФИО1 позвонил ему, чтоб узнать, где он, и сказал, что его укусила собака соседа. ФИО1 сказал, что собака выбежала и схватила его. По словам ФИО1, хозяин вышел, посмотрел по сторонам и предложил обработать укус. В этот день они поехали в травмпункт. ФИО1 сделали укол, через 2 часа сделали еще один укол. ФИО1 сказал, что ему необходимо потом еще сходить к хирургу. У ФИО2 собака породы «гончая». Он говорил ФИО2, чтобы он привязывал собаку на цепь, однако на его просьбы ФИО2 не реагирует.

Свидетель ФИО6 показал, что в сентябре прошлого года он переходил дорогу, ходил в магазин за сигаретами. Увидел, стоит истец спиной и на него лаяла охотничья большая собака, которая принадлежала соседу из дома № по <адрес> По близости других собак никаких не было. Укусила ли собака истца он не видел.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для возложения обязанности по денежной компенсации расходов на лечение в размере 183 рубля 50 копеек на ответчика, поскольку собака, которая укусила истца, является имуществом ответчика, факт причинения ФИО1 вреда в результате укуса собаки принадлежащей ответчику, не обеспечившему надлежащего содержания домашнего животного и не принявшему необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, нашел подтверждение.

В остальной части взаимосвязи произведенных истцом расходов на лечение с рассмотрением настоящего спора судом не усматривается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате противоправных действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с причинением физической боли.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, подтверждаются предоставленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией № к договору на сумму 7 000 рублей.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, а так же исходя из объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Данная сумма является обоснованной и соответствующей степени сложности дела.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 183 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату слуг представителя 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.