Решение № 12-78/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело № 12-78/2020 Копия

УИД 52MS0073-01-2020-000221-31


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 29 апреля 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 19.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13.02.2020 должностное лицо – глава местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы заявитель указал, что, по его мнению, мировой судья необоснованно принял во внимание доводы ООО «ГРАНД», отвергнув доказательства, подтверждающие его (ФИО1) доводы, тем самым допустил нарушения, связанные с неполным исследованием материалов дела. Полагает, что отказ в предоставлении ООО «ГРАНД» находящегося в государственной или муниципальной собственности участка связан с расположением на нем объекта, не принадлежащего данному обществу, что соответствует действующему законодательству и подпадает под пункты 4 и 5 статьи 39.16 ЗК РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, а представитель ООО «ГРАНД» - ФИО4 полагал необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать.

Податель жалобы ФИО1 и Балахнинский городской прокурор, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, судом установлено следующее.

Согласно ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что <дата> в КУМИ администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области зарегистрировано заявление ООО «Гранд» о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050601:11, площадью 14 962 кв.м, на котором расположены здания, сооружения, принадлежащие на праве собственности ООО «Гранд».

Согласно информации из реестров муниципальной собственности, размещенной на официальном сайте администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области www.balakhna.nn.ru земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050601:11, площадью 14 962 кв.м. входит в перечень земельных участков муниципальной собственности Балахнинского муниципального района.

Согласно ответу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 19.11.2019 исх№103-346124/19 в предоставлении в собственность ООО «Гранд» земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050601:11 отказано в связи с тем, что ООО «Гранд» не подтверждены сведения о правах на объекты: металлическая конструкция – навес со смотровой ямой; металлический объект контейнерного типа с надписью «Огнеопасно», будка охраны при въезде на земельный участок, наружные сети теплотрассы земельный участок частично огорожен бетонным забором, выявленных сотрудниками администрации в ходе визуального осмотра земельного участка.

Указанный ответ подписан главой местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области ФИО1

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп.6, пп.7 п.1 ст.39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Из содержания вышеуказанного ответа главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 видно, что таких оснований, на которые имеется ссылка в ответе, ст. 39.16 ЗК РФ не предусмотрено.

Указанные выше обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.9 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе заявлением ООО «Гранд» от <дата>, ответом администрации Балахнинского муниципального района от <дата>, другими.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности доказательств по делу, у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела №5-79/2020 судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья: В.А.Плеханов