Апелляционное постановление № 22-124/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-583/2024

Апелляционное дело № 22-124/2025

судьяСтепанов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора Вискова Д.А.,

защитника - адвоката Федорова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., выступления адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено конфисковать автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящуюся под арестом на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 октября 2024 года, обратив ее в доход государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 октября 2024 года около 14 часов возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановленвособом порядке принятия судебного решения,дознание по данному уголовному делу проводилосьв сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор не справедливым и подлежащим изменению. Указывает, что его подзащитный совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что при наличии совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подзащитного, возможно назначение ему более мягкого наказания. Считает, что судом неправомерно принято решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства находящегося в залоге автомобиля, приобретенного ФИО1 с использованием кредитных средств банка. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и исключить из приговора указание о конфискации автомобиля и обращении его в доход государства.

В письменных возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Березина Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Подробные выводы об этом приведены в приговоре.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы обосновал и мотивировал, при назначении наказания им учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Иных существенных для определения вида и срока наказания обстоятельств, помимо установленных, судом апелляционной инстанции не выявлено, а потому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Нахождение автомобиля в залоге у банка, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены решения суда в части конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, поскольку данное решение принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятое решение должным образом мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий