Решение № 2-463/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-463/2024;)~М-382/2024 М-382/2024 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-463/2024

Дело № 2-82/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи А.И. Тимофеева,

при секретаре О.В. Цыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гаранттранссервис», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО3, с учетом уточнения, обратился в суд к ООО «Гаранттранссервис», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08.02.2024 в 11:50 в произошло ДТП между транспортными средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № и Газель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которой является ООО «Гарантранссервис». Виновником ДТП является ФИО4 После обращения истца к страховой организации ему произведена выплата страхового возмещения, которая с учетом обращений в Финансовому уполномоченному составила 125 100 руб. С учетом заключения судебной экспертизы, указывает, что истец имеет право требовать с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическими расходами на восстановительный ремонт транспортного средства. Просит взыскать с ООО «Гаранттранссервис» и ФИО4 солидарно, в качестве возмещение ущерба, причиненного в ДТП 451 614,14 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб., судебные расходы на составление доверенности 2100 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 200 руб., судебные расходы за почтовые услуги в размере 3574,21 руб., судебные расходы за уплату госпошлины в размере 13790 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО РСО «Евроинс».

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил, посредством видеоконференц-связи, явку представителя ФИО5, которая поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, пояснив, что соглашения между страховщиком и истцом по страховому возмещению не было, действия страховой организации, в части изменения способа страхового возмещения, истец не обжаловал.

Представитель ООО «Гаранттранссервис» ФИО6 исковые требования признала частично, возражая против удовлетворения требований в полном объеме, в том числе в части судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными и не разумными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

САО «Ресо-гарантия», ООО РСО «Евроинс», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В письменных возражениях САО «Ресо-гарантия» просило отказать в удовлетворении к ним требований, указав, что, так как истец в заявлении не выбрал способ страхового возмещения, но приложил реквизиты банковского счета, то страховое возмещение было осуществлено путем денежной выплаты, которая с учетом доплаты составила 125 100 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 08.02.2024 в 11:50 по адресу: произошло ДТП между автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Газель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Газель государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ Ленинского г.о. Московской области от 08.02.2024 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 руб., за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, за то, что он, управляя автомобилем Газель государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 29).

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 30).

Из объяснения ФИО4 от 08.02.2024 следует, что он управлял автомобилем Газель государственный регистрационный знак №, при совершении на перекрестке поворота налево не заметил автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение (т. 2 л.д. 32).

Собственником автомобиля Газель государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гаранттрассервис» (т. 1 л.д. 237).

Автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 101-103).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 принят на работу в должности водителя в ООО «Гаранттрассервис», откуда уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 114, 117, 119).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-гарантия» на основании полиса №, куда он 14.02.2024 обратился с заявлением о возмещении убытков. При этом в заявлении истцом не выбран (не отмечен) способ страхового возмещения (т. 1 л.д.29-30, 170).

15.02.2024, страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и 29.02.2024 страховой организацией осуществлена страховая выплата ФИО3 в размере 104 000 руб. (т. 1 л.д. 179, 176).

23.03.2024 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и с учетом расчетной части экспертного заключения ООО «Нэк-груп», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленного до сотен рублей, определена в размере 113 800 руб., 26.03.2024 страховой организацией произведена доплата в размере 9 800 руб. (т. 1 л.д. 180, 175).

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт», согласно заключения которого от 01.03.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 586 814, 00 руб. (т. 1 л.д. 107-114).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 13.05.2024 обратился в САО «Ресо-гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 286 200 руб., рассчитанную как разницу между лимитом суммы страхового возмещения и выплаченной страховой выплатой (т. 1 л.д.173).

14.05.2024 по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Нэк-груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учет износа составляет 201 608,72 руб., с учетом износа и округления 125 100 руб. (т.2 л.д.45-51).

17.05.2024 страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 11 300 руб. (т. 1 л.д. 174).

В связи с отказом страховщика удовлетворить претензию истца в полном объеме, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, просил возложить на САО «Ресо-гарантия» обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере 274 900 руб. и расходы по независимой экспертизе в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 182-186).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.07.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано (т.1 л.д. 187-191).

Определением суда от 14.05.2025 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО2

В соответствии с заключением эксперта от 31.07.2025 № ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в размере 207 996,00 руб., с учетом износа деталей в размере 129 989,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в Московской области на дату проведения экспертизы в размере 576 714,14 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08.02.2024 в размере 1 194 625,00 руб. (т. 2 л.д. 213-253).

Указанное экспертное заключение содержит мотивированные, полные и обоснованные выводы, по всем поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта являются проверяемыми, иллюстрационно отражены в заключение эксперта. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком (пункт 114).

Поскольку судом установлено, что ФИО3 реализовал право на получение со страховщика страхового возмещения, которого не достаточно для полного возмещения вреда, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Гаранттранссервис», в силу трудовых обязанностей, учитывая, что имеется причинно-следственная связь между имевшим место ДТП и причиненным истцу вредом, то с ООО «Гаранттранссервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать, поскольку управляя автомобилем в момент ДТП, он исполнял трудовую функцию в качестве водителя автомобиля ООО «Гаранттранссервис» и не являлся владельцем автомобиля, не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, выполнял работу как работник в интересах работодателя, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ, он не является лицом, которое возмещает истцу вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Достоверным способом определения размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает заключение судебной экспертизы.

Определяя размер вреда, суд учитывает, что САО «Ресо-гарантия» самостоятельно изменила способ страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, при отсутствии соглашения с истцом о денежной форме страхового возмещения и его размере, с которым был бы согласен истец, поэтому с ООО «Гаранттранссервис» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 368 718,14 руб., рассчитанный как разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Московской области без учета износа автомобиля на момент разрешения спора - 576 714,14 руб. и надлежащим размером страхового возмещения - 207 996,00 руб., которым в данном случае является сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа деталей, а не сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике с учетом износа деталей и выплаченная страховщиком в размере 125 100 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за рамки заявленных требований или формулировать исковые требования за истца, а требования к САО «Ресо-гарантия» о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в надлежащем размере, не заявлены, а заявленные, на основании ст. 1072 ГК РФ, требования о возмещении убытков не связаны с тем, что истец произвел ремонт автомобиля самостоятельно и требует теперь возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, то в удовлетворении требований, к привлеченному судом ответчику САО «Ресо-гарантия», надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 понес судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 16 737,00 руб. (т. 1 л.д. 15,15 оборот, а также связанны с проведение досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 20 200 руб. (т. 1 л.д. 50-52).

Так как судом иск удовлетворен частично на 81,2% и в отношении только одного ответчика, а истцом в уточненном иске заявлены к взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13790 руб., то с ООО «Гаранттранссервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 598,74 руб. (13790 / 2 – 18,8%).

Также с ООО «Гаранттранссервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного экспертного заключения, в целях определения размера ущерба в размере 8 201,2 руб. (20200 / 2 – 18,8%), а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1451,12 руб. (3 574,21 / 2 – 18,8%).

В удовлетворении заявленных судебных расходов в размере 2 100 руб. по составлению доверенности надлежит отказать, поскольку в силу разъяснений, отраженных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В тоже время, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не для ведения данного дела, а с наделением представителей широким кругом полномочий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца затрат на оформление указанной доверенности.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и других факторов. При определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4.2, 4.3, 5.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г. протоколом № 2 за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб. За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8.000 руб. за каждый последующий судодень.

В обоснование расходов на услуги представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 04.07.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО5, предметом которого является представление интересов в суде по исковому заявлению к ООО «Гаранттранссервис» и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного результате ДТП, подготовка искового заявления и приложений к нему, отправка в адрес ответчика, подача в суд, отслеживание, контроль, составление всех необходимых процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях до вынесения решения. Сумма вознаграждения определена в размере 80 000 руб., которая получена ФИО5 на основании расписки от 04.07.2024 (т. 1 л.д. 32-34).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, участие ее в судебных заседаниях, посредством видеоконференцсвязи, учитывая принцип разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, так как иск удовлетворен частично и к одному ответчику, прихожу к выводу, что сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о выплате денежной суммы, причитающейся экспертной организации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству ответчика ООО «Гаранттранссервис» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Гаранттранссервис», которое внесло на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в сумме 35 000 руб. (т. 2 л.д. 194).

От эксперта поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Основания для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Проверив обоснованность указанной в счете экспертной организации суммы расходов на проведение экспертизы, принимая во внимание установленный в экспертной организации размер вознаграждения экспертов, объем проделанной экспертом работы, ее сложность, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о выплате денежных средств, зачисленных ООО «Гаранттранссервис» на депозит Управления Судебного Департамента в Смоленской области, в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гаранттранссервис», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гаранттранссервис» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>:

368 718,14 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

8 201,2 руб. - судебные расходы по оплате независимой экспертизы;

1451,12 руб. - судебные расходы по оплате почтовых услуг;

5598,74 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины;

20 000 руб. - судебные расходы по оплате представительских услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Смоленской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ООО «Гаранттранссервис» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение платежа: оплата экспертизы по делу № по иску ФИО3 на возмещение ущерба в сумме 35 000 руб., на счет ИП ФИО2, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025