Решение № 2-2436/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-2436/2018;)~М-2293/2018 М-2293/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2436/2018

Дело №2-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 мая 2019 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А. Крутиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3, Администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на надворные постройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, Администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО5 о выделе доли в натуре, признании права пользования жилым помещением, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, договора дарения земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу: Оренбургская <адрес> общей площадью 63,2 кв.м., а также собственником земельного участка, на котором расположена спорная квартира. ФИО2 принадлежат иные 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В спорной квартире проживает ФИО2 со своей семьей. Кроме этого в спорной квартире проживает ее отец ФИО4 ФИО2 постоянно провоцирует конфликты с отцом, в связи с чем в квартиру постоянно приезжают правоохранительные органы. Согласия по поводу выдела не достигнуто.

С учетом уточнения исковых требований просит выделить себе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в натуре, состоящей согласно варианту №3 заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 19.02.2019 года, выполненной ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», выделив в собственность комнату № площадью 21,6 кв.м., комнату № площадью 9,6 кв.м., комнату №, площадью 9,6 кв.м.; признать право собственности на надворные постройки: баню, сарай.

Не согласившись с указанным иском ФИО2 обратилась со встречным иском в котором ссылается на то, что ФИО1 не пользуется спорной квартирой, в ней проживает, какого либо порядка пользования с ней квартирой не заключалось, фактически действует в интересах своего отца ФИО4 Она всегда занимала, а в настоящее время продолжает со своей семьей занимать комнату № площадью 11,70 кв.м., а также пользуется комнатами № согласно поэтажного плана квартиры. В спорной квартире также проживает ее отец ФИО4, с которым проживание невозможно. Он занимает комнаты № Земельным участком, на котором расположена спорная квартира, ФИО1 и ФИО4 не пользуются. Поскольку право собственности на квартиру неразрывно связано с правом собственности на земельный участок полагает, что имеются основания для прекращения права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Кроме того, спорный земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6 и членам семьи в 1978 году. ФИО2 с момента рождения с 1983 года была зарегистрирована по месту жительства в квартире, которая располагается на спорном земельном участке. Соответственно на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являясь пользователем спорного земельного участка наравне с ФИО6 имела право на приобретение его в собственность. Вместе с тем в нарушение действующего законодательства ФИО6 приобрела на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок только в свою собственность. При таких обстоятельствах свидетельство о праве собственности на землю №№ от 25.12.1994 года, выданное на имя ФИО6, равно как и последующий договор дарения спорного земельного участка, заключенный между последней и ФИО1 является недействительным.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просит выделить в натуре 1/2 долю в праве собственности на квартиру № общей площадью 63, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, произвести раздел указанной квартиры на жилое помещение №1 и №2 согласно варианту №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 19.02.2019 года, выполненной ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», выделив в собственность ФИО2 жилое помещение №1, общей площадью 30,7 кв.м., состоящее из комнат №1 площадью 9,5 кв.м., комнаты №2, площадью 11,6 кв.м., комнаты №5, площадью 9,6 кв.м., в собственность ФИО1 выделить квартиру №2, состоящую из комнат №3, площадью 21,6 кв.м. и комнаты №4 площадью 10, 8 кв.м.; прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО4 право пользования квартирой №2 общей площадью 32, 4 кв.м. согласно варианту №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от 25.12.1994 года о предоставлении ФИО6 земельного участка по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения земельного участка от 20.10.2014 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1 в отношении указанного земельного участка; прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок по 1/2 доли.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о праве пользования жилым помещением, в котором указал, что он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, поскольку рассчитывал до конца жизни проживать в спорной квартире по праву члена семьи собственника жилого помещения. Поскольку на момент приватизации спорной квартиры он проживал в ней, следовательно, сохраняет право пользования данной квартирой до момента добровольного отказа от прав.

Просит сохранить право пользования расположенную по адресу: <адрес> в натуре, состоящей согласно варианту №3 заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 19.02.2019 года, выполненной ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», выделив в пользование комнату №3, площадью 21,6 кв.м., комнату №4, площадью 9,6 кв.м., комнату №5, площадью 9,6 кв.м.;

ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, относительно встречного иска возражали, иск ФИО4 также просили удовлетворить. Истец в своих объяснениях суду показала, что она не намерена проживать в спорном жилом помещении, постоянно проживает и зарегистрирована в другом месте, действует исключительно в интересах своего отца, который проживает в квартире, однако его постоянно из нее выгоняют, он вынужден проживать то у нее в квартире, то у своей другой дочери ФИО5 Совместное проживание ее отца вместе с ФИО2 не возможно. Просили применить срок исковой давности по требованиям ФИО2 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и договора дарения земельного участка.

ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержал встречный иск, указали, что срок исковой давности на данные требования не распространяется по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании ФИО31. по существу не возражала относительно выдела квартиры, вместе с тем считала более предпочтительным выдел по варианту №1,2 судебной строительно-технической экспертизы № от 19.02.2019 года, выполненной экспертами ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», поскольку он наиболее обеспечит целостность конструкций жилого дома.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 представители Администрации МО Ивановкий сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ПАО «Сбербанк», ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 63,2 кв.м., по 1/2 доли каждая на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.10.1999 года и договора дарения от 20.10.2014 года, соответственно (т. 1 л.д. 109, л.д. 102).

Из договора приватизации от 21.10.1999 года спорной квартиры следует, что она была передана в собственность ФИО39 и ФИО14 ФИО4 участия в приватизации не принимал, однако проживал в ней и был согласен на приватизацию (т. 1 л.д. 113, 114,119).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора дарения от 20.10.2014 года, заключенного между ФИО6, право которой возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25.12.1994 года № выданного администрацией Ивановского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области (т. 1 л.д. 66, 93).

ФИО39 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, в наследство после ее смерти вступила ФИО5 Иные наследники ФИО1, ФИО2, ФИО4 от права наследования после смерти ФИО6 отказались, что подтверждается материалами наследственного дела (т. 2 л.д. 48-77).

Судом установлено, что в спорной квартире проживает ФИО4, ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО15

Из объяснений сторон установлено, что в данной квартире ФИО1 не проживает и не намерена проживать в спорном жилом помещении, постоянно проживает и зарегистрирована в другом месте, действует в интересах своего отца ФИО3 который проживает в квартире, однако его постоянно из нее выгоняют, он вынужден проживать то у нее в квартире, то у своей дочери ФИО5

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Для определения возможности раздела спорного дома и земельного участка судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от 19.02.2019 года, выполненной экспертами ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО35., ФИО42. технически раздел квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> возможен по трем вариантам, определена стоимость и перечень работ квартиры по подведению газа, воды, канализации, электричества, которые необходимо выполнить в результате перепланировки квартиры, исходя из предложенных вариантов раздела. При этом экспертами сделан вывод о том, что жилой дом на дату обследования не относится к домам блокированной застройки. Чердачное пространство между квартирами № 1,2,3, 4 не разделено. Только квартира №5 в указанном жилом доме переоборудована в автономный блок, имеет отдельную крышу. Объемно-планировочное решение жилого дома позволяет произвести раздел на дома блокированной застройки, путем разделения чердаков, устройства отдельных вводов инженерных сетей в каждый блок (водоснабжение, электроснабжение). т. 1 л.д. 207-296.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, предназначенных для проживания различных семей, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, … технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В судебном заседании эксперт ФИО35 суду показал, что жилой дом №, расположенной по адресу: <адрес> содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, фундамент, крышу, чердак между квартирами №1,2,3,4, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

Материалами настоящего дела подтверждено представление истцу объекта недвижимости в качестве квартиры жилого дома.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Из технического плана жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что он состоит из пяти квартир (л.д. 11).

Согласно выписок из ЕГРН, квартира № расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9, квартира № в данном доме принадлежит ФИО10, квартира № - ФИО16, ФИО13, квартира № принадлежит на праве собственности ФИО11, ФИО12 и находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах указанный жилой дом имеет статус многоквартирного.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 в рамках избранного способа защиты, в соответствии с приведенными правовыми нормами не вправе без согласия остальных собственников квартир решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за нею права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного исков указанных лиц о разделе квартиры в натуре.

Поскольку в силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате раздела спорной квартиры в натуре согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы необходимо делать проход в общей стене многоквартирного жилого дома.

При привлечении к участию в деле собственником всех квартир жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, судом было разъяснено, что для выдела квартиры в натуре необходимо согласие всех собственников многоквартирного жилого дома.

Поскольку материалы дела согласие иных собственников помещений названного дома, на проведение сторонами реконструкции в нарушение положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат, изложенные выводы суда являются обоснованными.

Доводы относительно того, что ФИО1 имеет в собственности обособленный земельный участок, прилегающий к дому, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором непосредственно расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Боле того, в силу положений статьи 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, положения ст. 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

ФИО4, не приняв участие в приватизации, проживая в спорной квартире на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность приобрел право пользования всей квартирой.

Поскольку в выделе в натуре ФИО1 и ФИО2 отказано, следовательно суд отказывает и в удовлетворении иска ФИО4 о признании права пользования жилым помещением в соответствии с вариантом №3 заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 19.02.2019 года, выполненной ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», выделении в пользование комнаты №3, площадью 21,6 кв.м., комнаты №4, площадью 9,6 кв.м., комнаты №5, площадью 9,6 кв.м.;

Разрешая встречные исковые требования ФИО17 о признании и свидетельства о праве собственности на землю № от 25.12.1994 года о предоставлении ФИО6 земельного участка по адресу: <адрес>;

Оспаривая свидетельство на право собственности на землю, выданное своей матери ФИО6, истец указывала, что она как пользователь квартиры также обладала правом на передачу доли в праве собственности на земельный участок.

Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 г. N 374-1 впервые установлена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", действовавшего до 2001 года до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривалась передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральном законом N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривался при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переход права пользования земельными участками.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Указанное положение части первой статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было направлено на защиту и реализацию прав собственников и иных титульных владельцев строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности.

Свидетельство на право собственности на земельный участок ФИО39. выдано 25.12.1994 г., в период действия ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г., статья 37 которого предусматривала переход права пользования земельным участкам к новым собственникам домовладения.

Судом на основании объяснений сторон, данных похозяйственной книги установлено, что на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю в спорном домовладении проживали ФИО39 ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО14, которые имели право на предоставление земельного участка.

На момент приватизации спорной квартиры - 21.10.1999 года, в ней проживали ФИО2, ФИО4 и ФИО39 которые имели право на предоставление в собственность как квартиры, так и земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО39., ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО14 имели равные права на получение в собственность земельного участка.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права земельный участок был предоставлен в собственность только ФИО39

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

В судебном заседании ФИО2 указала на то, что она четыре года назад узнала о том, кто является собственником спорного земельного участка, поскольку видела при жизни своей матери ФИО6 оспариваемое свидетельство о праве собственности на землю, а также договор дарения земельного участка и доли квартиры, потом эти документы забрала ФИО1

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что защита нарушенного права на земельный участок стала возможна ФИО2 после приватизации квартиры и достижения ею совершеннолетия, поскольку в силу закона земельный участок под квартирой подлежал отчуждению ей как лицу, в собственность которого был передан объект недвижимости, и с этого же времени у нее возникло право на приобретение земельного участка в собственность.

Таким образом, отсутствие действий истца по оформлению прав на земельный участок в течение долгого времени, свидетельствует о незаинтересованности истца в приобретении этих прав в течение длительного времени.

При этом с иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю ФИО2 обратилась только 11.03.2019 года, что следует из протокола судебного заседания, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

Поскольку судом отказано в признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, суд также отказывает и в признании недействительным договора дарения от 20.10.2014 года.

Разрешая требования ФИО1 о признании права собственности на хозяйственные постройки – баню, сарай, расположенные на спорном земельном участке, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из генерального плана земельного участка, объяснений сторон следует, что на спорном земельном участке располагаются хозяйственные постройки: баня и сарай.

Вместе с тем из положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания за права собственности на хозяйственные постройки, как на самостоятельный объект права, отсутствуют, и доводы иска ФИО1 в этой части не согласуются с указанными выше нормами права.

Из материалов дела следует, что определение суда от 27.11.2018 года в части оплаты расходов по проведению экспертизы ФИО20, ФИО21 не исполнено.

ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» просит произвести оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает расходы на проведение судебной строительно – технической экспертизы следует возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по 12500 руб., с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о выделе доли в натуре, признании права собственности на надворные постройки, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4, Администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО5 о выделе доли в натуре, признании права пользования жилым помещением, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, договора дарения земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., по 12500 руб., с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2018 года

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева