Приговор № 1-201/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-201/2020

Дело № 1-201/2020

27RS0015-01-2020-000993-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Выштыкайло С.А.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: <...>,

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу <адрес>, со <данные изъяты> образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества гражданки Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 06.06.2020 до 18 часов 08.06.2020 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, подошла к окну <адрес>. Где убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет помешать её преступным намерениям, руками разорвала прозрачную липкую ленту, которой был заклеен оконный проем, и через него с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникла в указанную квартиру. Откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила телевизор марки «ERISSON», модель 19 LES81T2, стоимостью 3000 рублей, и пульт дистанционного управления «Ростелеком», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Тем самым причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 20 часов 14.06.2020 до 09 часов 15.06.2020, находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что хозяин квартиры Потерпевший №1 находится в комнате, за ее действиями не наблюдает и не сможет помешать ее преступным намерениям, прошла в кухню, где из подарочного пакета, стоящего на подоконнике, похитила текстильную сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней деньгами в сумме 15000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении кражи имущества Потерпевший №2 признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, настояла на данных ею показаниях в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная с участием адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 показала, что 08.06.2020 года в период времени с 17 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила похитить имущество Потерпевший №2, проникнув в ее квартиру по адресу <адрес> через разбитое стекло окна кухни, которое заклеено скотчем. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, залезла на подоконник, руками разорвала скотч и через образовавшийся проем проникла в квартиру, откуда тайно похитила телевизор марки «ER1SSON» в корпусе черного цвета и пульт «Ростелеком». При этом находилась в прорезиненных тапках-сланцах фиолетового цвета. С похищенным она ушла через дверь, которую заперла при помощи найденного пакета. Похищенное спрятала. 16.06.2020 г, раскаявшись в содеянном, принесла похищенные телевизор и пульт в ОМВД России по Ванинскому району и добровольно выдала сотрудникам полиции. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 152-153, 170-172).

Аналогичные пояснения были даны ФИО2 в протоколе явки с повинной от 16.06.2020 г. (т. 1 л.д. 81-82).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины, вина подсудимой ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что с июля до октября 2019 года и с января до апреля 2020 года с ее разрешения у нее в квартире по адресу <адрес> проживала ФИО2 С 01 по 06.06.2020 г. она периодически выгоняла ФИО4, так как ее не устраивал ее образ жизни. 07.06.2020 г. придя домой увидела ФИО4. Поняла, что та могла проникнуть в квартиру только через разбитое и заклеенное скотчем окно кухни. Она просила ФИО4 покинуть квартиру, но та отказалась. В связи с чем она позвонила в ОМВД России по Ванинскому району. Прибыл старший УУП ОМВД России по Ванинскому району Свидетель №2, который провел с Карповой беседу, та покинула место ее жительства. После чего она заклеила окно, через которое ранее проникла ФИО4 скотчем и 07.06.2020 около 18 часов 20 минут ушла из дома, закрыв входную дверь на ключ. Вернулась домой в 18 часов 08.06.2020. Входная дверь вновь была не заперта, а прикрыта пакетом. Зайдя в зал, обнаружила отсутствие жидкокристаллического телевизора, марки «ERISSON» модель 19 LES81T2 черного цвета и пульт «Ростелеком». Телевизор оценивает в 3000 рублей, пульт 500 рублей. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. (т. 1 л.д. 92-94);

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по Ванинскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 07.06.2020 в 17 часов 55 минут в ОМВД России по Ванинскому району зарегистрировано сообщение от Потерпевший №2 КУСП № о том, что по адресу рп. Ванино, <адрес> посторонний в квартире. Прибыл по указанному адресу, Потерпевший №2 пояснила, что ранее она позволяла ФИО2 проживать у нее в квартире, однако в настоящее время, в связи с тем, что ее не устраивает образ жизни Карповой, она желает, чтобы та покинула ее место жительства, и более у нее в квартире не появлялась и не проживала. Он пояснил Карповой вышеуказанные обстоятельства, после чего ФИО4 в его присутствии покинула вышеуказанную квартиру. (т. 1 л.д. 96-97).

Изложенное объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2020 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №2 пояснила, что в комнате № ранее на тумбе находился плазменный телевизор, в корпусе черного цвета. В ходе осмотра обнаружено, что в окне кухни одна створка повреждена, имеет отверстие, на подоконнике обнаружены и изъяты путем фотографирования два следа обуви. (т. 1 л.д. 69-71, 72-74);

протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020 г. с фототаблицей, согласно которого в кабинете ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 добровольно выдала жидкокристаллический телевизор цветного изображения, марки «ERISSON», в корпусе черного цвета, модель 19 LES81T2, и пульт «Ростелеком», поясняя, что данный телевизор и пульт она тайно похитила путем незаконного проникновения в <адрес> в период времени с 17 до 18 часов 08.06.2020. Также ФИО2 добровольно выдала обувь – прорезиненные тапки-сланцы фиолетового цвета, поясняя, что именно в указанной обуви она была обута в ходе совершения этого преступления (т. 1 л.д. 83-85, 86-87);

протоколом осмотра предметов от 03.08.2020 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены жидкокристаллический телевизор цветного изображения, в корпусе черного цвета, (LCD) марки «ERISSON», модель 19 LES81T2, и пульт дистанционного управления «Ростелеком». Присутствующая при осмотре Потерпевший №2 пояснила, что данное имущество принадлежит ей и было похищено в период времени с 18 часов 07.06.2020 до 18 часов 08.06.2020 из <адрес>. Постановлением от 03.08.2020 г. данные телевизор и пульт были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 99-100, 101-102, 103);

протоколом осмотра предметов от 06.08.2020 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены женские тапки-сланцы из микропористого материала фиолетового цвета. Присутствующая при осмотре ФИО2 пояснила, что вышеуказанные тапки-сланцы принадлежат ей, и в них она была обута при совершении ею тайного хищения телевизора, марки «ER1SSON», и пульта «Ростелеком» из <адрес>, куда она незаконно проникла через окно кухни в период времени с 17 до 18 часов 08.06.2020. Постановлением от 03.08.2020 г. тапки-сланцы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 106-107, 109-109, 110);

заключением эксперта № 155 от 26.06.2020 г., согласно которого два следа обуви, обнаруженные на подоконнике, изъятые 08.06.2020 в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> оставлены обувью (тапком- сланцем) на правую ногу пары обуви, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 117-120);

заключением эксперта № от 27.06.2020 г., согласно которого среднерыночная стоимость с учетом эксплуатации по состоянию на июнь 2020 года: жидкокристаллического телевизора цветного изображения, марки «ERISSON», модель 19 LES81T2 составляет 3000 рублей, пульта «Ростелеком» составляет 500 рублей. (т. 1 л.д. 139-141);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.08.2020 г. с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 показала способ и механизм совершения тайного хищения телевизора, марки «ER1SSON» черного цвета и пульта «Ростелеком» из <адрес> дома, № по <адрес>. (т. 1 л.д. 156-159, 160-162).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в хищении денежных средств Потерпевший №1 признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, настояла на данных ею показаниях в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная с участием адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 показала, что утром 15.06.2020 г. после 08 часов 30 минут, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу <адрес>, решила похитить его деньги, о которых он ей ранее говорил. Зашла на кухню. Потерпевший №1 находился в комнате и не мог видеть ее. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла в красном подарочном пакете на подоконнике тряпичную сумочку камуфлированную зеленого цвета, в которой находились деньги. Выйдя из квартиры, пересчитала находящиеся в похищенной ею сумочке деньги, установив, что там было 15000 рублей. Эти деньги потратила на собственные нужды в различных магазинах <адрес>, а тряпичную сумочку выкинула. В дальнейшем пришла в гости к Свидетель №1, принесла спиртное и продукты, рассказала ей, что все это приобрела на деньги, которые ранее похитила у Потерпевший №1. Чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 51-54, 170-172).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины, вина подсудимой ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с 13.06.2020 г. до утра 15.06.2020 г. по его приглашению у него в квартире по адресу <адрес> совместно с ним находилась ФИО3. 15.06.2020 г. в 08 часов 30 минут он разбудил Елену. Сам находился к комнате, она оделась и зашла на кухню. Около 09 часов 15.06.2020 ФИО4 вышла из квартиры и ушла. Он прошел на кухню и обнаружил, что в подарочном пакете на подоконнике отсутствуют его денежные средства в размере 15000 рублей, находившиеся в текстильной сумочке пятнистой, защитного цвета, которая также отсутствовала. Об этих деньгах он ранее рассказывал Карповой. Последний раз он пересчитывал и проверял деньги в период времени с 20 до 22 часов 14.06.2020 г. В период времени с 13.06.2020 г. по 15.06.2020 г. кроме него в его квартире находилась только ФИО4, иных посторонних лиц не было. Хищением денежных средств ему причинен значительный материальный ущерб, с учетом размера его заработной платы и расходов. Впоследствии ФИО2 возместила ему ущерб в полном объеме. (т. 1 л.д. 18-20, 24-25);

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с 14.06.2020 по 15.06.2020 к ней в гости пришла ФИО2, принесла алкоголь и продукты питания. Рассказала, что данный алкоголь и продукты питания она приобрела на деньги, которые ранее похитила у мужчины - Потерпевший №1, проживающего по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 27-28).

Изложенное объективно подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2020 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в период времени с 19 часов 14.06.2020 до 09 часов 15.06.2020 с подоконника на кухне из подарочной сумочки красного цвета похищена текстильная сумочка защитного пятнистого цвета, в которой были деньги в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 7-9, 11-12);

протоколом проверки показаний на месте от 07.08.2020 с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 показала способ и механизм совершения 15.06.2020 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов хищения денежных средств в сумме 15000 рублей из <адрес>. (т. 1 л.д. 55-58, 56-61);

иным документом – справкой ООО «АТП Ванино № от 19.06.2020 г., из которой следует, что размер похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет более половины его ежемесячного дохода (т. 1 л.д. 23).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении каждого инкриминируемого ей деяния, доказана полностью.

Данный вывод суда основан на признании своей вины самой подсудимой, на ее признательных показаниях в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в суде, и которые подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об известных каждому обстоятельствах дела, а также исследованными судом письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, не установлено.

Сопоставляя показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они, непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, дополняют друг друга и соответствуют действительности. Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела – протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре, и не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимую потерпевшими и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшими, а также между подсудимой и свидетелями суду не представлено. Также суд не установил причастности к данным преступлениям других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данные преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено. Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных им вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательства.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимая, и что каждое из этих деяний совершила ФИО2

Действия ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 незаконно с целью совершения кражи проникла в <адрес>, откуда похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2

Действия ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, ущерб значительно превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд учитывает по обоим преступлениям: явку с повинной (т. 1 л.д. 13-14, 81-82), в том числе в качестве явки с повинной признает письменные объяснения ФИО2 от 22.06.2020 г., данные до возбуждения уголовного дела, в которых она поясняла об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимой, данное преступление было совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на ее поведение. Характеризуется она в быту как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 182-183, 185).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание наличие отягчающего наказания по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, также требования ст. 62 ч. 1 УК РФ. Принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого преступления (преступление, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести), учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимой, которая в браке не состоит, иждивенцев не имеет, характеризуется по прежнему месту жительства (<адрес>) удовлетворительно, по месту жительства в <адрес> – посредственно, судимости не имеет, ранее привлекалась к административной ответственности. Также суд учитывает условия жизни подсудимой, ее состояние здоровья (имеет ряд хронических заболеваний), влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, суд учитывает, что оба преступления, в том числе предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, были совершены подсудимой до внесения изменений в статью 314 УПК РФ Федеральным законом от 20.07.2020 № 224-ФЗ, исключившим возможность постановления приговора по уголовным делам о тяжких преступлениях без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В ходе ознакомления с материалами дела 14.08.2020 г. обвиняемой ФИО2 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 л.д. 192-194), которое удовлетворению не подлежало, в связи с принятием Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 УПК РФ». На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания ФИО2 заявляла о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном призналавала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 по обоим преступлениям учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого преступления, данных о личности виновной, в том числе принимая во внимание материальное положение ФИО2, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначение менее строгого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённых ею преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе чистосердечное раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реальной изоляции ее от общества и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, а также, с учетом изложенного и материального положения подсудимой, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершила тяжкое преступление и преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом обсужден вопрос о возмещении ущерба и учитывая, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, оснований для взыскания ущерба суд не находит. В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25) Потерпевший №1 от ранее заявленных исковых требований отказался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску, заявленному ФИО5 о взыскании с виновного лица в счет возмещения имущественного вреда 10000 рублей, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

- по ст. 158 ч. 2 «В» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на нее обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога для решения вопроса о необходимости лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор, марки «ERISSON» модель 19 LES81T2 и пульт дистанционного управления «Ростелеком», находящиеся у Потерпевший №2, вернуть потерпевшей Потерпевший №2, тапки-сланцы, находящиеся у ФИО2, вернуть осужденной ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица в счет возмещения имущественного вреда 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.