Приговор № 1-201/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-201/2020

Дело № 1-201/2020

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 14 октября 2020 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнебуреинского Муратовой О.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гдюль Н.П., представившего удостоверение № 789 от 01.04.2008 и ордер на участие в деле №23 от 14.10.2020,

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

- 03.05.2012 по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.03.2013 по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.05.2012. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 24.05.2019 условно-досрочно освобожден на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от 29.04.2019;

- содержащегося под стражей с 17 августа 2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты 01.04.2020 до 11 часов 00 минут 05.04.2020 у ФИО1, находящегося в <адрес> внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя задуманное, находясь в указанный период в <адрес> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, похитил хранящиеся в указанной квартире 17 кг мяса свинины, по цене 400 рублей за 1 кг, всего на 6800 рублей, два шпателя по цене 50 рублей за штуку, всего на 100 рублей, 3 электровыключателя по цене 200 рублей за 1 штуку, всего на 600 рублей, 5 розеток по цене 260 рублей за 1 штуку, всего на 1300 рублей, принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

Кроме этого, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 23 минут 05.04.2020 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 и Потерпевший №2, находящегося в вышеуказанной квартире.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 предложил находящемуся вместе с ним в указанной квартире ФИО4 (осужден приговором Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), совместно с ним совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 и Потерпевший №2, хранящегося в <адрес>. На предложение ФИО1 ФИО4 ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 и Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, при этом, договорившись, что в момент совершения преступления они будут действовать согласно создавшейся обстановки.

Далее продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, в осуществление единого преступного умысла похитил, вынеся по очереди из указанной квартиры вместе с ФИО4 и не знавшим о преступных намерениях указанных лиц Свидетель №3, 4 рулона линолеума площадью 44 м2 стоимость 1591 рубль за 1 кв.м, всего на 70 004 рублей, принадлежащие ФИО3, а также перфоратор «BOSCH» с патроном SDS plus GBH 3-28 DRE Professional стоимостью 21 200 рублей, углошлифовальную машинку «МАК1ТА GA9020» стоимостью 7289 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт «BOSCH PSR 1200 1.2Ah х2 Case 15 H*m» стоимостью 3599 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 и Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму 70 004 рублей и 32 088 рублей соответственно.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник - адвокат Гдюль Н.П. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказали.

Государственный обвинитель Муратова О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не имеется сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по всем преступлениям вменен правомерно, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, так вменен обоснованно, так как подсудимый заранее договорился с ФИО5 о совместном совершении преступления.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, примирение с потерпевшими, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 28 марта 2013 года в период условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также изменения категории преступления на менее строгую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений (л.д. 113).

По сведениям, представленным ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО1 на диспансерном учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 111).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого по каждому из преступлений от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 53.1, 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера, степени тяжести, общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, данных о его личности, примирения с потерпевшими и полного возмещения ущерба, подсудимому следует назначить наказание по каждому преступлению и по совокупности в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 за каждое из преступлений дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что преступления совершены подсудимым в период условно–досрочного освобождения по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.03.2013.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.03.2013.

Наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. От возмещения процессуальных издержек осужденный освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Сохранить ФИО1 <данные изъяты> условно-досрочное освобождение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.03.2013.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 4 рулона линолеума серого цвета с узором под «ламинат», два шпателя оставить в законном владении потерпевшей ФИО3; перфоратор фирмы «BOSCH» с патроном SDS plus GBH 3-28 DRE Professional и углошлифовальная машинка (болгарка) MAKITA GA 9020 оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же 10-ти суточный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков