Апелляционное постановление № 22-3660/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-82/2021

копия

Судья Дудина Д.И. дело № 22-3660/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Ткаченко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бармина С.С. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

мера пресечения не избиралась, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бармина С.С., выслушав прокурора Махову Е.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ткаченко С.М., согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2021 года установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бармин С.С., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления обращается внимание, что действия осужденного Бармина С.С. следует квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а указание судом квалифицирующего признака «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» является излишним, в связи с чем подлежит исключению из квалификации действий осужденного.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицируя действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд указал, что квалифицирует его действия как - нарушение правил дорожного движения лицом, подвернутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Вместе с тем, диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно обвинительного акта действия ФИО1, также установленные судом первой инстанции, квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При указанных обстоятельствах указание судом при квалификации действий осужденного на квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» является излишним, в связи с чем подлежит исключению из квалификации действий осужденного. Вместе с тем, исключение излишне указанного судом квалифицирующего признака из квалификации действий осужденного не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем не является основанием для снижения назначенного ему наказания. Суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному из материалов дела не усматривается. Кроме этого, при назначении наказания суд в достаточной степени учел и личность осужденного, в том числе о том, что он по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, не состоит на учете у врача-нарколога. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание условно, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить ФИО1 более мягкое наказание, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено; в связи с вносимыми изменениями апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ указание на квалифицирующий признак «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В остальной части приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бармина С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2021 года.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова