Приговор № 1-18/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-18/2025

УИД31RS0003-01-2025-000035-77 уголовное дело № 1 - 18/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 27 марта 2025 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Борисовского района Воронцовой У.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника, адвоката Гаплевского Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, когда такое деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в Борисовском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 27 сентября 2024 года постановлением судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Несмотря на это, являясь подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, являясь физическим лицом, которому запрещена розничная продажа произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ФИО1 28 ноября 2024 года около 17 часов 30 минут по месту своего жительства: <адрес>, вновь умышленно, с целью получения прибыли, осуществила незаконную розничную продажу Свидетель №3 спиртосодержащей пищевой продукции - крепкого спиртного напитка домашней выработки - самогона, объемом 1000 см3 (мл), с объемной долей этилового спирта 39,6% об.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала. По обстоятельствам дела показала, что районным судом была привлечена к административной ответственности за продажу спиртосодержащей продукции. Поэтому знала, что ей запрещено законом реализовывать спиртное. Несмотря на это, 28 ноября 2024 года, по месту ее жительства пришел знакомый Свидетель №3, которому за 220 рублей продала 1 литр самогона. Продала Свидетель №3 самогон по просьбе Свидетель №6, у которой Свидетель №3 выполнял работы. В тот же день, пришли сотрудники полиции, которым она призналась, что продала Свидетель №3 самогон объемом 1 литр за 220 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра и личного досмотра, заключением эксперта и другими доказательствами.

Так, 28 ноября 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Борисовскому району поступило сообщение от участкового уполномоченного Свидетель №1 о том, что ФИО1 продала Свидетель №3 1 литр спиртосодержащей продукции за 220 рублей (л.д. 5).

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 по обстоятельствам дела показали, что 28 ноября 2024 года осуществляли объезд административного участка. В <адрес> встретили Свидетель №3, который ранее привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Свидетель №3 отъезжал на велосипеде от домовладения ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности за продажу спиртосодержащей продукции, решили выяснить у него покупал ли он у последней алкоголь. В ходе беседы с Свидетель №3, последний выдал бутылку с жидкостью объемом 1 литр.

Из протокола личного досмотра и акта добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №3, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, выдал пластиковую бутылку с жидкостью объемом 1 литр (л.д. 6-7).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашенных его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 ноября 2024 года в вечернее время он на велосипеде приехал к домовладению ФИО2, которая по его просьбе продала 1 бутылку спиртосодержащей продукции объемом 1 литр за 220 рублей. Данную бутылку он спрятал в рукав куртки и направился к своему домовладению. Однако, недалеко от домовладения ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции, которым сообщил, что купил у последней бутылку самогона за 220 рублей. В присутствии понятых он выдал бутылку с жидкостью (л.д. 66-67).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 после оглашения его показаний, подтвердил суду изложенные в протоколе допроса обстоятельства и оригинальность его подписей.

Проанализировав показания Свидетель №3 суд принимает в качестве достоверных его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 Требования уголовно-процессуального закона при проведении допроса Свидетель №3 соблюдены.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован участок местности перед домовладением № по <адрес> в <адрес>, где участвовавший Свидетель №3, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, указал место, где ФИО1 продала ему бутылку со спиртосодержащей продукцией (л.д. 8-13).

В судебном заседании допрошенные свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили суду, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при выдаче Свидетель №3 бутылки с жидкостью и в ходе осмотра участка местности вблизи домовладения по месту жительства ФИО1 Участвовавший Свидетель №3 выдал бутылку с жидкостью, которую достал из рукава куртки и указал, что купил данную бутылку со спиртосодержащей продукцией у ФИО1 за 220 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 оказывал ей помощь по дому, за что она решила отблагодарить спиртными напитком. Для этого она дала ему денежные средства в размере 150 рублей, а также позвонила ФИО1 и попросила продать Свидетель №3 самогон (л.д. 87-89).

Согласно заключения эксперта, жидкость в бутылке, которую Свидетель №3 выдал сотрудникам полиции, является самогоном – спиртными напитком домашнего изготовления, крепостью 39,6 % об. (л.д. 63-64).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, к административному штрафу в размере 15 000 рублей (л.д. 24-25).

Тем самым, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на день инкриминируемого деяния являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Изъятая бутылка со спиртосодержащей продукцией осмотрена дознавателем и признана по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-93, 94-95).

Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранными методиками, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Показания подсудимой и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора и ФИО1 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимой к совершению преступления.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, желала наступления общественно опасных последствий и достигла преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 45-52). По месту жительства администрацией Крюковского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 54). Участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы от жителей села на реализацию спиртосодержащей продукции (л.д. 55). На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 57).

Свидетелем Свидетель №4 характеризуется положительно, как доброжелательный и отзывчивый человек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом судом не установлено действий ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства преступления были очевидны для органа предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

Суд, при определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ помимо данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, учитывает материальное положение ФИО1, которая является пенсионером и получает ежемесячно 20 800 рублей, иждивенцев на содержании не имеет, имеет в собственности домовладение, в котором проживает, а также влияние размера назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

При невозможности оплаты всей суммы штрафа в срок, установленный ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ФИО1 вправе до истечения установленного срока ходатайствовать перед судом о предоставлении ей рассрочки выплаты штрафа определенными частями на срок до пяти лет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

ФИО1 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гаплевскому Г.Н. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 4094 рубля (л.д. 114, 115) и в суде в сумме 8 650 рублей.

В суде ФИО1, осведомленная о положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы процессуальных издержек не оспаривала, просила возместить их за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО1 не отказывалась, не является имущественно несостояльным лицом, оснований для ее освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в общей сумме 12 744 рублей, не имеется.

С учетом изложенного, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденной ФИО1 на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В конкретном случае рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородской области, адрес: <...>); лицевой счет <***>; расчетный счет <***>; БИК 011403102; ИНН <***>; КПП 310301001; ОКТМО 14615151; КБК 18811603121010000140; ОКПО 08643996; УИН 18853124010070801571.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, обязательство о явке- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - одну прозрачную полимерную бутылку, объемом 1 литр с жидкостью прозрачного цвета, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гаплевскому Г.Н. за оказание осужденной юридической помощи в ходе дознания и в суде в общей сумме 12 744 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стародубов В.Ю.