Решение № 12-381/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-381/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 16 октября 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А. рассмотрев единолично жалобу защитника ООО «ВБ Девелопмент» - Числавлевой Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «ВБ Девелопмент»,

у с т а н о в и л :

по постановлению мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, ООО «ВБ Девелопмент» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ВБ Девелопмент» - Числавлева Н.Е., обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в обоснование указывает, что мировым судьей нарушено право на защиту юридического лица, так как юридическим лицом была получена повестка от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, однако в указанное время было рассмотрено другое дело по ст. 19.7 КоАП РФ. Также приводит доводы о возможности изменения наказания юридическому лицу в виде штрафа на предупреждение и в случае отказа в прекращении производства по делу просит изменить наказание на предупреждение.

Законный представитель ООО «ВБ Девелопмент», защитник Числавлева Н.Е. и представитель Инспекции государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представили.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 16 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения надзорных мероприятий является наступление события, указанного в программе проверок.

Согласно п. 30 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к событиям, наступление которых является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с программой проверок, относится завершение строительства, реконструкция объекта капитального строительства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ВБ Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ представило в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес> недостоверные и искаженные сведения о строительстве объекта, поскольку строительно-монтажные работы на Объекте не завершены, отсутствует документация, связанная с выполнением работа по строительству Объекта, нарушены требования ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1) здание склада - не завершены работы по устройству внутренней стены с разделением складской части на 2 отсека в осях А-АН/1-22, А-АН/22-46, работы по устройству систем АУПТ, АУПС, СОУЭ, противодымной защиты, нанесению огнезащитных покрытий на конструкции здания склада, системы внутреннего и наружного противопожарного водопровода, канализации и вентиляции, электроснабжения, общестроительные работы по устройству молниезащиты и устройству помещений зарядной (2101), туалетов (2102, 2103,3101, 3102), помещений с монтажом оборудования ИТП (3103), АУПТ (3104), работы по отделке цоколя здания склада, входных групп; 2) административно-бытовая часть в осях А-Е/19-28 - не завершены работы по устройству покрытия из стального профилированного настила по металлическим балкам, опирающиеся на монолитные железобетонные колонны и монтаж ограждающих конструкций из сэндвич-панелей Kingspan, KS1200 FR заводского изготовления выполненными из профилированного оцинкованного стального листа с заполнением из минеральной ваты (класса НГ) толщиной 120 мм, не завершены работы по устройству стен, отделяющих АБЧ от склада из сэндвич-панелей; 3) благоустройство территории - не завершены работы по устройству асфальтового покрытия проездов, работы по вертикальной планировке проездов, обеспечивающие полный отвод поверхностных вод с проезжей части в дренажные колодцы (на момент проверки после выпадения дождевых осадков на проезжей части имеются места застоя дождевых вод), работы по локально-очистным сооружениям, ДГУ, озеленению, площадки ТБО, формированию крутизны откосов, устройству подпорных стен (работы выполняются по отдельному проекту, проект не представлен), нанесению разметки парковочных мест для легкового и грузового транспорта.

Указанные обстоятельства послужили поводом к составлению в отношении ООО «ВБ Девелопмент» должностным лицом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ВБ Девелопмент» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, договором №-T3 на выполнение функций технического заказчика строительства от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, решением об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы защитника о нарушении права на защиту ООО «ВБ Девелопмент», ввиду неверного указания статьи КоАП РФ в судебной повестке, несостоятелен, поскольку в судебной повестке указаны дата и время судебного заседания, адрес места рассмотрения дела, что не препятствовало участию привлекаемого лица в судебном заседании при рассмотрении дела, однако законный представитель юридического лица и его защитник в судебное заседание к мировому судье не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «ВБ Девелопмент» – оставить без изменения, а жалобу защитника Числавлевой Н.Е., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Петрова