Решение № 12-518/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-518/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 29 августа 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием заявителя – адвоката Захаровой С.В., действующей в интересах ФИО1, а также лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Захаровой С.В., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка ... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Виновность ФИО1 установлена в том, что <дата> в 14 часов 40 минут в районе <адрес> он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Захарова, действуя в интересах ФИО1, обжаловала его в районный суд, указав, что ФИО1 фактически не отказывался от медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1: фактически последний был согласен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, после повторного предложения проехать на медицинское освидетельствование ошибочно отказался, поскольку был обеспокоен сохранностью своего автомобиля, в связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Захарова и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Беляев доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, уважительных причин не явки не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, в т.ч.

протоколе об административном правонарушении № от <дата>, составленным в отношении ФИО1, замечаний на который от последнего не поступило;

протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем ...», государственный регистрационный знак № до устранения причины отстранения – в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенном к нему бумажным носителем алкотестера, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – ...., с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись;

протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе отмечено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

объяснениями ФИО3, из которых следует, что <дата> на пересечении улиц Ю. Смирнова и Галичской он был свидетелем ДТП с участием автомобиля марки ... после чего водитель автомобиля ...» скрылся с места столкновения и проследовал в сторону <адрес>, он (ФИО3) проследовал за автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, видел как последний остановился на <адрес>, из автомобиля вышел водитель, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО3 сообщил о данной автомобиле в дежурную часть ГИБДД;

объяснениями ФИО4 и ФИО5, аналогичным объяснениям ФИО3;

рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО6, согласно которому <дата> в 14 ч. 00 мин. из дежурной части поступило сообщение о задержании автомобиля ... у <адрес>, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения, ранее скрылся с места ДТП. По прибытию на место был установлен автомобиль ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который ранее скрылся с места ДТП и имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, результат прибора - ...., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал. В последствии при заполнении документов от подписи в акте освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от освидетельствования отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

копиями материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1;

видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО1 с помощью прибора «ALCOTEST» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили ..., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал. При заполнении инспектором ДПС ФИО6 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с проведенным в отношением него освидетельствование не соглашается, дает согласие проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, инспектор ФИО6 заполняет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в ходе заполнения документа ФИО1 отказывается о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, на повторное предложения инспектора пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере отвечает отказам, ФИО1 разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По обстоятельствам выявленного правонарушения мировым судьёй допрошен инспектор ДПС ФИО6, давший пояснения соответствующие имеющимся в деле материалам и видеозаписи.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются между собой, образуя единую картину правонарушения. Показания инспектора ДПС не противоречат, а взаимодополняют в установлении значимых обстоятельств дела, поводов для оговора им ФИО1 не установлено, какой-либо личной заинтересованности в его привлечении к административной ответственности он не имел, поэтому оснований не доверять его показаниям нет.

Довод стороны защиты, что ФИО1, будучи чрезмерно возбужденным из-за мысли о дальнейшей судьбе автомобиля, первоначально согласившись на медицинское освидетельствование, не осознавая последствий своих действий, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом выразив свое согласие с результатами освидетельствования путем подписания бумажного носителем алкотестера, не ставят под сомнение соблюдение инспектором ДПС порядка освидетельствования и оформления соответствующих процессуальных документов, содержание которых соответствует фактических обстоятельствам, в т.ч. несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Захаровой С.В. – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Балаев