Решение № 12-677/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-677/2025

Дело № 12-677/2025


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой

20 ноября 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «Энергетик-92» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 мая 2025 года № 10677481250585297173, в отношении:

юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГЕТИК-92» (ОГРН <***>), юридический адрес <адрес> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение календарного года не имеется,

привлечённого к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 мая 2025 года ООО «Энергетик-92» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере шестисот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Энергетик-92» обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство на основании договора аренды без экипажа от 1 февраля 2025 года и акта приёма-передачи к нему, передано ФИО2 В случае оставления постановления должностного лица без изменения, просит применить положения ст.4.1 КоАП РФ.

МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «Энергетик-92» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки судье не неизвестно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть в отсутствие представителей названных лиц.

Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании ч.1 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п.6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1, в соответствии с которым длина транспортного средства не должна превышать 20 метра.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 марта 2025 года в 13 часов 21 минуту на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FAW CA4250P77K25T1E5, имеющим государственный регистрационный знак номер в составе 7-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства со специальным разрешением с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда на 1.25м, двигаясь с длиной 23.25м при разрешённой длине 22.00м.

Факт совершения ООО «Энергетик-92» административного правонарушения, подтверждается актом от 2 апреля 2025 года № 12 329, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда на 11.25м, двигаясь с длиной 23.25м при разрешённой длине 22.00м.

Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до 21 сентября 2025 года.

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70445, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 22 сентября 2024 года, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 21 сентября 2025 года). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошёл тестовую эксплуатацию и введён в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/22-09-2023/280058806 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.

Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг соответствующее разрешение для транспортного средства FAW CA4250P77K25T1E5, имеющий государственный регистрационный знак номер, для движения в инкриминируемые период времени и участке дороге выдавалось, допустимый показатель длины с учётом наличия данного разрешения составил 22,00 м. В соответствии с актом измерения № 12 329 от 2 апреля 2025 года крупногабаритное транспортное средство двигалось с длиной 23,25 м., т.е. с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда на 1.25, при разрешённой длине 22.00м.

В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) ФИО2, ООО «Энергетик-92» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа с актом приёма-передачи транспортного средства от 1 февраля 2025 года, согласно которому ООО «Энергетик-92» предоставило во временное владение и пользование ФИО2 вышеуказанное транспортное средство, срок договора аренды с 1 февраля 2025 года по 1 сентября 2025 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому ООО «Энергетик-92» является лизингополучателем в соответствии с лизингом сроком до 16 января 2026 года, страховой полис №ХХХ-0506764250, согласно которому страхователем является ООО «Энергетик-92» на период с 13 марта 2025 года по 12 марта 2026 года.

Исходя из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Из представленных ГИБДД сведений следует, что вышеуказанное транспортное средство находится в лизинге, лизингополучателем является ООО «Энергетик-92».

В соответствии со ст.10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст.665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из п.1 ст.8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передаёт третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п.2 ст.615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п.2 ст.8 Закона о лизинге.

На основании приведённых правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Каких-либо сведений о том, что ООО «Энергетик-92» получило одобрение лизингодателя на передачу транспортного средства в аренду, представленные материалы не содержат.

Представленные представителем ООО «Энергетик-92» документы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам о совершении названным юридическим лицом административного правонарушения, и не подтверждают факт реального выбытия транспортного средства из владения (пользования) ООО «Энергетик-92», что также следует из специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства FAW CA4250P77K25T1E5, имеющего государственный регистрационный знак номер, полученного его собственником - ООО «Энергетик-92» 17 января 2025 года и действующего в период с 17 января по 31 мая 2025 года.

Кроме того, в силу своей обязанности, установленной законом, заявителем не представлено доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством РФ, ООО «Энергетик-92» и ФИО2, в случае действительного заключения договора аренды вышеуказанного транспортного средства, направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце (пользователе), таких доказательств не содержится и в материалах дела.

При этом судья обращает внимание, что собственник транспортного средства после получения копии обжалуемого постановления, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а предпочёл обжаловать это постановление.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе договора аренды транспортного средства, носящего длительный характер, следует, что ООО «Энергетик-92» осуществляет передачу принадлежащего ему крупногабаритного транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, в аренду другому лицу. В связи с этим ООО «Энергетик-92» осознает возможность нарушения перевозчиком установленных нормативными актами предельных значений габаритов транспортного средства и, как следствие, привлечение к административной ответственности, однако не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль выбыл из его владения.

Указанные действия ООО «Энергетик-92», по мнению судьи, направлены на избежание ответственности за совершённое административное правонарушение, как самим обществом, так и лицом, указанным в качестве арендатора транспортного средства, что также свидетельствует о том, что сделка по аренде транспортного средства носит характер мнимой сделки и указанное транспортное средство не выбыло из владения ООО «Энергетик-92». Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что представленный договор аренды составлен в простой письменной форме, не содержит отметок какого-либо контролирующего органа, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным. Договор не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.

Таким образом, доводы ООО «Энергетик-92» о том, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Действия ООО «Энергетик-92» инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, постановление содержит все требования, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вынесено уполномоченным на то лицом.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «Энергетик-92», как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ.

Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ООО «Энергетик-92» деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание статус юридического лица, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности ООО «Энергетик-92» и исключения избыточного ограничения его прав и финансовой нагрузки, назначенное постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 мая 2025 года административное наказание в размере 600 000 рублей подлежит снижению до 300 000 рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 мая 2025 года № 10677481250585297173 о привлечении ООО «Энергетик-92» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить.

Назначить юридическому лицу – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГЕТИК-92» (ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ КоАП РФ, в размере триста тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Энергетик-92», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новоуренгойскогогородского суда

ФИО1