Приговор № 1-413/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-413/2017

Дело № 1-413/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июня 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых Мятлика А., ФИО2,

защитника Максимова А.А., представившего удостоверение № и ордер № Н №,

защитника Соломонова С.В., представившего удостоверение № и ордер № Н А №,

при секретаре Батталовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мятлика А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

0, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МЯТЛИК и БУРХАНОВ совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

в период времени ДД.ММ.ГГГГ Мятлик А. и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте на территории <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, распределив для этого между собой преступные роли, согласно которым Мятлик А. и ФИО2 должны были напасть на ФИО12, после чего нанести ему каждый множество ударов обутыми ногами.

Далее, в период времени ДД.ММ.ГГГГ Мятлик А. и ФИО2, находясь у строительного вагончика, расположенного около <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО12, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, действуя согласовано, одновременно нанесли ему каждый множество ударов обутыми ногами в область расположения жизненно важных органов – голову, туловище, а также в область верхних и нижних конечностей потерпевшего, а именно:

Мятлик А., действуя совместно и согласовано с ФИО2, толкнул ФИО12 в область грудной клетки руками, от чего потерпевший упал на землю, после чего Мятлик А. и ФИО2 одновременно нанесли потерпевшему обутыми ногами не менее 20 ударов в область головы, не менее 8 ударов в область туловища, не менее 30 ударов в область верхних конечностей и не менее 10 ударов в область нижних конечностей.

Своими совместными умышленными действиями Мятлик А. и ФИО2 причинили ФИО12: тупую закрытую травму головы, включающую в себя 8 кровоподтеков и 5 ссадин на голове, 7 кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы, 3 ушибленные раны (1-на левой ушной раковине, 2-на слизистых оболочках губ) на голове, ушиб головного мозга (кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияния в коре головного мозга, кровоизлияния в желудочках головного мозга), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правого и левого полушарий головного мозга (двусторонняя субдуральная гематома объемом 110 мл), которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломы 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по лопаточной линии, 5 и 6 ребер слева по передней подмышечной линии, 7, 8, 9 ребер слева по средней подмышечной линии, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 5 кровоподтеков и 7 ссадин на правой верхней конечности, 3 кровоподтека и 16 ссадин на левой верхней конечности, 2 кровоподтека и 2 ссадины на правой нижней конечности, 2 кровоподтека и 2 ссадины на левой нижней конечности, 2 ссадины на туловище, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных действий Мятлика А. и ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности от тупой закрытой травмы головы с ушибом головного мозга и со сдавливающей двухсторонней субдуральной гематомой, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга наступила смерть ФИО12, труп которого был обнаружен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в недостроенном доме, расположенном по адресу: <адрес>

При этом лично Мятлик А., реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО34, толкнул ФИО12 в область грудной клетки руками, от чего потерпевший упал на землю, после чего Мятлик А. нанес потерпевшему обутыми ногами не менее 10 ударов в область головы, не менее 4 ударов в область туловища, не менее 15 ударов в область верхних конечностей и не менее 5 ударов в область нижних конечностей.

При этом лично ФИО2, реализуя единый с Мятликом А. преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО48., нанес потерпевшему обутыми ногами не менее 10 ударов в область головы, не менее 4 ударов в область туловища, не менее 15 ударов в область верхних конечностей и не менее 5 ударов в область нижних конечностей.

МЯТЛИК и БУРХАНОВ вину признали и подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Кроме личного признания подсудимыми вины, их вина подтверждается следующими доказательствами:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу лейтенанта юстиции ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Мятлик А. и ФИО2, находясь у строительного вагончика, расположенного у недостроенного <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО26, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека совместно нанесли не менее 10 ударов обутыми ногами в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову и грудь, в результате чего, по неосторожности, от тупой травмы головы с ушибом головного мозга не позднее 14 часов 30 минут в недостроенном <адрес> наступила смерть ФИО26 Таким образом, в действиях Мятлик А. и ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия и труп ФИО12 В ходе осмотра на трупе ФИО12 установлены множественные телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъято: срезы ногтевых пластин с трупа ФИО26; соскоб вещества бурого цвета с пола; соскоб вещества бурого цвета с подоконника; спецовка цвета хаки и два шлепанца черного цвета мужские, лопата совковая с деревянным черенком, два шлепанца черного цвета, дактокарта трупа, 11 липких пленок. (т. 1, л.д. 27-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО12 обнаружена тупая закрытая травма головы, включающая в себя 8 кровоподтеков и 5 ссадин на голове, 7 кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы, 3 ушибленные раны (1-на левой ушной раковине, 2-на слизистых оболочках губ) на голове, ушиб головного мозга (кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияния в коре головного мозга, кровоизлияния в желудочках головного мозга), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правого и левого полушарий головного мозга (двусторонняя субдуральная гематома объемом 110 мл), которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломы 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по лопаточной линии, 5 и 6 ребер слева по передней подмышечной линии, 7, 8, 9 ребер слева по средней подмышечной линии, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 5 кровоподтеков и 7 ссадин на правой верхней конечности, 3 кровоподтека и 16 ссадин на левой верхней конечности, 2 кровоподтека и 2 ссадины на правой нижней конечности, 2 кровоподтека и 2 ссадины на левой нижней конечности, 2 ссадины на туловище, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до смерти потерпевшего. Вероятно, повреждения были нанесены в короткий промежуток времени, одно за другим. Ушибленная рана левой ушной раковины образовалась от удара твердым тупым предметом, с ограниченной поверхностью, имеющей в следообразующей части ребро, на что указывают относительно ровные осадненные края раны, остроугольные концы, наличие тканевых перемычек в дне раны, а также их локализация. Остальные повреждения на голове образовались по механизму удара (кровоподтеки, ушибленные раны, кровоизлияния в мягких тканях), ссадины по механизму удара и трения не менее чем от 15 воздействий, переломы ребер образовались не менее чем от 5 ударов, ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях образовались по механизму удара и трения не менее чем от 30 воздействий, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей – не менее чем от 8 воздействий, ссадины туловища – не менее чем от 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной (по отношению к поврежденным областям) следообразующей поверхностью, на что указывают характер этих повреждений, их форма, размеры, количество, локализация и взаиморасположение (часть повреждений сливается между собой и накладывается друг на друга). Индивидуальных признаков травмирующего предмета (предметов) в этих повреждениях не отобразилось. Тупая закрытая травма головы образовалась не менее чем от 16 воздействий (ударов). Смерть ФИО12 наступила от тупой закрытой травмы головы с ушибом головного мозга и со сдавливающей двухсторонней субдуральной гематомой, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. После получения повреждений потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый десятками минутами – возможно единичными часами. В течении этого времени потерпевший мог совершать самостоятельные действия при условии, если у него не было утраты сознания. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО12 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 1,7 +/- 0,1%, в моче 2,7 +/- 0,2 %, в субдуральной гематоме 1,7 +/-0,1%. Вышеуказанная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа ФИО12 обнаружены кофеин в концентрации менее 5,0 мг/л и никотин; сильнодействующих лекарственных и наркотических средств не обнаружено. Степень выраженности трупных явлений, зарегистрированных при осмотре трупа ФИО12 на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ минут соответствует давности смерти примерно в 10-14 часов. (т. 1, л.д. 218-242);

- показаниями эксперта ФИО10, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях образовались по механизму удара и трения не менее чем от 30 воздействий. Несоответствие количества повреждений и воздействий (31) может объясняться, как указано в заключении эксперта, тем, что часть повреждений сливается между собой и накладывается между собой. При исследовании трупа ФИО12 установлено, что закрытая травма головы образовалась не менее чем от 16 воздействий, повреждения в области туловища образовались не менее чем от 7 воздействий, повреждения в области верхних конечностей образовались не менее чем от 30 воздействий, повреждения в области нижних конечностей образовались не менее чем от 8 воздействий. Ушибленная рана левой ушной раковины образовалась от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, имеющем в следообразующей части ребро, не исключается, что таким предметом могла быть обутая нога. (т. 2, л.д. 1-6);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «ГК Стройсинтез», в должности прораба. В ДД.ММ.ГГГГ года фирма получила заказ, на строительства дома по адресу: <адрес>. К концу ДД.ММ.ГГГГ работы по возведению дома были закончены. ДД.ММ.ГГГГ минут он приехал на объект расположенный по адресу: <адрес>, чтобы попрощаться со своим рабочими по имени «ФИО35» и «ФИО36». Приехав по вышеуказанному адресу, «ФИО37» и «ФИО38» рассказали ему, что два раза за ночь - ДД.ММ.ГГГГ к ним на объект по вышеуказанному адресу приходил рабочий с соседнего объекта, который просил дать позвонить в Республику Узбекистан, на что они отказали последнему. После этого вышеуказанный мужчина ушел. Он попрощался с «ФИО39» и «ФИО40» после чего уехал к себе домой. Примерно через 30 – 35 минут ему позвонил «ФИО41», который сообщил, что у них на объекте по вышеуказанному адресу обнаружили труп и ему необходимо вернутся на объект. Приехав на объект по вышеуказанному адресу, он обнаружил труп ранее неизвестного ему мужчины (как установлено в ходе следствия – ФИО12). После этого им были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. (т. 1, л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел участок земли в п. <адрес>, для строительства жилого дома, участок расположен по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он решил установить забор на вышеуказанном участке, так как на участке уже был построен жилой дом. Для установки забора он заключил договор с ФИО22, а последний начал работы, привезя на участок своего помощника Мятлика А., который руководил рабочими, в том числе ФИО12 Рядом с его участком, расположенном по вышеуказанному адресу был установлен строительный вагончик, в котором на период строительства забора проживали рабочие, в том числе и Мятлик А. ДД.ММ.ГГГГ минут он приехал на свой участок, расположенный по вышеуказанному адресу, для того что бы проверить как ведутся работы. Прибыв на участок, он увидел, что работы не ведутся, как и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что рабочие находились в состоянии алкогольного опьянения. Он стал звонить Мятлику А., для того чтобы выяснить, почему не ведутся работы, Мятлик А. не брал трубку телефона, тогда он позвонил ФИО22, который пообещал со всем разобраться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ минут к его участку приехал молодой человек (как утснаовлено в ходе предварительного следствия – ФИО13), который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут последний совместно с Мятликом А. привезли на его участок нового рабочего (как установлено в ходе следствия ФИО2), для проведения дальнейших работ, которого разместили в строительном вагончике. После этого ФИО13 с Мятликом А. уехал домой к последнему. Примерно в 02 часа 00 минут Мятлик А. сказал ФИО13, что позвонил ФИО2, и сказал, что двое других рабочих (как установлено в ходе предварительного следствия ФИО14 и ФИО3)хотят зарезать. После этого Мятлик А. собрался и уехал в <адрес> на строительный объект по вышеуказанному адресу. Он сообщил, что не знает где Мятлик А., а ФИО13 уехал, а затем вернулся и сообщил, что на соседней стройке обнаружен труп (ФИО12) Он пошел посмотреть, что за труп был обнаружен и, перейдя на соседнюю стройку, которая расположена по адресу: <адрес>, обнаружил, что на первом этаже не достроенного здания, лежит человек без признаков жизни (ФИО12). Увидев это, он сразу же позвонил 112, сообщил о том, что им обнаружен труп человека. После этого приехала карета скорой помощи. Медицинский работник зафиксировал смерть. Труп мужчины он первоначально не видел, потому что тот лежал на животе. Вскоре приехал сотрудник полиции, который перевернул труп, и спросил его, узнает ли он труп мужчины, на что я сообщил, что это рабочий из бригады ФИО22, гражданин Узбекистана, выполняющий работы на его участке. (т. 1, л.д. 91-95, 104-106);

– свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 15 (т. 1, л.д. 109);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает дежурным по железнодорожному переезду № <адрес> в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на вышеуказанном переезде. На дежурство он заступил один. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что к вышеуказанному железнодорожному переезду со стороны <адрес> подходит ранее ему неизвестный мужчина (как установлено в ходе предварительного следствия ФИО14).ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, у последнего были видны телесные повреждения на лице, одежда была испачкана кровью. Он позвонил в отдел полиции и сообщил об ФИО14 Пока они ждали сотрудников полиции, ФИО14 сообщил, что работает на стройке в <адрес> и приехал навестить своего брата (как установлено в ходе предварительного следствия – ФИО12) на стройку в поселке <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Затем к ним приехали еще два рабочих, которые стали вместе с ними распивать алкогольные напитки, в ходе чего между ними начался конфликт, а затем в ходе ссоры произошла драка. ФИО14 удалось убежать, а где находится ФИО12 ему не известно. (т. 1, л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в начале № года он приобрел участок земли для строительства жилого дома, по адресу: <адрес>. Он заключил договор на строительство дома с фирмой <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Контроль за строительством осуществлял ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО17, который сообщил, что на его участок, расположенном по вышеуказанному адресу обнаружен труп неизвестного мужчины (как установлено в ходе предварительного следствия – ФИО12) (т. 1, л.д. 121-123);

– свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>т. 1, л.д. 127);

- показаниями ФИО22, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он заключил договор на выполнение строительных услуг с ФИО20 по адресу: <адрес>, второй переулок, участок 15. На указанном участке работали Мятлик А., ФИО12, которые жили в строительном вагончике, расположенном около вышеуказанного участка. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12 приехал его брат ФИО14, который стал распивать алкогольные напитки с ФИО12 в вышеуказанном строительном вагончике. ДД.ММ.ГГГГ Мятлик А. привез на объект еще одного его рабочего – ФИО2 В строительном вагончике продолжали находиться ФИО12 и ФИО14, которые распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Мятлик А., который сообщил, что между ФИО2, ФИО12 и ФИО19 завязался конфликт и Мятлик едет в на строительный объект по вышеуказанному адресу. Затем Мятлик А. снова перезвонил ему и сообщил, что у него и ФИО2 произошла драка с ФИО12 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО20, который сообщил, что в доме последнего на 2 этаже обнаружена кровь. Он приехал на строительный участок по вышеуказанному адресу, где уже находились сотрудники полиции, которые сообщили, что был обнаружен труп ФИО12 (т. 1, л.д. 128-132);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный отдел полиции был доставлен Мятлик А. и ФИО2 для установления личности. Он обратил внимание на то, что на одежде ФИО2 и Мятлика А. имеются следы вещества бурого цвета. Далее в ДД.ММ.ГГГГ минут в вышеуказанный отдел полиции поступила заявка о том, что на железнодорожный переезд пришел гражданин Узбекистана (как установлено в ходе предварительного следствия – ФИО14), которому необходима помощь. ФИО14 был доставлен в вышеуказанный отдел полиции. ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, на его лице имелись телесные повреждения, одежда была опачкана кровью. ФИО14 сообщил, что приехал к ФИО12 в строительный вагончик, расположенный, как установлено входе предварительного следствия по адресу: <адрес>, второй переулок, участок №. ФИО14 и ФИО12, употребляли совместно алкогольные напитки. (т. 1, л.д. 139-140);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он руководит строительством объектов от <данные изъяты>». Под его руководство входит, в том числе, участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11, который сообщил, что в доме, на участке, котором они проводят работы был обнаружен труп неизвестного ему мужчины (как установлено в хорде предварительного следствия – ФИО12). Узнав о произошедшем, он сразу сообщил информацию ФИО18, который является собственником участка. (т. 1, л.д. 141-143);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым Мятлик А. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> приехал Мятлик А., с которым он около ДД.ММ.ГГГГ поехал встречать ФИО2, чтобы отвезти на стройку в <адрес>, где работал Мятлик А. Приехав к строительному вагончику, они оставили ФИО2 и уехали домой к нему по вышеуказанному адресу. В вышеуказанном вагончике в это время находились еще два человека (как установлено в ходе предварительного следствия – ФИО12 и ФИО14). Приехав к нему домой, он вместе с Мятликом А. стали употреблять алкогольные напитки. Мятлику А. в это время на телефон позвонил ФИО2, который сообщил, что между ним, ФИО12 и ФИО19 произошел конфликт. Мятлик А. сказал, чтобы они ложились спать, что завтра приедет ФИО22, которому необходимо сообщить о конфликте. Мятлик А. положил трубку, и они продолжили распивать алкогольные напитки. Затем вновь позвонил ФИО2, который сообщил, что конфликт не заканчивается. Мятлика А. это разозлило, потому он поехал на вышеуказанный объект, чтобы разобраться с произошедшим и уладить конфликт. (т. 1, л.д. 145-148);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены протоколы телефонных соединений по абонентскому номеру №, который использовался Мятлик А., протоколы телефонных соединений по абонентскому номеру №, который использовался ФИО2; протоколы телефонных соединений по абонентскому номеру №, который использовался ФИО14 (т. 1, л.д. 168-173);

- аналитической справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из протокола телефонных соединений по абонентскому номеру №, который использовался Мятлик А. следует, что: в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, находящегося в пользовании Мятлик А. осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО22 (№), что подтверждается показаниями ФИО4 части, что он связывался с ФИО22 для того, чтобы последний скоординировал его с ФИО2 для встречи. В период времени ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, находящегося в пользовании Мятлик А. осуществлялись исходящие звонки и смс-сообщения на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2 (№), что подтверждает показания ФИО4 части, что последний должен был встретиться с ФИО2, чтобы отвезти его на стройку. При этом Мятлик А. находился в радиусе действия базовой сети, под которую попадает в том числе адрес: <адрес>, по которому, согласно показаниям Мятлик А., он находился со своим другом «ФИО49», где распивал спиртные напитки. Далее в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера Мятлик А. был осуществлен вызов на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2 При этом Мятлик А. находился в радиусе действия базовой сети по адресу: <адрес>, под которую подпадает в том числе место совершения преступления, что подтверждается показаниями самого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Мятлик А. находился в радиусе действия базовой сети, под которую в том числе подпадает адрес: <адрес>, по которому, согласно показаниям Мятлик А., он находился со своим другом «ФИО42», где распивал спиртные напитки, откуда он осуществлял звонки ФИО2 Из протокола телефонных соединений по абонентскому номеру №, который использовался ФИО2, следует, что: В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в радиусе действия сети, расположенной по адресу: <адрес> под которую подпадает в том числе станция метро «<адрес>, что подтверждает показания обвиняемого ФИО2 в части, где последний должен был встретиться у вышеуказанной станции метро Мятлик А., чтобы проследовать на стройку. При этом в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно связывается с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО22 Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в радиусе действия базовой станции, под которую подпадает в том числе место совершения преступления. При этом ФИО2 неоднократно связывается с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО4 период времени с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность их разговоров от 90 секунд до 589 секунд. При этом в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2 осуществляется звонок в экстренную службу 112 продолжительностью 23 секунды, что подтверждается показаниями последнего в качестве обвиняемого. (т. 1, л.д. 174-175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО23 были изъяты срезы ногтевых пластин Мятлик А. и ФИО2 (т. 1, л.д. 180-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены срезы ногтевых пластин с трупа ФИО26; соскоб вещества бурого цвета с пола; соскоб вещества бурого цвета с подоконника; спецовка цвета хаки и два шлепанца черного цвета мужские, лопата совковая с деревянным черенком, два шлепанца черного цвета, срезы ногтевых пластин обвиняемых Мятлика А. и ФИО2, куртка синего цвета ФИО2, куртка синего цвета ФИО2, бежевые джинсы ФИО2, фиолетовое поло ФИО2, полосатая толстовка с капюшоном ФИО2, вязанная шапка ФИО2, куртка синего цвета Мятлик А., ботинки синего цвета без шнурков Мятлик А., свитер горчичного цвета Мятлик А., джинсы светло-голубые Мятлик А., мобильный телефон марки «Айфон», мобильный телефон марки «Самсунг», дактокарту трупа на имя ФИО26, дактокарта на имя Мятлик А., дактокарта на имя ФИО2, 11 липких пленок. (т. 1, л.д. 184-196);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 была произведена выемка кроссовок синего цвета. (т. 1, л.д. 201-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кроссовки синего цвета, изъятые у обвиняемого ФИО2 (т. 1, л.д. 205-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы крови на кофте-спецовке могли произойти от ФИО12 Вероятность того, что следы крови на кофте-спецовке, а также образец крови трупа ФИО12, действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно – ФИО12 по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,9 %. (т. 2, л.д. 96-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на ленте с поверхности кружки на этажерке оставлен большим пальцем левой руки Мятлик А. След руки № на ленте с поверхности кружки на этажерке оставлен безымянным пальцем левой руки Мятлик А. След руки на ленте с поверхности бутылки водки на столе оставлен указательным пальцем правой руки ФИО12 (т. 2, л.д. 76-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах одежды подозреваемого Мятлика А.: джинсах и куртке обнаружены незначительные следы крови человека, в которой выявлен антиген А, что указывает на принадлежность крови лицу/лицам группы А, например, самому Мятлику А. или (и) потерпевшему ФИО12 или (и) ФИО2 Кроме этого, на вышеуказанной куртке и ботинках мятлика А. обнаружены ничтожно малые следы крови. (т. 2, л.д. 68-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спецовке, представленной для исследования, обнаружена кровь человека. При установлении ее групповой принадлежности выявлено, что кровь на спецовке могла произойти от ФИО12 или от Мятлика А. Происхождение этой крови от ФИО2 исключается. (т. 2, л.д. 61-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах ФИО2 обнаружена кровь человека. При установлении ее групповой принадлежности выявлен антиген А. Кровь на джинсах ФИО2 могла произойти как от ФИО12, так и от Мятлика А. Принадлежность этой крови ФИО2 исключается. На толстовке ФИО2, выявлены незначительные следы крови, установлено присутствие белка человека. На правом рукаве куртки с фирменной надписью «THE NORTH FACE», также принадлежащей ФИО2, определен ничтожно малый след крови, видовая принадлежность которого не установлена, из-за не выявления видовых антигенов. (т. 2, л.д. 52-58);

- протоколом задержания подозреваемого Мятлик А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ был задержан ФИО4 ходе задержания Мятлик А. сообщил, что с задержанием согласен. (т. 2, л.д. 151-156);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ был задержан ФИО2 В ходе задержания ФИО2 сообщил, что с задержанием согласен. (т. 2, л.д. 221-226).

Таким образом, оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, вину подсудимых установленной и доказанной, а их действия квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мятлик А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, как в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. В момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния Мятлик А. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, т.к. его действия носили последовательный, целенаправленный, ситуационно обусловленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию Мятлик А. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении мер медицинского характера Мятлик А. не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании у Мятлика А. в настоящее время не выявлено. (т. 2, л.д. 84-87).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, как в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. В момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, так как его действия носили последовательный, целенаправленный, ситуационно обусловленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализации. Своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Бурханов ТТ.С. не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО2 в настоящее время не выявлено. (т. 2, л.д. 90-93).

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Суд учитывает, что МЯТЛИК и БУРХАНОВ полностью признали свою вину и чистосердечно раскаялись в содеянном, каждый имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекаются к уголовной ответственности, что является смягчающими наказание обстоятельствами, на учетах в ПНД и НД не состоят.

Суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного разбирательства не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимыми преступления, в связи с чем обстоятельств в отягчающих наказание подсудимых не судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и данными о личностях подсудимых, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания полагает, что исправление подсудимых не возможно без изоляции их от общества.

Оснований для применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая личности подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЯТЛИКА А. и ФИО2 КАЖДОГО виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить КАЖДОМУ наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения МЯТЛИКУ А. И ФИО2 – заключение под стражу не изменять, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: протоколы телефонных соединений абонентского номера №, протоколы телефонных соединений абонентского номера №, протоколы телефонных соединений абонентского номера №, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

срезы ногтевых пластин с трупа ФИО47; соскоб вещества бурого цвета с пола; соскоб вещества бурого цвета с подоконника; спецовка цвета хаки и два шлепанца черного цвета мужские, лопата совковая с деревянным черенком, два шлепанца черного цвета, срезы ногтевых пластин обвиняемых Мятлика А. и ФИО2, куртка синего цвета ФИО2, куртка синего цвета ФИО2, бежевые джинсы ФИО2, фиолетовое поло ФИО2, полосатая толстовка с капюшоном ФИО2, вязанная шапка ФИО2, куртка синего цвета Мятлик А., ботинки синего цвета без шнурков Мятлик А., свитер горчичного цвета Мятлик А., джинсы светло-голубые Мятлик А., дактокарту трупа на имя ФИО3, 11 липких пленок; кроссовки синего цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

мобильный телефон марки «Айфон», хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности Мятлику А.;

мобильный телефон марки «Самсунг», хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе получить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: