Приговор № 1-222/2020 1-6/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-222/2020

Дело № 1 - 6/2021

34RS0038-01-2020-001736-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 27 июля 2021 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В., Мещеряковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Среднеахтубинского района Янкина Н.Е., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

защитников – адвоката Булатова Н.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Мерченко Г.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме этого ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 и ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно на тайное хищение продуктов питания принадлежащих ФИО6 №3 из хозяйственной постройки, расположенной во дворе ее домовладения по адресу: <адрес>. Согласно распределенным ролям, ФИО2 должен проникнуть на территорию двора домовладения, где из хозяйственной постройки совершить хищение продуктов питания ФИО6 №3, а ФИО4 будет находиться возле забора двора домовладения ФИО6 №3 и наблюдать за окружающей обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00 часов 10 минут, реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО2 на неустановленном следствием автомобиле, принадлежащем ФИО2, прибыли к домовладению ФИО6 №3, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, проследовали к территории домовладения, после чего ФИО4 остался возле забора, а ФИО2 проник на территорию двора домовладения, где из хозяйственной постройки, находящейся на территории двора домовладения ФИО6 №3, сорвав замок входной двери, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежавшие ФИО6 №3 45 килограмм картофеля стоимостью по 20 рублей за килограмм, а всего на сумму 900 рублей, 30 килограмм яблок стоимостью по 40 рублей за килограмм, а всего на сумму 1200 рублей, две стеклянные банки объемом по 3 литра каждая с консервацией стоимостью по 130 рублей за каждую, а всего имущества на общую сумму 2360 рублей. После этого ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО6 №3 ущерб на общую сумму 2360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 и ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно на тайное хищение имущества ФИО6 №3 из ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно распределенным ролям ФИО2 должен проникнуть на территорию двора домовладения, где из жилища совершить хищение имущества ФИО6 №3, а ФИО4 в это время будет находиться возле забора двора домовладения ФИО6 №3 и наблюдать за окружающей обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 30 минут, реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО2 на неустановленном следствием автомобиле, принадлежащем ФИО2, прибыли к домовладению ФИО6 №3, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, проследовали к территории домовладения, после чего ФИО4 остался возле забора, а ФИО2 проник на территорию двора домовладения, где сорвав замок входной двери, пытался незаконно проникнуть в жилище ФИО6 №3 расположенное по адресу: <адрес>, и тайно похитить оттуда принадлежавшие ФИО6 №3 имущество. В этот момент ФИО2 был предупрежден ФИО4 о возможности обнаружения их совместных преступных действий, в связи с чем ФИО2 и ФИО4 покинули место совершения преступления, то есть не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, совместно с ФИО4 и Свидетель №2, которые в настоящее время осуждены по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение данного преступления, на автомобиле «<.....>», государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащем ФИО4, передвигались по территории <адрес>. Проезжая мимо торгового павильона «ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО6 №1, воспользовавшись тем, что торговый павильон закрыт и внутри никого нет, договорились совершить тайное хищение из павильона продуктов питания и денежных средств принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1, а также работнику индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 – ФИО6 №2, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО4 и Свидетель №2, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, подошли к торговому павильону «ФИО3», расположенному по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 при помощи принесенной с собой монтировки повредил входную дверь, после чего ФИО2, совместно с Свидетель №2 и ФИО4 незаконно проникли в помещение торгового павильона «ФИО3», откуда тайно похитили находящиеся в кассе установленной на торговом прилавке, принадлежавшие индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1 денежные средства в сумме 1820 рублей и товарно-материальные ценности, находящиеся в торговом зале и подсобном помещении, а именно: сигареты «<.....><.....>» в количестве 11 пачек, стоимостью 104 рубля 77 копеек за пачку, на общую сумму 1152 рубля 47 копеек, сигареты «<.....><.....><.....>» в количестве 16 пачек, стоимостью 111 рублей 24 копейки за пачку, на общую сумму 1779 рублей 84 копейки, сигареты «<.....><.....><.....>» в количестве 4 пачки, стоимостью 115 рублей 72 копейки за пачку, на общую сумму 462 рубля 88 копеек, сигареты «<.....><.....>» в количестве 9 пачек, стоимостью 116 рублей 42 копейки за пачку, на общую сумму 1047 рублей 78 копеек, сигареты «<.....>» в количестве 10 пачек, стоимостью 117 рублей 41 копейку за пачку, на общую сумму 1174 рубля 10 копеек, сигареты «<.....>» в количестве 20 пачек, стоимостью 95 рублей 72 копейки за пачку, на общую сумму 1914 рублей 40 копеек, сигареты «<.....>» в количестве 5 пачек, стоимостью 131 рубль 34 копейки за пачку, на общую сумму 656 рублей 70 копеек, сигареты «<.....>» в количестве 12 пачек, стоимостью 106 рублей 76 копеек за пачку, на общую сумму 1281 рубль 12 копеек, сигареты «<.....>» в количестве 9 пачек, стоимостью 79 рублей 20 копеек за пачку, на общую сумму 712 рублей 80 копеек, сигареты «<.....>» в количестве 8 пачек, стоимостью 79 рублей 20 копеек за пачку, на общую сумму 633 рубля 60 копеек, сигареты «<.....><.....>» в количестве 7 пачек, стоимостью 167 рублей 36 копеек за пачку, на общую сумму 1171 рубль 52 копейки, сигареты «<.....>» в количестве 5 пачек, стоимостью 156 рублей 02 копейки за пачку, а всего на общую сумму 780 рублей 10 копеек, сигареты «<.....>» в количестве 6 пачек, стоимостью 110 рублей 94 копейки за пачку, на общую сумму 665 рублей 64 копейки, сигареты «<.....>» в количестве 11 пачек, стоимостью 103 рубля 68 копеек за пачку, на общую сумму 1140 рублей 48 копеек, зажигалки газовые в количестве 37 штук, стоимостью 15 рублей 70 копеек за штуку, на общую сумму 580 рублей 90 копеек, чипсы «<.....> 40 г.» в количестве 2 пачек, стоимостью 23 рубля 38 копеек за пачку, на общую сумму 46 рублей 76 копеек, чипсы «<.....> 150 г.» в количестве 3 пачек, стоимостью 76 рублей 62 копейки за пачку, на общую сумму 229 рублей 86 копеек, «<.....><.....><.....>» весом 5 килограмм 200 грамм стоимостью 80 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 416 рублей, «<.....><.....><.....>» весом 4 килограмма 700 грамм стоимостью 95 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 446 рублей 50 копеек, пиво «<.....><.....> 0,5» в количестве 20 бутылок емкостью 0,5 литра стоимостью 39 рублей 84 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 796 рублей 80 копеек, пиво «<.....><.....> 1,35л <.....>» в количестве 14 бутылок емкостью 1,35 литра стоимостью 71 рубль 84 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 1005 рублей 76 копеек, пиво «<.....><.....> 1,35л <.....>» в количестве 12 бутылок емкостью 1,35 литра стоимостью 91 рубль 91 копейка за 1 бутылку, на общую сумму 1102 рубля 92 копейки, пиво «<.....>» в количестве 9 бутылок емкостью 1,35 литра стоимостью 77 рублей 06 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 693 рубля 54 копейки, мороженное «<.....> 0,4 кг» в количестве 2 штуки стоимостью 92 рубля 40 копеек за 1 штуку, на общую сумму 184 рубля 80 копеек, мороженное «<.....>» в количестве 5 штук стоимостью 41 рубль 58 копеек за 1 штуку, на общую сумму 207 рублей 90 копеек, мороженное «<.....> с <.....>» в количестве 8 штук стоимостью 41 рубль 90 копеек за 1 штуку, на общую сумму 335 рублей 20 копеек, рулет «<.....><.....> 300 г» в количестве 7 штук стоимостью 36 рублей 82 копейки за 1 штуку, на общую сумму 257 рублей 74 копейки, а всего похищено на общую сумму 22698 рублей 11 копеек, а также тайно похитили находящийся на прилавке торгового павильона, принадлежащий работнику ИП ФИО6 №1 - ФИО6 №2 ноутбук «<.....>» стоимостью 5000 рублей. После чего ФИО2 совместно с ФИО4 и Свидетель №2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1 ущерб на общую сумму 22698 рублей 11 копеек и ФИО6 №2 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО7, совместно с ФИО4 и Свидетель №2, которые в настоящее время осуждены по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение данного преступления, находились возле <адрес> микрорайон р.<адрес>, где договорились совершить хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств из помещения одного из магазинов, расположенных в <адрес>, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя совместный преступный умысел ФИО2, ФИО4, Свидетель №2, а также неустановленное следствием лицо на автомобиле Свидетель №2 «<.....>» государственный регистрационный номер <.....> ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 03 часа 00 минут прибыли к магазину «<.....>», расположенному по адресу: <адрес><адрес> где осуществляет свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО6 №4 Воспользовавшись тем, что торговый павильон закрыт и внутри никого нет, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, совместно с ФИО4 и Свидетель №2 проследовали к магазину «<.....>», расположенному по адресу: <адрес> «<адрес> где Свидетель №2, используя привезенную с собой монтировку, сломал входную дверь, после чего ФИО2, ФИО4, Свидетель №2, а также неустановленное следствием лицо, незаконно проникли в помещение магазина «<.....>», откуда тайно похитили из кассы установленной на прилавке в торговом зале магазина принадлежавшие индивидуальному предпринимателю ФИО6 №4 денежные средства в сумме 7064 рублей, а также металлический сейф, не представляющий материальной ценности. После чего, ФИО2, ФИО4, Свидетель №2 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО6 №4 ущерб на общую сумму 7064 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему на телефон позвонил сотрудник полиции и попросил прийти в отдел МВД <адрес>. Когда он пришел по указанному адресу, его встретили двое сотрудников указанного отдела, которые проводили его к оперуполномоченному по имени Толган, фамилия которого ему не известна, и который сказал ему, что он должен сознаться в совершенных преступлениях и написать явки с повинной. Он пояснил сотруднику полиции, что никаких преступлений не совершал, после чего данный сотрудник нанес ему несколько ударов по туловищу, отчего он испытал невыносимую физическую боль и согласился написать явки с повинной. Сотрудник полиции дал ему листок бумаги и под его диктовку он написал явки с повинной, в которых поставил свою подпись и которые имеются в материалах настоящего уголовного дела, после чего его отпустили домой. С жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции он не обращался, поскольку боялся за свою жизнь. К тому же, оперуполномоченный, который заставил его написать явки с повинной дал ему понять, что жаловаться на его действия бесполезно. Следователя, который расследовал настоящее уголовное дело, он видел всего один раз, когда он приходил к нему в ИВС перед закрытием дела и попросил подписать его какие-то бумаги. Поскольку он продолжал опасаться повторного применения к нему физической силы со стороны органов предварительного следствия, он подписал бумаги, которые ему дал следователь, не читая их. В настоящее время он решил рассказать суду о том, при каких обстоятельствах были написаны явки с повинной, поскольку надеется, что суд его защитит от незаконных действий сорудников полиции.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, к нему приехал друг по фамилии ФИО48, с которым он служил в армии и который предложил ему совершить кражу с проникновением в домовладение. Вечером того же дня, около 23-00 часов ФИО41 заехал за ним на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ темно-зеленого цвета, и они поехали к месту предполагаемого преступления. ФИО42 остановился возле частного дома в <адрес>, где они вместе вышли из машины. Он предупредил ФИО43, что в домовладение он не полезет, на что ФИО47 сказал, что он сам проникнет в домовладение, а ему предложил остаться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой. Он остался стоять возле машины, а ФИО46 перелез через забор, тем самым проникнув на территорию данного домовладения. Через некоторое время ФИО45 открыл калитку изнутри и вышел из домовладения. В руках у него был мешок с картошкой, который он положил в багажник своего автомобиля, после чего снова ушел на территорию домовладения, а он продолжал стоять возле автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. Примерно через пять минут ФИО44 вернулся, и у него в руках был мешок с яблоками и две банки с солениями. Похищенное они погрузили в багажник автомобиля и уехали. Поскольку похищенные продукты питания ему были не нужны, ими распорядился ФИО49 по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе, к нему приехал <адрес>, который в ходе разговора снова предложил ему совершить хищение из того же домовладения. На автомобиле ФИО53 они приехали в <адрес> и остановились у того же домовладения, откуда ранее похитили продукты питания. Он встал у забора, а ФИО52 перелез через забор, тем самым проникнув на территорию домовладения. Примерно через 5-10 минут он увидел незнакомого мужчину, и, испугавшись, что их могут заметить, подал сигнал ФИО50, после чего последний перепрыгнул через забор, они сели в машину и уехали. В этот раз <адрес> из домовладения ничего забрать не успел. В совершении указанных преступлений он раскаивается. Также пояснил, что оба преступления им были совершены совместно с ФИО51, при этом ФИО2 в их совершении не участвовал и вместе с ними не находился.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок расположенный по адресу: <адрес>. На данном дачном участке у нее есть погреб, где она хранит выращенные овощи и фрукты, а также консервацию. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 30 минут она уехала с дачи, при этом все имущество было на месте, а дверь в погреб закрыта. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой дачный участок примерно в 13 часов 00 минут и увидела, что дверь в погреб открыта. Когда она осмотрела погреб то обнаружила, что в нем отсутствует 45 кг. картофеля общей стоимостью 900 рублей, 30 кг. яблок общей стоимостью 1200 рублей, а также 2 банки с консервацией стоимостью по 130 рублей каждая. (т. 1 л.д. 225-226, т. 2 л.д. 59-60).

Заявлением ФИО6 №3 на имя Врио начальника Отдела МВД России по <адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в погреб на территории её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей продукты питания на общую сумму 3260 рублей (т. 1 л.д. 216).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО6 №3, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а также отсутствие похищенного имущества (т. 1 л.д.217-222).

Справкой о стоимости ИП ФИО13, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ г.: картофеля – 20 рублей за 1 кг., яблоки – 40 рублей за 1 кг., 3 литровая стеклянная банка с консервантом – 130 рублей за 1 единицу (т. 2 л.д. 40)

Явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознается в совершении кражи имущества, - продуктов питания (картофеля и консерваций) из домовладения, расположенного в <адрес> (т. 2 л.д. 42-44)

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознается в совершении кражи в конце ДД.ММ.ГГГГ. продуктов питания из погреба домовладения, расположенного в <адрес> совместно с ФИО4 (т. 2 л.д.46-47).

Оглашенными в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УК РФ показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа 30 минут он совместно с ранее знакомым ему ФИО2 находился возле <адрес> в р.<адрес>, где в ходе беседы ФИО2 предложил ему совместно совершить кражу из жилого домовладения по адресу: <адрес>, при этом сообщил, что он (ФИО4) будет следить за окружающей обстановкой и в случае обнаружения посторонних лиц, которые смогут их опознать или пресечь их незаконную деятельность, должен будет подать ему своевременно сигнал, а он проникнет на территорию домовладения, где совершит хищение. При этом ФИО2 не сообщал ему, что именно он намеревается похитить. На предложение ФИО14 он согласился и они на автомобиле «<.....>» темно-зеленого цвета, принадлежащем ФИО2, государственный регистрационный номер он не запомнил, направились к указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут они с ФИО2 подъехали к жилому дому по адресу: <адрес> и поставили автомобиль на дороге недалеко от дома. После этого они проследовали к забору данного домовладения, где он (ФИО4) остался следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 перелез через забор указанного домовладения. Примерно через 20 минут ФИО2 вышел через калитку и у него при себе был мешок, в котором находилась картошка. Данный мешок ФИО2 положил в багажник своего автомобиля, после чего снова направился на территорию домовладения, а он (ФИО4) остался возле автомобиля. Примерно через 5 минут ФИО2 снова вернулся и у него в руках был мешок с яблоками и две банки с солениями (одна с солеными огурцами, а вторая с солеными помидорами). Погрузив все вышеперечисленное в автомобиль, они направились в р.<адрес>, где ФИО2 высадил его возле магазина. Он не стал сразу брать себе часть похищенного, так как договорились поделить похищенное позже (т. 2 л.д. 218-220).

Оглашенными в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он, вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он совместно с ранее знакомым ему ФИО4 находился возле <адрес> в р.<адрес>, где предложил последнему совершить кражу из жилого домовладения по адресу: <адрес>, сообщив, что он будет следить за окружающей обстановкой и в случае обнаружения посторонних лиц, которые смогут их опознать или пресечь их незаконную деятельность, должен будет подать ему своевременный сигнал, а он (ФИО2) проникнет на территорию домовладения, где совершит хищение. На его предложение ФИО4 согласился и они на принадлежащем ему автомобиле «<.....>» темно-зеленого цвета государственный регистрационный номер <.....><.....> направились по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут они с ФИО4 приехали к жилому дому по адресу: <адрес>, где он поставил автомобиль на дороге недалеко от дома, и они проследовали к забору данного домовладения. ФИО4 остался возле забора следить за обстановкой, а он перелез через забор и на территории домовладения увидел входную дверь в погреб, на которой висел замок. Возле двери он увидел металлическую арматуру, с помощью которой сорвал замок, открыл дверь и спустился вниз по ступенькам, где увидел картошку, которая находилась в мешке. Взяв в руки мешок, он вышел на улицу и положил данный мешок в автомобиль «<.....>», после чего снова направился на территорию домовладения. В это время ФИО4 находился возле автомобиля. Когда он снова спустился в погреб, то взял мешок с яблоками и две банки с консервациями, в одной из которых были соленые огурцы, а во второй соленые помидоры. Погрузив все вышеперечисленное в автомобиль, они с ФИО4 направились в р.<адрес>, где он высадил ФИО4 возле магазина и уехал домой. Сразу похищенное имущество они не делили так как договорились поделить позже.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется дом, расположенный в <адрес>, который она использует для проживания в теплое время года, с весны по осень. В зимний период она в данном домовладении не проживает, поскольку в доме замерзает вода. В домовладении имеются ценные вещи такие как телевизор, холодильник, газовая плита. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в указанное домовладение с целью проверки сохранности своего имущества. Убедившись в сохранности имущества, около 17 часов 00 минут она уехала к себе домой в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она снова приехала в <адрес>, в свое домовладение, где обнаружила сорванный навесной замок на двери домовладения (т. 1 л.д. 225-226, т. 2 л.д. 59-60).

Заявлением ФИО6 №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое пыталось совершить хищение ее имущества (т. 2 л.д. 67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 №3, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а также следы попытки проникновения в жилище (т. 2 л.д.68-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 №3, в ходе которого осмотрено жилище ФИО6 №3 по адресу: <адрес>, и зафиксировано имущество, находящееся в указанном домовладении (т. 2 л.д.53-58).

Справкой о стоимости ИП ФИО15, согласно которой стоимость бывшей в употреблении газовой плиты «<.....>», -1000 рублей, бывшего в употреблении телевизора «<.....>» - 300 рублей, бывшего в употреблении холодильника "<.....>" – 500 рублей (т. 2 л.д. 61).

Явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознается, что намеревался похитить из домовладения, расположенного в <адрес>, из которого ранее были похищены мешок с картошкой и закрутки (в ДД.ММ.ГГГГ.) что-нибудь ценное (т.2 л.д.79-80).

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он сознается в том, что совместно с ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ. намеревался совершить кражу из домовладения, расположенного в <адрес>, из которого в ДД.ММ.ГГГГ года, из погреба ими были похищены продукты питания, однако осуществить задуманное им не удалось по независящим от них обстоятельствам, а именно потому, что ФИО4 подал условный сигнал, тем самым предупредив о том, что кто-то идет. При этом ему удалось вскрыть навесной замок на домовладении принесенной с собой монтировкой (т.2 л.д.87-88).

Оглашенными в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УК РФ показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в обеденное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. К его дому подъехал ранее ему знакомый ФИО2, который снова предложил ему совершить хищение из домовладения по адресу: <адрес>. В этот раз ФИО2 высказал намерение проникнуть в сам дом, при этом пояснил, что их роли останутся прежними, то есть он будет следить за обстановкой, а ФИО2 будет совершать хищение, после чего они поделят похищенное имущество. На предложение ФИО2 он согласился и они договорились, что ФИО2 приедет за ним вечером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО2 на своем автомобиле «<.....>» темно-зеленого цвета приехал к нему домой и они направились по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, приехав к указанному дому, они припарковали автомобиль, ФИО2 взял из автомобиля монтировку и они проследовали к дому. Он (ФИО4) встал возле калитки у забора и стал следить за обстановкой, а ФИО2 перелез через забор. Примерно минут через 15 он увидел, что в их сторону движется какой-то мужчина. Он посчитал, что этот мужчина может помешать им совершить кражу, в связи с чем подал сигнал ФИО2, крикнув: «ФИО62». ФИО2 перепрыгнул через забор, после чего они сели в автомобиль и уехали в р.<адрес> (т. 2 л.д. 218-220).

Оглашенными в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении указанного преступления он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он приехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где проживал ФИО4 В ходе разговора он предложил ФИО4 вновь совершить хищение из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, но теперь проникнуть в сам дом. При этом пояснил, что их роли останутся прежними, то есть ФИО4 будет следить за обстановкой на улице, а он будет совершать хищение, после чего они поделят похищенное имущество. На его предложение ФИО4 согласился и они договорились, что он приедет за ним вечером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он на своем автомобиле <.....> темно-зеленого цвета приехал домой к ФИО4 и они направились по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут они приехали к указанному дому, и, выйдя из автомобиля, он взял из багажника своего автомобиля монтировку, после чего они проследовали к дому. ФИО4 встал возле калитки у забора, а он перелез через забор и прошел к входной двери дома, где стал пытаться сорвать замок. В это время он услышал голос ФИО4, который крикнул: «Серый быстрее» и он, перепрыгнув через забор, добежал до автомобиля, после чего они с ФИО4 уехали в р.<адрес> (т.2 л.д. 176-179).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б, «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №1 и ФИО6 №2) подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она примерно с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей продуктами питания в <адрес> по адресу: <адрес>. Торговля продуктами питания осуществляется двумя продавцами, а именно Свидетель №1 и ФИО6 №2, график работы которых следующий: два дня работают и два дня отдыхают. Павильон работает с 08:00 до 20:00. ДД.ММ.ГГГГ. ей на сотовый телефон примерно в 07:50 позвонила ФИО6 №2 и сообщила, что двери в помещение павильона вскрыты, а из помещения павильона пропали продукты питания, пиво и сигареты. По приезду в торговый павильон она увидела, что двери в павильон действительно вскрыты и отсутствуют товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 78-79)

Показаниями потерпевшей ФИО6 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности продавца магазина «ФИО3», который расположен по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>. График работы 2х2 дня с 08.00 часов до 20:00 часов. <.....>. в 20 часов 00 минут она закрыла магазин и ушла домой, так как это была ее вторая смена, при этом в помещении торгового павильона она оставила на временное хранение принадлежащий ей ноутбук «<.....>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она находилась дома, и в это время ей на сотовый телефон позвонила ее сменщица ФИО16, которая также работает продавцом в указанном магазине и сообщила ей, что дверь магазина взломана и похищены товарно-материальные ценности. Она позвонила хозяйке магазина ФИО6 №1 и сообщила о случившемся. После этого она собралась и пошла в магазин. Осмотрев помещение магазина она обнаружила, что кроме товарно-материальных ценностей был похищен принадлежащий ей ноутбук «<.....>», который в настоящий момент с учетом износа она оценивает в 5000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 12000 рублей (т. 1 л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в магазине «ФИО3» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она вышла на работу и находилась в магазине весь день. Перед уходом она закрыла обе входных двери магазина. На следующий день утром она пришла в магазин и обнаружила, что входные двери были открыты. Она сразу позвонила хозяйке магазина ФИО6 №1 и сообщила о случившемся. При визуальном осмотре магазина они обнаружили, что были похищены несколько упаковок пива, сигарет, продукты питания (т. 1 л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, совместно с ФИО4 и ранее незнакомым парнем они совершили хищение из магазина, расположенного в <адрес>. Для этого, на принадлежащим ему автомобиле в ночное время он с ФИО4 и ранее неизвестным парнем, - знакомым ФИО4 прибыли к магазину, имеющейся монтировкой взломали входную дверь и похитили из магазина продукты питания, которые погрузили в автомобиль и скрылись с места происшествия. За указанное преступление он был осужден и в настоящее время отбывает наказание.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 00 минут на своем автомобиле «<.....>» государственный регистрационный номер <.....> приехал к ФИО4 в гости по адресу: <адрес> р.<адрес> при этом с ним в автомобиле находился ФИО2. Когда он и ФИО2 приехали к ФИО4, они пересели в автомобиль ФИО4 «<.....>» государственный регистрационный номер <.....>, и решили покататься по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут они приехали в <адрес>, где проезжая по поселку увидели магазин «ФИО3». В этот момент ФИО2 предложил им проникнуть в магазин и похитить оттуда деньги и продукты питания. На предложение ФИО17 он и ФИО4 согласились. ФИО4 неподалеку от магазина припарковал свой автомобиль и они втроем надели перчатки, которые лежали у ФИО4 в автомобиле. ФИО2 взял монтировку, которая также находилась в автомобиле, и они направились к магазину. ФИО2 начал при помощи монтировки вскрывать металлическую дверь в магазин, а он и ФИО4 следили за обстановкой, для того чтобы если их кто-то увидит подать сигнал и сбежать с места преступления. Примерно через 5 минут он сменил ФИО2 так как у последнего не получалось вскрыть дверь, и при помощи монтировки открыл дверь в магазин. После этого они прошли в тамбур магазина, где была деревянная дверь, ведущая в торговый зал магазина. Данную деревянную дверь он и ФИО4 выбили, после чего зашли в магазин. Попав в помещение торгового павильона, они на мобильных телефонах включили фонарики и начали искать денежные средства. В кассе магазина они нашли денежные средства в сумме 1820 рублей и посчитав, что этого недостаточно, решили похитить еще и продукты питания. Так с ФИО18, и ФИО2 они в торговом зале из под кассы украли сигареты различных марок, зажигалки, также в торговом зале они похитили различную замороженную мясную продукцию и мороженное, а из подсобки указанного магазина они похитили пиво различного названия, а также ноутбук «<.....>». Все вышеперечисленное они втроем выносили через главный вход и грузили в автомобиль ФИО4 После того как они погрузили все похищенное в автомобиль, они на автомобиле направились домой к ФИО4 Когда они приехали к дому, то все похищенное выгрузили у дома ФИО4 и разъехались по домам, а деньги поделили на троих (т. 2л.д. 94-97).

Показаниями осужденного ФИО4, согласно которым он весной ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО55 и ФИО54 совершил кражу из магазина, расположенного в <адрес> «ФИО3», откуда похитили продукты питания, табачные изделия и денежные средства. Впоследствии похищенное у него было изъято сотрудниками полиции. За совершение данного преступления он был осужден и в настоящее время отбывает наказание. Утверждал, что ФИО2 в совершении данного преступления не участвовал.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 00 минут Свидетель №2 на своем автомобиле «<.....>» государственный регистрационный номер <.....> приехал к нему в гости, при этом с ним в автомобиле находился ФИО2. Когда Свидетель №2 и ФИО2 приехали к нему они пересели в его автомобиль «<.....>» государственный регистрационный номер <.....>, и решили покататься по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут они приехали в <адрес>, где проезжая по поселку они увидели магазин «ФИО3». В этот момент ФИО2 предложил им проникнуть в магазин «ФИО3» и похитить оттуда деньги и продукты питания. На предложение ФИО17 он и Свидетель №2 согласились. Неподалеку от магазина он припарковал свой автомобиль и они втроем надели перчатки, которые лежали у него в автомобиле, а ФИО2 взял монтировку, которая также находилась в его автомобиле, и направились к магазину. ФИО2 начал при помощи монтировки открывать металлическую дверь в магазин, а он и Свидетель №2 следили за обстановкой, для того чтобы если их кто-то увидит подать сигнал и сбежать с места преступления. Примерно через 5 минут Свидетель №2 сменил ФИО2 так как у него не получалось вскрыть дверь. Свидетель №2 при помощи монтировки вскрыл дверь в магазин, после чего они прошли в тамбур магазина, где была деревянная дверь, ведущая в торговый зал магазина. Данную деревянную дверь он и Свидетель №2 выбили, после чего зашли в магазин. Попав в помещение торгового павильона, они на мобильных телефонах включили фонарики и начали искать денежные средства. В кассе магазина они нашли денежные средства в сумме 1820 рублей и посчитав, что это слишком мало, они решили похитить еще и продукты питания. Так с Свидетель №2 и ФИО2 они в торговом зале из под кассы похитили сигареты различных марок, зажигалки, также в торговом зале они похитили различную замороженную мясную продукцию и мороженное, а из подсобного помещения указанного магазина они похитили пиво различного названия. Кроме этого в магазине они обнаружили ноутбук «<.....>», который также похитили. Все вышеперечисленное они втроем выносили через главный вход и грузили в его автомобиль. После того как они погрузили все похищенное в автомобиль, они на автомобиле направились к нему домой, где выгрузили похищенное, а деньги поделили на троих (т. 2 л.д. 206-211).

Оглашенными в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении указанного преступления он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в р.<адрес> он встретился с ранее знакомым Свидетель №2, который был на автомобиле «<.....>» государственный регистрационный номер <.....> регион. На указанном автомобиле они поехали в гости к ФИО4 по адресу: р.<адрес> где пересели в автомобиль ФИО4 «<.....>» государственный регистрационный номер <.....> для того, чтобы покататься по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут они приехали в <адрес>, где проезжая по поселку, они увидели магазин «ФИО3». Он предложил Свидетель №2 и ФИО4 проникнуть в магазин «ФИО3» и похитить оттуда деньги и продукты питания. На его предложение Свидетель №2 и ФИО4 согласились. ФИО4 недалеко от магазина припарковал свой автомобиль и они втроем, одев перчатки, которые лежали в автомобиле ФИО4, направились к магазину. При этом он взял с собой монтировку, которая также находилась у ФИО4 в автомобиле. Подойдя к металлической двери магазина, он начал при помощи монтировки вскрывать ее, а Свидетель №2 и ФИО4 следили за обстановкой, для того чтобы если их кто-то увидит подать сигнал и покинуть место преступления. Примерно через 5 минут его сменил Свидетель №2, так как у него не получалось вскрыть дверь. Свидетель №2 при помощи монтировки вскрыл дверь в магазин, после чего они прошли в тамбур магазина, где была деревянная дверь, ведущая в торговый зал магазина. Данную дверь ФИО4 и Свидетель №2 выбили, после чего они зашли в зал магазина. Попав в помещение торгового павильона, они на мобильных телефонах включили фонарики и начали искать денежные средства. В кассе магазина они нашли денежные средства в сумме 1820 рублей и посчитав, что этого недостаточно, решили похитить еще и продукты питания. Так они совместно с Свидетель №2 и ФИО4 в торговом зале из под кассы украли сигареты различных марок, зажигалки, а также в торговом зале они похитили различную замороженную мясную продукцию и мороженное, а из подсобки указанного магазина они похитили пиво различного наименования. Там же они обнаружили ноутбук «<.....>», который тоже похитили. Все вышеперечисленное они втроем выносили через главный вход и грузили в автомобиль ФИО4 После того как они погрузили все похищенное в автомобиль, они на автомобиле направились домой к ФИО4, где выгрузили все похищенное, а денежные средства поделили на троих (т. 2 л.д. 206-211).

Заявлением потерпевшей ФИО6 №1, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 07.40 часов ДД.ММ.ГГГГ. проникло в торговый павильон «ФИО3», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда похитило принадлежащие ИП ФИО6 №1 товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 12).

Заявлением потерпевшей ФИО6 №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое совершило тайное хищение ее имущества, - ноутбука «<.....>», стоимостью 5000 рублей из торгового павильона «ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1л.д. 94).

Актом ревизии, проводившейся в торговом павильоне «ФИО3» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ИП «ФИО6 №1», согласно которому похищено товарно-материальных ценностей на общую сумму 20878 рублей 11 копеек, а также денежные средства в сумме 1820 рублей, всего ущерб составил 22698 рублей 11 коп. (т. 1 л.д. 67-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 №1, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, отсутствие товарно-материальных ценностей и обнаружено 2 следа обуви (т. 1 л.д.96-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> в ходе которого изъята часть похищенного ФИО4 имущества, а также обувь, в которой он совершил преступление (т. 1 л.д.106-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены предметы похищенные у ИП ФИО6 №1 из торгового павильона «ФИО3» по адресу: <адрес>, <адрес>, а также обувь ФИО4, в которой он совершал преступления (т. 1 л.д.109-110).

Явкой с повинной ФИО2, в которой последний сознается в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО4 и Свидетель №2 из магазина в <адрес>, а именно в хищении из магазина продуктов питания и сигарет (т. л.дд.83-84).

Справкой о стоимости ноутбука «<.....>» (т.1 л.д. 74)

Приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО4 и Свидетель №2 признаны виновными в хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №1 и ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.2 л.д. 225-231).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №4) подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО6 №4 – ФИО27, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она работает в должности старшего продавца в ИП «ФИО6 №4» в торговом павильоне «<.....>», расположенном по адроесу: <адрес><адрес> График ее работы 2 дня рабочих с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут и два дня ходных. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 02 минуты ей на сотовый телефон позвонила ФИО19, которая работает в должности продавца в торговом павильоне «<.....>» и сообщила, что задняя входная дверь в магазин взломана. При этом она сама в магазин не заходила. По приезду сотрудников полиции с ее участием был осмотрен торговый павильон «<.....>», в ходе которого было установлено, что из подсобного помещения был похищен металлический сейф с документами, который не представляет материальной ценности, документы также не представляют материальной ценности. Из торгового зала из кассы были похищены денежные средства в сумме 7064 рубля, из которых 6300 рублей были денежными купюрами различным номиналом, каким именно она не может сообщить, а также были похищены денежные средства в сумме 764 рубля металлическим монетами. Ранее при написании заявления о привлечении к уголовной ответственности, ей была указана только сумма 6300 рублей, так как она в тот момент не могла сообщить точную сумму похищенных денежных средств. После проведения ревизии была установлена точная сумма похищенных денежных средств, которая составила 7064 рубля (т. 1 л.д. 135-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым у его жены имеется магазин расположенный по адресу: <адрес>, где продаются продукты питания и хозяйственные товары. Утром, около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила продавец магазина Свидетель №4, которая сообщила что их магазин вскрыли, а именно отогнули металлическую дверь, ведущую в подсобное помещение. По прибытию на место он обнаружил, что металлическая дверь в подсобное помещение расположенная с задней части магазина имеет повреждения. В помещении магазина порядок не нарушен, визуально из торгового зала ничего не пропало. При этом из кассы пропали деньги в сумме 6300 рублей, из подсобного помещения пропал металлический сейф.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что работает продавцом в магазине «<.....>», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 06 часов 40 минут, открыла центральную дверь магазина, зашла в торговый зал и попыталась включить свет, однако свет в зале не включался. Она направилась в подсобное помещение и попыталась включить рубильник, в этот момент она обернулась на запасную дверь и увидела, что она приоткрыта. После этого она направилась к данной двери и обнаружила на полу замок от этой двери, в связи с чем поняла, что дверь взломали. После этого она сразу вызвала сотрудников полиции и позвонила хозяину магазина.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, совместно с ФИО4 и ранее незнакомым парнем они совершили хищение из магазина, расположенного в <адрес> «<.....>». Для этого, на принадлежащим ему автомобиле в ночное время он с ФИО4 и ранее неизвестным парнем, - знакомым ФИО4 прибыли к магазину, имеющейся монтировкой взломали входную дверь и похитили из магазина сейф. За указанное преступление он был осужден и в настоящее время отбывает наказание.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут совместно с ФИО4 приехал домой к ФИО2, который предложил им совершить кражу из какого-нибудь магазина. Они согласились на предложение ФИО2 и на его автомобиле направились в <адрес>. Проезжая по поселку, они увидели магазин «<.....>», расположенный по адресу: <адрес> и решили, что совершат кражу из этого магазина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, припарковав автомобиль возле магазина, они из салона автомобиля взяли перчатки и монтировку и направились в сторону магазина. ФИО2 отключил электричество, а он и ФИО4 по очереди, при помощи монтировки, которая также была в автомобиле, вскрыли металлическую дверь заднего входа в магазин. После того как они вскрыли дверь в магазин, ФИО4 и ФИО2 зашли в магазин, а он остался на улице. Он не помнит, заходил ли он в магазин или нет, возможно заходил, чтобы помочь вынести сейф. Они отнесли сейф к автомобилю и попытались вскрыть его на месте, но у них не получилось. Так как сейф не помещался в автомобиль, они бросили его возле магазина. После этого на машине они отвезли ФИО2 домой. Перед тем как отвезти ФИО2 домой он передал ФИО4 2000 рублей из денежных средств похищенных в магазине (т. 2л.д. 94-97).

Показаниями осужденного ФИО4, согласно которым он весной ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО35 и Моложенко совершил кражу из магазина, расположенного в <адрес> «<.....>», откуда похитили денежные средства и сейф. За совершение данного преступления он был осужден и в настоящее время отбывает наказание. Утверждал, что ФИО2 в совершении данного преступления не участвовал.

Оглашенными в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут на автомобиле Свидетель №2 он и Свидетель №2 приехали домой к ФИО2, где все втроем сели в автомобиль и в ходе беседы ФИО2 предложил им совершить кражу из какого-нибудь магазина. Они согласились с предложением ФИО2 и на автомобиле Свидетель №2 направились в <адрес>. Проезжая по поселку они увидели магазин «<.....>», расположенный по адресу: <адрес> и решили, что совершат кражу из этого магазина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, припарковав автомобиль в низине возле магазина, они из салона автомобиля взяли перчатки и монтировку, после чего направились в сторону магазина. ФИО2 отключил электричество, а он и Свидетель №2 по очереди при помощи монтировки, которая также была в автомобиле, вскрыли металлическую дверь заднего входа в магазин. После того как они вскрыли дверь в магазин он и ФИО2 прошли в помещение магазина, а Свидетель №2 остался на улице. Зайдя в магазин, он остался в подсобке, а ФИО2 зашел в торговый зал, откуда из кассы похитил денежные средства. После этого они увидели в подсобке сейф и решили, что в нем могут находиться деньги. Они взяли сейф и отнесли его к автомобилю, где попытались вскрыть, но у них ничего не получилось. Поскольку сейф не помещался в автомобиль, они бросили его там, после чего на машине отвезли ФИО2 обратно в р.<адрес> домой. Перед тем как отвезти ФИО2 домой, он передал ему 2000 рублей из денежных средств похищенных в магазине (т. 2 л.д. 206-211)

Оглашенными в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении указанного преступления он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут Свидетель №2 и ФИО4 приехали к нему домой, они сели в автомобиль, и он в ходе беседы предложил совершить кражу из какого-либо магазина. На его предложение ФИО4 и Свидетель №2 ответили согласием, после чего на автомобиле Свидетель №2 они направились в <адрес>. Проезжая по поселку, они увидели магазин «У <.....>», расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>» и решили, что совершат кражу из этого магазина. Для этого из салона автомобиля они взяли перчатки и монтировку и направились в сторону магазина. Он отключил электричество на столбе, а ФИО4, и Свидетель №2 по очереди при помощи монтировки, которая так же была в автомобиле, вскрыли металлическую дверь заднего входа в магазин. После того как они вскрыли дверь в магазин, ФИО4 и он зашли в магазин, а Свидетель №2 остался на улице. ФИО4 остался в подсобке, а он зашел в торговый зал, откуда из кассы похитил денежные средства, сколько именно он не помнит, после чего они увидели в подсобном помещении сейф и решили, что в нем могут находиться денежные средства. Они взяли данный сейф и понесли его на улицу к машине, где попытались его вскрыть, но у них не получилось это сделать. Так как сейф не помещался в автомобиль, они бросили его там, после чего Свидетель №2 отвез его на своем автомобиле в р.<адрес>. Перед тем как выйти из автомобиля он передал ФИО4 денежные средства в сумме 2000 рублей, из денежных средств похищенных в магазине (т. 2 л.д. 176-179).

Заявлением ФИО27 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое совершило тайное хищение имущества ИП «ФИО6 №4» (т. 1л.д. 117).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО27, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, отсутствие похищенного имущества, обнаружены 2 следа обуви (т. 1 л.д.118-124).

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сознается в совершение тайного хищения имущества ИП ФИО6 №4 (т. 1л.д. 207-209).

Отношение ИП «ФИО6 №4»: согласно которого у ИП «ФИО6 №4» были похищены денежные средства в сумме 7064 рубля(т. 1л.д. 191).

Приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО4 и Свидетель №2 признаны виновными в хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №4 ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>А. (т.2 л.д. 225-231).

Проанализировав и оценив доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым ФИО2 и ФИО4 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимых, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье ФИО2 и ФИО4, оценив действия и поведение подсудимых до совершения и в момент совершения ими общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых как в момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время.

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов, проводивших экспертное исследование (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживал и не обнаруживает. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д.124-125, т.2).

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванного заключения у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в настоящее время он на учете у врача психиатра не состоит. В детстве он состоял на учете у врача-психиатра в Среднеахтубинской ЦРБ, в связи с тем, что у него часто поднималось внутричерепное давление и болела голова. С учета он был снят, когда ему исполнилось 19 лет.

При этом, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО2 и ФИО4 вели себя адекватно своему процессуальному положению, их ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, а потому, в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимые ФИО2 и ФИО4 подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ.), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ.), - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 №1 и ФИО6 №2), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 №4), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

На совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору указывают согласованные, совместные и последовательные действия участников преступлений, направленные на достижение единого умысла на завладение имуществом потерпевших.

Значительность причиненного потерпевшей ФИО6 №2 ущерба от преступления, подтверждается показаниями самой потерпевшей на предварительном следствии, а также установлена приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На незаконность проникновения ФИО2 и ФИО4 в помещение, где находилось имущество ФИО6 №3, а акже проникновение ФИО2 в помещение, где находилось имущество ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №4 указывает тот факт, что подсудимые без разрешения на то указанных лиц проникли внутрь вышеуказанных помещений, заранее убедившись в том, что данные лица там отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает.

При этом, решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 и ФИО4, совершивших кражу чужого имущества, признака незаконного проникновения в жилище и в помещение, суд исходит из примечания 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятия "помещение", а также примечания к ст.139 УК РФ, разъясняющей понятие «жилище».

Анализируя показания ФИО2, данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам преступлений, установленным в ходе судебного разбирательства, являются недостоверными и по мнению суда обусловлены мотивами защиты от обвинения, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты подсудимого с целью поставить под сомнение достоверность доказательств, полученных в досудебном производстве, во избежание наказания за содеянное.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемых ему преступлений, подтверждается в том числе признательными показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Так, согласно протоколам допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, последний был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника и имел возможность отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, внести в протокол своего допроса замечания и дополнения. Вместе с тем, никаких замечаний и дополнений после ознакомления с протоколами своего допроса ФИО2 внесено не было.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он подписывал протоколы своего допроса не читая, поддавшись уговорам следователя, а также в отсутствие защитника, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств этому не представлено, и судом не добыто, а потому расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Также в ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия, однако эти доводы своего подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании был допрошен следователь ФИО20, который производил допрос ФИО2 в ходе предварительного следствия, и который пояснил, что никакого физического, либо психологического давления на ФИО2 в ходе предварительного следствия не оказывалось, признательные показания ФИО2 дал добровольно. Допрос ФИО2, а также его ознакомление с материалами уголовного дела производилось с участием защитника. В ходе предварительного следствия была проведена психиатрическая экспертиза, которая подтвердила вменяемость ФИО2 Никаких заявлений об оказании на ФИО2 какого-либо давления в ходе доследственной проверки от последнего не поступало.

Также в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД по <адрес> ФИО21, который пояснил, что по оперативной информации ФИО2, ФИО4 и Свидетель №2 причастны к совершению ряда краж на территории <адрес>. ФИО4 и Свидетель №2 были задержаны и сразу написали явки с повинной по всем совершенным ими кражам. При этом в своей явки с повинной ФИО4 изначально указал, на совершение ряда краж совместно с ФИО56. В ходе проведенных оперативных мероприятий выяснилось, что ФИО8 к совершению преступлений не причастен, и что ФИО4 с Свидетель №2 намеренно указали его как соучастника данных преступлений с целью запутать следствие. Когда пригласили ФИО2, то он также пытался запутать следствие, пояснял, что не знаком ни с ФИО4, ни с Свидетель №2, ссылался на провалы в памяти после аварии, однако как потом было установлено, они знакомы друг с другом давно. Впоследствии, поскольку имелись неопровержимые доказательства его причастности к совершению указанных преступлений, ФИО2 сознался в совершенных кражах совместно с ФИО4 и Свидетель №2 о чем ими были написаны явки с повинной. При этом ФИО2 было высказано желание остаться на свободе, поскольку ему нужно помогать матери в воспитании младших братьев и сестер. Никакого давления при написании явок с повинной на ФИО2 не оказывалось, физическая сила к нему также не применялась.

Более того, в протоколах явки с повинной ФИО2 собственноручно сделана запись о том, что явка с повинной написана им добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, выразившиеся в недозволенных методах ведения предварительного следствия, он не обращался.

Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о фактах оказания на ФИО2 какого-либо давления в досудебном производстве со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного разбирательства не добыто и суду не представлено.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Показания подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о непричастности подсудимого ФИО2 к совершению преступлений, суд расценивает как желание помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенные противоправные деяния.

Ввиду вышеизложенного, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и не находит оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Также суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Совершённые подсудимыми ФИО2 и ФИО9 преступления, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит. По сообщению ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает:

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной.

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной.

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №1, ФИО6 №2), в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной.

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №4), в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признаёт:

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО4, их поведение после совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, а возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы.

Предусмотренные санкцией ч.ч. 2 и 3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым не назначается, поскольку с учетом данных о личности виновных, их материального положения, а также конкретных обстоятельств дела, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа не будет соответствовать целям наказания.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую, с учетом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит.

При определении ФИО2 и ФИО4 срока наказания по всем преступлениям, суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО4 Р.Е. наказания за покушение на кражу имущества ФИО6 №3, суд принимает во внимание положение части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО4 является покушением на тяжкое преступление, в то время как остальные преступления относятся к категории средней тяжести, то окончательное наказание подсудимым следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 назначено наказание с применением положения ст.73 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления, за которые осуждается ФИО2 по настоящему приговору, были совершены последним до постановления данного приговора.

Поскольку в настоящее время подсудимый ФИО4 отбывает наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ совершены им до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО4 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимым ФИО2 и ФИО4 назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что наказание подсудимым назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и в порядке статьи 255 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу. Время содержания под стражей в силу части 3 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания, назначаемого по данному приговору в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 №1 и ФИО6 №2) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 №4) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время фактически отбытого наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённым ФИО2, ФИО4, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в уголовном деле № 1-6/2021,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области