Решение № 12-296/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-296/2017

Дело № 12-296/2017

01 июня 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ООО «Строймонтажсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Строймонтажсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

ООО «Строймонтажсервис» с указанным постановлением не согласно, генеральный директор Общества ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строймонтажсервис» было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2/2636, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. При этом каких-либо отметок об отсутствии юридического лица по указанному на конверте адресу, либо уклонении ООО «Строймонтажсервис» от получения почтовой корреспонденции, на почтовом извещении и на конверте нет. Таким образом, письмо с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лежало на почте и должностными лицами Почты России попытки вручения или извещения адресата о письме не производились. В связи с вышеуказанным установить срок вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Законный представитель ООО «Строймонтажсервис» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Аверкову Д.Ю.

В судебное заседание явился защитник ООО «Строймонтажсервис» Аверков Д.Ю., действующий на основании доверенности № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, пояснил, что заказное письмо с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ и поступившее в ОПС Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) в накладную на доставку не было сформировано и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается ответом из Кировского межрайонного почтамта, в связи с чем, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была получена Обществом по независящим от него причинам и постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться вступившим в законную силу. Кроме того, пояснил, что Прионежским районным судом Республики Карелия был восстановлен срок для обжалования указанного постановления и решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Строймонтажсервис» изменено, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Выслушав защитника ООО «Строймонтажсервис» Аверкова Д.Ю., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу генерального директора ООО «Строймонтажсервис» ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Строймонтажсервис» по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ООО «Строймонтажсервис» не уплатило до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 100000 руб., назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтажсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Копия данного постановления направлена в адрес юридического лица по почте, однако обществом не получена, срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ, и оно вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что направленная в адрес ООО «Строймонтажсервис» ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по АД № от ДД.ММ.ГГГГ, адресату вручена не была, более того, были нарушены правила доставки указанного письма, а именно, письмо, поступившее в ОПС Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) в накладную на доставку не было сформировано и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается ответом из Кировского межрайонного почтамта. Кроме того, ООО «Строймонтажсервис» был восстановлен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена Прионежским районным судом Республики Карелия, и решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Строймонтажсервис» изменено, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. Данное решение в настоящее время не вступило в законную силу, однако вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 67 Санкт-Петербурга не вступило в законную силу, а, следовательно, юридическим лицом не пропущен 60-дневный срок для оплаты штрафа.

Таким образом, судом установлено отсутствие события вменяемого ООО «Строймонтажсервис» административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Строймонтажсервис», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Строймонтажсервис» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Строймонтажсервис», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие события указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б