Решение № 2-3699/2017 2-3699/2017~М-2898/2017 М-2898/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699\2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменение в части даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменение в части даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 10 ноября 2008 года по 26 января 2017 года работал в ООО «Вертикаль» в должности электромеханика 5-го разряда. 26 января 2017 года ему руководитель предложил уволиться по собственному желанию, 27 февраля 2017 года при получении трудовой книжки и расчета истцу стало известно, что он уволен по собственному желанию, но не с 26 января 2017 года, а с 19 декабря 2008 года. Ответчик отказался внести исправление в дату увольнения. Истец указывает, что в период с 19 декабря 2008 года по 26 января 2017 года работал у ответчика в должности электромеханика, это подтверждается выдачей справки на получение кредита, отметкой в трудовой книжке о продолжении трудовых отношений. В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений с 19 декабря 2008 года по 26 января 2017 года, обязать внести в трудовую книжку изменения в запись об увольнении с 19 декабря 2008 года на 26 января 2017 года. В связи с нарушением его трудовых прав истец просит взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в 100000 руб. Также истец просит взыскать издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, так как, начиная с 2008 года и по 26 января 2017 года работал в ООО «Вертикаль», занимался обслуживанием лифтов, но запись в трудовую книжку о периоде работы не внесена, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как представленными документами подтверждается факт его работы в обществе, поэтому должна быть внесена запись об увольнении с 26 января 2017 года, также истец имеет право на возмещение судебных расходов и компенсацию морального вреда, поскольку нарушены его трудовые права.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании прав по должности, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не оспаривал, что истец работал в обществе в 2008 году, но был уволен 19 декабря 2008 года и с этого времени в обществе не работал, не оспаривал, что истец выполнял разовые работы для общества по обслуживанию лифтов.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, считает, что истцом не представлено доказательств наличия факта трудовых отношений, поэтому оснований для изменения записи о дате увольнения и остальных требований не имеется, просил применить срок исковой давности, считает, что истец обратился в суд с иском с пропуском данного срока.

Истец просит восстановить ему срок на обращение в суд с иском, указав, что пропустил данный срок по уважительной причине, трудовую книжку он получил 27 февраля 2017 года и тогда ему стало известно о нарушении его прав, он был вынужден выехать к матери в с.Турка, поскольку она нуждалась в постороннем уходе, что подтверждается медицинской справкой.

Представители ответчика возражали против восстановления данного срока, так как истец не представил доказательств, что срок им пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец был принят на работу в ООО «Вертикаль» 10 ноября 2008 года, уволен по собственному желанию 19 декабря 2008 года, данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке.

Однако истец указывает, что трудовые отношения продолжались до 26 января 2017 года, но документально это не оформлено, ему не было известно о наличии приказа о прекращении трудовых отношений с 18 декабря 2008 года

В подтверждение своих доводов представил выписку из журнала, доверенность на получение материалов, копию трудовой книжки, справку о доходах, копию кредитного договора, просил допросить свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является работников «Ангарской жилищной компании», которая заключила договор с ООО «Вертикаль» на обслуживание и ремонт лифтов в домах, знает истца примерно 6 лет, он обслуживал лифты в домах, проводил ремонтные работы, сдавал ему результаты работ, у него были ключи, о необходимости проведения работ он звонил в ООО «Вертикаль» и на выполнение работ приезжал ФИО1, было это в 2011-2013 году, кто осуществляет ежедневный осмотр лифтов ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что был избран в совет дома 12 19 микрорайона, их дом обслуживает ООО «ОЖКО», к работам по ремонту лифтов в доме привлекается ООО «Вертикаль», как представитель совета дома, он подписывал акты выполненных работ по ремонту лифтов, истца знает, поскольку он приходил на осмотр лифтов в доме, видел его несколько раз в месяц, у него были ключи от машинного отделения, видел его в 2014 году, и в 2017 году, ФИО1 говорил, что работает в ООО «Вертикаль», последний раз видел его в ноябре 2016 года, а в 2017 году видел его на улице и он рассказал ему про трудовую книжку, какой-либо документ, подтверждающий, что он работник ООО «Вертикаль» истец не предъявлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает в ООО «Ангарская жилищная компания», истца знала как работника сначала ООО «Вектор», затем ООО «Вертикаль», он занимался обслуживание лифтов, по вызову всегда приезжал, у него были ключи, принимал участие в ремонте лифта в 29 микрорайоне, в период с 2003г по 2013г. видела его регулярно, поскольку у ФИО1 были ключи от машинных отделений, поэтому сделала вывод, что он сотрудник ООО «Вертикаль».

Ответчик не оспаривал наличие трудовых отношений с истцом в период до 18 декабря 2008 года, а также не отрицал, что в дальнейшем пользовался услугами подрядных организаций по обслуживанию ремонтов лифтов, в том числе ФИО1 оказывал услуги, так как работал на принадлежащем ему автомобиле, просил учесть, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, считает, что данный срок должен исчисляться с момента увольнения, истцу об этом было известно и на этом основании отказать в иске. В подтверждение своих доводов предоставил копию трудового договора, приказ об увольнении истца, документы о выплате расчета.

Истец просит восстановить ему срок на обращение в суд с иском, считая, что он пропущен по уважительной причине.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль» с 10 ноября 2008 года по 19 декабря 2008 года, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Истец указывает, что допущен был к работе ФИО8, но однако на тот период времени ФИО3 руководителем общества не являлся, следовательно, в его функции не входили полномочия по приему на работу и допуску к работе.

Истец не представил доказательств согласования размера заработной платы, ее получения, режима работы.

Истец в подтверждение своих доводов представил справку, выданную ему для получения кредита, 8 июля 2013 года, копию трудовой книжки с отметкой, что трудовые отношения продолжаются на 27 декабря 2013 года, справку формы 2 НДФЛ о доходах за 2013 год.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, и представленными документами, просил учесть, что на тот период времени руководителем общества не являлся, поэтому не имел полномочий заверять копию трудовой книжки.

Из представленных документов следует, что ФИО3 на должность руководителя ООО «Вертикаль» был назначен 10 ноября 2014 года, в связи с чем, его доводы заслуживают внимания в этой части.

Также суд не может принять во внимание доводы истца в части того, что ему выдана справка о доходах за 2013 год, поскольку получение им за данный период заработной платы не подтверждается иными доказательствами, из представленных ведомостей за указанный период времени не следует, что истцу выплачивалась заработная плата. Сам истец не оспаривал, что за получение заработной платы он не расписывался в ведомостях.

Также суд не может принять во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО5 и ФИО7, в части, что истец занимался обслуживанием лифтов как работник ООО «Вертикаль», поскольку какие-либо документы, подтверждающие его отношение к данной организации он не предоставлял, выезд его на выполнение отдельных заявок по ремонту лифтов не может свидетельствовать о постоянной его работе в обществе.

Также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, который видел ФИО1 в доме, когда он проверял лифты, так как какие-либо документы, подтверждающие его работу в ООО «Вертикаль» он не предъявлял.

Истцом в подтверждение своих доводов о трудовых отношениях представлены журналы обслуживания лифтов в доме 1 19 микрорайона, в доме 19 29 микрорайона, в доме 9 29 микрорайона, где имеются записи содержащие расшифровку подписи ФИО1 за 2008 года, далее год в котором произведены записи, журнал не содержит.

Однако судом не могут приняты в качестве доказательства эти журналы, поскольку они не содержат сведений, что имеют отношение к ООО «Вертикаль», на лицевой стороне журналов сделана запись, касающаяся предприятия ООО «Ангарс-Лифт».

Истцом в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений представлена доверенность на получение материальных ценностей и товарная накладная на получение каната от 13 ноября 2013 года.

Наличие доверенности и товарная накладная доказывают получение товарных ценностей от имени ООО «Вертикаль», то есть исполнение разового поручения.

Также в качестве доказательства наличия трудовых отношений не может быть принято письмо, направленное в ООО «АнгарскЖилСервис», содержащее список электромехаников, допущенных к обслуживанию лифтов, где имеется фамилия ФИО1, поскольку не имеется документов, подтверждающих, что ФИО1 выполнял какие-либо работы в указанный период времени.

Согласно ответу полученному из налоговой инспекции, сведения о наличии доходов у ФИО1 за период 2008-2016 годы не представлялись.

Истец не представил суду доказательств выполнения им постоянно работы, связанной с обслуживанием лифтов, получением заработной платы.

Представленные им документы свидетельствуют о выполнении конкретных заданий.

Истец в судебном заседании пояснил, что работал с ФИО9, ФИО10, но ни у кого из них также не имеется записей о приеме на работу в ООО «Вертикаль».

Согласно должностной инструкции электромеханика, осуществляющего техническое обслуживание лифтов, электромеханик должен периодически, не реже одного раза в 12 месяцев, проходить повторную проверку знаний.

Однако какие-либо документы, подтверждающие прохождение проверки знаний отсутствуют.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений не имеется.

Все остальные требования истца производны от данных требований и оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку не установлен факт трудовых отношений с ООО «Вертикаль».

Ответчик просил применить к данным требованиям срок обращения в суд со ссылкой на ст.392 Трудового кодекса, РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец просит восстановить ему данный срок, указывая, что получил трудовую книжку 27 февраля 2017 года, в суд обратился 18 мая 2017 года, так как с 15 марта 2017 года по 15 мая 2017 года осуществлял уход за больной матерью. В подтверждение своих доводов представил врачебную справку.

Рассматривая доводы ответчика и истца в части пропуска срока на обращение в суд с иском, суд приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь в суд с иском, не оспаривает приказ об увольнении его от 18 декабря 2008 года, а предъявил требования об установлении факта трудовых отношений в период с 19 декабря 2008 года по 26 января 2017 года, поэтому просит изменить дату увольнения на 26 января 2017 года.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения данного срока, так как истцом предъявлены исковые требования, об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вертикаль». К данным требованиям ст.392 ТК РФ не может быть применена, поскольку срок 3 месяца предусмотрен для разрешения трудового спора.

В связи с чем, основания для отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд отсутствуют, поэтому и оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений в период с 19 декабря 2008 года по 26 января 2017 года в должности электромеханика 5-го разряда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения с 19 декабря 2008 года на 26 января 2017 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 02 октября 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова